Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5595/2024

Дело № А58-5079/2016

16 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 14 июля 2020 года по делу № А58-5079/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением арбитражного суда от 05 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 29 взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Оймяконской золотопромышленной компании» за общество с ограниченной ответственностью «Интах» (ОГРН 

<

***>) в размере 95 423 520, 87 рублей за период с 10.03.2016 по 25.07.2016 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Интах» денежных средств в размере 95 423 520, 87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года, указанные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «Интах» в конкурсную массу ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» взысканы денежные средства размере 95 423 520, 87 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные платежи направлены на осуществление должником и ответчиком хозяйственной деятельности в рамках одной группы компаний и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Платежи не превышают 1% стоимости активов должник. Платежи предполагали встречное предоставление, в связи с чем соответствуют условиям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлен факт перечисления со счетов должника на счета третьих лиц за ответчика платежей  в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных отношений.

Так, должник в период с 10.03.2016 по 25.07.2016 перечислил за ответчика третьим лицам денежные средства в размере 95 423 520,87 рублей.

Спорные перечисления денежных средств должника в указанный период в адрес третьих лиц производились с указанием в назначении платежа «за ООО «Интах».

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные платежи осуществлены 10.03.2016 по 25.07.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, должник не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком, доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства, в счет которых были произведены платежи, отсутствуют.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что перечисление денежных средств со счетов должника на счета третьих лиц за ответчика по оплате задолженности ответчика перед ними, при отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по возмещению расходов должника, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчика по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и внутригрупповых связей также правомерно отклонены судом апелляции, поскольку такая сделка не обладает признаками сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с осуществлением деятельности коммерческой организации не сопоставимо постоянное погашение этой организацией в значительной сумме долгов другого лица, пусть и взаимосвязанного с ним.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что заявителем ни при апелляционном обжаловании, ни при кассационном обжаловании не были раскрыты конкретные обстоятельства ведения  должником и ООО «Интах» совместной деятельности, о наличии которой утверждает заявитель, в т.ч. цели такой деятельности, предполагаемый коммерческий результат для сторон, вовлеченные в ее осуществление ресурсы должника и ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу кредиторов ответчика в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда обществу и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 14 июля 2020 года по делу № А58-5079/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе