АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6414/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело № А60-69803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-69803/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Извеков С.С. (доверенность от 16.10.2018), Курочкин Д.А. (доверенность от 16.10.2018),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) – Александрова А.О. (доверенность от 01.02.2018),

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Александрова А.О. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 20.09.2017 № 938 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление.

Решением суда от 16.03.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018  (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено с существенными нарушениями  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем оформлении данной процедуры, а суд апелляционной инстанции, признав соответствующий вывод ошибочным, не скорректировал решение суда. Также считает, что суды  уклонились от оценки обстоятельств, предшествующих принятию оспариваемого решения, в частности,   не оценены доводы о препятствии налоговым органом участию общества в рассмотрении материалов проверки.

Инспекция и Управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судами установлено,  что спор между сторонами возник по поводу вынесения налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2017 № 938 в отсутствие явившегося на заседание представителя общества. 

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.11.2017  данное решение  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что  решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля права и законные интересы общества не затронуты, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год   инспекцией составлен акт от 12.07.2017                № 86268, который с извещением  о времени и месте рассмотрения материалов от 17.07.2017 (на 07.09.2017) получен 19.07.2017 представителем общества. Впоследствии в адрес налогоплательщика направлено извещение  (полученное им) о переносе рассмотрения материалов проверки на 31.08.2017, на которые  налогоплательщиком 22.08.2017 представлены письменные возражения.

Решением инспекции от 31.08.2017 № 18951 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика отложено на 20.09.2017. Одновременно инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2017 № 18911. Указанные решения вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 20.09.2017 в 11 час. 00 мин.) получены  представителем общества 31.08.2017, что подтверждено извещением и заявителем не оспаривается.

20.09.2017 в назначенное время рассмотрение материалов проверки не состоялось,  налоговый орган вручил представителю общества решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2017 № 938  и извещение о их последующем рассмотрении  16.11.2017.

Судами установлено, что поскольку акт камеральной проверки вручен налогоплательщику 19.07.2017, срок для представления на него возражений истек 21.08.2017 (с учетом выходных дней). Следовательно, в течение 10 рабочих дней (до 04.09.2017) налоговый орган обязан был рассмотреть акт налоговой проверки и представленные на него возражения. На основании решения инспекции от 31.08.2017 № 18911 указанный срок правомерно  продлен до 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В таком решении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как и решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, выносится налоговым органом по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки и представленных на него возражений. На это прямо указано в пункте 1 статьи 101 НК РФ. 

Следовательно, в случае явки представителя на рассмотрение, налоговый орган обязан заслушать представителя, рассмотреть представленные им доказательства и пояснения, составить протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Судами установлено, что представитель общества явился 20.09.2017 к назначенному времени в налоговый орган, однако рассмотрение акта проверки заместителем начальника инспекции  в присутствии представителя общества не проводилось, ему  вручили уже готовые решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2017 № 938 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 16.11.2017.

          Изучив имеющиеся доказательства, пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды пришли к выводу о том, что  данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из буквального толкования пункта 14 статьи 101, указанные в абзаце 2 данного пункта безусловные основания к отмене решения налогового органа относятся именно к решению о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не к решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно, должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Рассмотрение акта проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий, может являться основанием для отмены решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если это привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако законность и обоснованность решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (от 20.11.2017 № 27474) не является предметом настоящего спора.

Также апелляционным судом отмечено, что последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В настоящем же деле судами не установлено нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением и, таким образом, наличие оснований для признания его недействительным. 

Кроме того, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля каких либо новых нарушений налоговым органом не выявлено, что также свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу                    № А60-69803/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания  «Гранд-строй» – без удовлетворения.

       Возвратить ООО «Строительная компания  «Гранд-строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению № 112971 от 22.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Г. Гусев 

 

А.Н. Токмакова