АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39011/2018 

Дата составления мотивированного решения –  14 марта 2019 года.

Дата резолютивной части –  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК" ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саф", с.Старое Сафаро (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 40 950 руб. долга, 146 577,75 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ТК" ,г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Саф", с.Старое Сафаро (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 40 950 руб. долга, 146 577,75 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на иск.

05.02.2019 в суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части долга, возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между истцом, ООО «ТК» (поставщик) и ответчиком, ООО «Саф» (покупатель») был заключен договор поставки №16.08.18ПГ-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях могут быть определены и другие условия, не предусмотренные Договором.

Условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.3. договора).

Согласно спецификации от 24.08.2018 №1 к договору поставщиком поставляется товар (шрот подсолнечный), оплата производится в следующем порядке: по факту поставки товара на склад покупателя.

Истцом ответчику был передан товар на сумму 268 950,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 24.08.2018 №85.

Ответчиком в материалы дела была представлена товарная накладная №369 от 25.08.2018 (л.д.95), согласно которой ответчик поставил истцу пшеницу 4 класса на сумму 228 000 руб. в счет оплаты по УПД от 24.08.2018 №85.

17.12.2018 ответчик направил истцу письмо, указав, что поставил истцу пшеницу 4 класса на сумму 228 000 руб. в счет оплаты по УПД от 24.08.2018 №85.

Истцом приложен акт сверки (л.д.18), подписанный директором истца ФИО1, из которого следует, что истцом произведен зачет взаимных денежных требований, а именно, в счет оплаты по поставки истцом ответчику по УПД от 24.08.2018 №85 на сумму 268 950 руб., засчитал поставку ответчиком истцу по товарной накладной №369 от 25.08.2018 на сумму 228 000 руб., долг ответчика в результате зачета составил 40 950 руб.

Поскольку акт сверки подписан директором истца, он согласился с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для проведения зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018 года между ответчиком и истцом сальдо в пользу истца составило 40 950 руб. При этом все взаимные операции истца  и ответчика, отраженные в акте сверки подтверждаются материалами дела, а именно, универсальным передаточным документом от 24.08.2018 №85, товарной накладной №369 от 25.08.2018.

Акт сверки со стороны истца подписан директором, имеется оттиск печати истца.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, на сумму 228 000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 40 950 руб., в связи с чем, 03.10.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком 17.01.2019 была произведена оплата 40 950 руб. платежным поручением №12 от 17.01.2019г., в связи с чем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части 40 950 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требований о взыскании 40 950 руб. долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 146 577,75 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 11.12.2018, а также неустойки по день фактической оплаты долга. При этом истец начисляет неустойку на сумму долга 268 950 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3. договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5%, согласно ст. 395 ГК РФ, от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом разъяснения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001, принимая во внимание даты наступления срока исполнения денежных обязательств, в том числе дату наступления срока исполнения обязательства истца и ответчика по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 24.08.2018 №85 и товарной накладной №369 от 25.08.2018, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате товара, полученного по УПД №85 от 24.08.2018г. на сумму 228 000 руб., было прекращено 25.08.2018 - с момента возникновения обязательства истца по товарной накладной №369 от 25.08.2018, поскольку срок его исполнения наступил позднее.

Таким образом, оснований начислять неустойку на сумму 228 000 руб. у истца не имеется.

Соответственно неустойка подлежала начислению на задолженность 40 950 руб. на период просрочки с 26.08.2018 по дату фактической оплаты 17.01.2019.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки оплаты, составляет 29 688,75 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что с учетом зачета  и платежа на сумму 40 950 руб. товар им оплачен,  с неустойкой не согласен, просил отказать в ее взыскании.

Суд расценивает данные доводы ответчика как ходатайство о несогласии с размером неустойки и ее снижении по ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, полную оплату долга ответчиком суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 937,75 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 5 937,75 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 5 937,75 руб. неустойки за период с 26.08.2018 по 17.01.2019.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о взыскании 40 950 руб. долга, принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саф", с.Старое Сафаро (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК" ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 937,75 руб. неустойки за период с 26.08.2018 по 17.01.2018.по договору поставки №16.08.18ПГ-1 от 24.08.2018, спецификации №1 от 24.08.2018, универсальному передаточному документу №85 от 24.08.2018.  

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саф", с.Старое Сафаро (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1093 руб. 21 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК" ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 303,79 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.П. Андреев