ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25763/2023

Дело № А41-67760/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу № А41-67760/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от акционерного общества  "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" - ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (Далее-истец, АО "МКБ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (Далее-ответчик, ООО «ТСК Мосэнерго») об исключении из Договора теплоснабжения №01.02.00086.ТЭ от 01.03.2021 (Договор) точки присоединения - здание по адресу: 

<

...> дом. 29. (спорный объект, спорная точка поставки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МКБ "Факел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТСК Мосэнерго» (Теплоснабжающая организация) и   АО "МКБ "Факел" (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 01.02.00086.ТЭ от 01.03.2021 на поставку Потребителю тепловой энергии и теплоносителя (Далее – Договор).

Согласно пункту 1.2.2 Договора адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1.

Из приложения № 1 следует, что согласно реестру точек поставки поставка тепловой энергии для АО "МКБ "Факел" осуществляется по нескольким адресам, в том числе по следующему адресу: 

<

...>.

Истец ссылается на то, что на балансе АО "МКБ "Факел" многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, не числится.

Согласно позиции истца в отношении точки поставки теплоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...> (многоквартирный жилой дом), АО «МКБ «Факел» никаких предусмотренных законодательством прав и обязанностей не осуществляет, так как не является потребителем тепловой энергии по вышеуказанному адресу в силу отсутствия в собственности АО «МКБ «Факел» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также в связи с отсутствием права собственности и (или) иного законного права у АО «МКБ «Факел» в отношении объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу.

Как следует из иска, АО «МКБ «Факел» неоднократно обращалось в Химкинский филиал ООО «ТСК Мосэнерго» с требованием о внесении изменений в Договор, в том числе путем заключения Дополнительного соглашения №l к Договору теплоснабжения № 01.02.00086.ТЭ от 01.03.2023 об исключении точки подключения - здания, расположенного по адресу: 

<

...> из договора.

Истец в адрес ответчика направил обращение от 23.06.2023 исх. №22/179 о заключении Дополнительного соглашения № 1 к Договору, однако данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым с обязательством.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор теплоснабжения № 01.02.00086.ТЭ от 01.03.2021, договор действующий.

Договор и приложение к нему подписаны сторонами без возражений и скреплены печатью организаций.

Договор с 2021 года исполнялся сторонами, в том числе, истцом, который оплачивал полученные от ООО «ТСК Мосэнерго» услуги.

При таких обстоятельствах исковое требование истца следует расценивать как требование о внесении изменений в действующий договор.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права существенное изменение обстоятельств должно произойти после заключения договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Постановление Главы Администрации Московской области от 18 марта 1993 № 47, на Постановление Главы Администрации Химкинского района Московской области от 30.06.1994 № 1468, на Передаточную ведомость 1994 года на жилые дома, передаваемые на баланс МП ПТО ГХ г. Химки, а также на Приложение № 5 к Постановлению Главы администрации Московской области от 03.10.1995 № 197-ПГ.

Однако вышеуказанные обстоятельства имели место до заключения договора № 01.02.00086.ТЭ от 01.03.2021, истец на момент подписания договора знал о них (должен был знать) следовательно, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для изменения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что для ответчика в соответствии с законом изменение договора является обязательным.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 451 ГК РФ совокупность условий, влекущих возникновение у суда возможности изменить договор, истцом не доказана.

Из материалов настоящего дела применительно к части 4 статьи 451 ГК РФ также не усматривается, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет значительный ущерб.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом в материалы дела представлены Выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по следующему адресу: 

<

...>. Однако из данных выписок не следует, что объект находится в иной собственности, данные о регистрации отсутствуют.

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановления Главы Администрации Московской области и Химкинского района не могут в данном случае подтверждать принадлежность спорного объекта муниципальной собственности, так как приняты более 30 лет назад.

Актуальные сведения на момент рассмотрения спора о принадлежности дома 29 по ул. Мичурина, г. Химки иному лицу истцом не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом как наличия оснований для изменения договора, так и факта наличия спорного объекта в собственности иного лица. 

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу № А41-67760/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина