АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6989/22 

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело № А60-21971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего ГромовойФИО3 Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» (далее – общество «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу № А60-21971/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2022);

акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Ураласбест») – ФИО2 (доверенность от 25.05.2020).

Общество «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ураласбест» о взыскании 20 918 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с апреля 2018 года по 19 августа 2019 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 принят отказ общества «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» от исковых требований в части взыскания 3 784 000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ураласбест» в пользу общества «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» взыскано 9 552 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки; не приняты во внимание разъяснения сформулированные в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; не учтено, обществом «Ураласбест» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» (исполнитель) и обществом «Ураласбест» (заказчик) заключен контракт от 01.02.2017 № 06-ПВ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозки грузов ответчика, а ответчик обязуется произвести, оплату стоимости оказанных услуг истцу, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках груза дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»); за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ общества «РЖД», ИВЦЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» общества «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком.

В пункте 6.4 контракта стороны установили обязанность заказчика в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 контракта, на станции погрузки/выгрузки, по требованию исполнителя оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Общество «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО», ссылаясь на то, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с апреля 2018 года по 19 августа 2019 года, с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени, плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила по расчету истца 20 918 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил альтернативный расчет штрафных санкций, выполненный исходя из железнодорожных накладных, согласно которому плата за сверхнормативный простой вагонов за спорный период составляет 19 104 000 руб., а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено обществом «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» правомерно на основании согласованных условий контракта от 01.02.2017 № 06-ПВ, а также норм статьей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчеты сторон, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обычно применяемому размеру ответственности за аналогичные нарушения (1000 руб. за сутки простоя вагона), суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества «Ураласбест» снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 552 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы общества «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части определения размера неустойки. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Проанализировав содержание условий контракта от 01.02.2017 № 06-ПВ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия контракта от 01.02.2017 № 06-ПВ применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожные накладные, данные Главного вычислительного центра общества «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций установил факт простоя вагонов свыше установленных контрактом сроков, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об обоснованности привлечения общества «Ураласбест» к предусмотренной пунктом 6.4 названного контракта ответственности в виде уплаты штрафа. При этом альтернативный расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, выполненный ответчиком по первичным документам – железнодорожным накладным, проверен судами и признан верным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 9 552 000 руб. (1000 руб/сут.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 13.09.2022 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО»  в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 по делу № А60-21971/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ УЕЙ КАРГО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              Д.И. Мындря