Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108167/19

21 января 2020 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 21.01.2020г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Кузнецова Е.А. (бывшая фамилия Байбарза), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 16.07.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 021304950 по делу А41-83581/18, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (далее   «заявитель», «взыскатель») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании постановления от 16.07.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 021304950 по делу А41-83581/18.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству  ООО "МОСОБЛСТРОЙ"   (далее  «должник», «третье лицо»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018г. по делу №А41-83581/18 удовлетворены требования ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА об обязании ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно, в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта  в рамках Договора № 704-К от 20.08.15г., указанные в Рекламационном акте от 06.10.17г. по адресу: 

<

...>, а именно:

1) восстановить водосточный желоб по всему периметру кровли;

2) выполнить герметизацию в местах стыков желобов и свесов;

3) восстановить ограждение перилами в местах повреждений; 

4) устранить щель в устройстве примыкания профилированного листа к слуховому окну в районе 1-го подъезда.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018г. по делу №А41-83581/18 выдан исполнительный лист серии ФС 021304950.

Исполнительный лист серии ФС 021304950 был предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП  для принудительного постановления.

16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 021304950 в связи с его предъявлением не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Постановлением от 16.07.2019г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Между тем, в соответствии с текстом решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018г. по делу №А41-83581/18 и исполнительного листа серии ФС 021304950 на ООО "МОСОБЛСТРОЙ" возлагается обязанность в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта  в рамках Договора № 704-К от 20.08.15г., указанные в Рекламационном акте от 06.10.17г. по адресу: 

<

...>.

Город Пересвет расположен на территории действия Сергиево-Посадского РОСП.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для  вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2019г. №32894 и №32895.

Государственная пошлина по настоящей категории дел уплате не подлежит (ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, считает необходимым возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную в соответствии с платежными поручениями от 10.12.2019г. №32894 и №32895.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным постановление от 16.07.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 021304950 по делу А41-83581/18.

3. В целях восстановления нарушенных прав ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области принять к производству заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (при предъявлении оригинала исполнительного листа серии ФС 021304950 по делу А41-83581/18).

4. Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную в соответствии с платежными поручениями от 10.12.2019г. №32894 и №32895.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             П.А.Голубков