Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-502/2020

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2532/2020

на решение в виде резолютивной части от 16.03.2020 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-502/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 25.07.2018 № 316,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту 25.07.2018 № 316 в размере 9 905,39 рублей.

27.02.2020 от истца поступило об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 8 569,78 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020, вынесенным в резолютивной форме, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определен расчет неустойки, так как оплата авансового платежа производится на основании счета, выставленного истцом. Поскольку счет выставлен только 08.08.2019, то внести авансовый платеж ранее это даты не представлялось возможным. Соответственно, неустойка в данной части подлежит уменьшению ввиду ее расчета с иной даты, нежели указывает истец.

Ссылаясь на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на неверное исчисление истцом срока оплаты по поставке товара от 30.11.2018, поскольку последним не учтено, что первый и второй дни срока оплаты являются выходными днями, а значит, начало срока необходимо считать с первого рабочего дня.

Апелляционная жалоба содержит подробный расчет суммы неустойки, подлежащей к взысканию, по мнению ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии денежных средств на оплату неустоек (пени и штрафов) ввиду финансирования из средств федерального бюджета, а также доводы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и право суда на снижение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 между ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320801612001201000093/ГК № 316 на поставку товара.

Пунктом 1.1 стороны согласовали обязательство поставщика осуществить поставку форменного обмундирования для личного состава, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), в соответствии с размерно-ростовочной спецификацией (приложение № 3), в количестве и по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а также обязательство заказчика обеспечить приемку товара и его оплату согласно условиям контракта (пункт 2.1.3).

Согласно отгрузочной разнарядке срок поставки товара – до 15.11.2018.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы - Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (пункт 1.2).

В разделе 3 «Цена контракта, порядок и срок расчетов» стороны утвердили цену в размере 3 914 177,77 рублей без НДС, согласовали цену единицы товара с ее указанием в ведомости поставки (приложение № 1), определили, что цена включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 

- государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 174 253,33 рубля в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику (пункт 3.3.1).

Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, оплачивается поставщику в следующем порядке: 

- после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного пункте 3.3.1 контракта, товар оплачивается по факту его приемки грузополучателем в течение 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 6.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара (пункт 3.3.2). 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Пунктом 10.4 стороны согласовали, что за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Установив наличие со стороны государственного заказчика просрочки по внесению авансового платежа и оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2019 № 25/104/4-6365 произвести оплату пени согласно пункту 10.4 контракта от 25.07.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт нарушения ГУФСИН России по Приморскому краю установленных сроков оплаты авансового платежа и полученного товара и, как следствие, признал правомерным требование ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правомерно установил суд первой инстанции, 29.08.2018 согласно платежному поручению № 775162 государственным заказчиком была произведена оплата авансового платежа в сумме 1 174 253,33 рублей. 

Просрочка внесения авансового платежа составила 24 дня (с 06.08.2018 по 29.08.2018).

18.10.2018 поставщиком было поставлено 69 единиц курток шерстяных мужских на сумму 136 212,90 рублей, что подтверждено счетом-фактурой № 00000386 от 18.10.2018, товарной накладной № 00000322 от 18.10.2018, актом о приемке № 544 от 18.10.2018, доверенностью № 00000000359 от 18.10.2018. 

25.10.2018 поставщиком была поставлена 71 единица курток шерстяных на сумму 140 161,10 рублей, что подтверждено счетом-фактурой № 00000397 от 25.10.2018, товарной накладной № 00000332 от 25.10.2018, актом о приемке № 566 от 25.10.2018, доверенностью № 00000000383 от 25.10.2018.

08.11.2018 поставщиком на основании счета-фактуры № 00000439 от 08.11.2018, товарной накладной № 00000367 от 08.11.2018, акта о приемке №624 от 08.11.2018 было поставлено 74 единицы курток шерстяных на сумму 146 083,34 рублей и 150 единиц костюмов летних мужских маскирующей расцветки на сумму 245 550 рублей.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной № 00000374 от 15.11.2018, акта о приемке № 641 от 15.11.2018 поставщиком 15.11.2018 было поставлено 350 единиц костюмов летних мужских маскирующей расцветки на сумму 572950 руб.

После превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, сумма неоплаченного товара составила 66 704,07 рубля.

Согласно платежному поручению № 208416 указанная сумма была оплачена государственным заказчиком 27.11.2018. Просрочка оплаты составила 5 дней (с 23.11.2018 по 27.11.2018).

20.11.2018 было поставлено 32 единицы брюк шерстяных мужских на сумму 460 48,64 рублей, 173 единицы костюмов повседневных мужских тип А на сумму 321 261 рублей, 10 единиц костюмов повседневных мужских тип Б на сумму 17 160 рублей. Итого поставлено товара на общую сумму 384 469,64 рублей, что подтверждено счетом-фактурой, товарной накладной № 00000381 от 20.11.2018, актом о приемке по количеству и качеству № 657 от 20.11.2018, доверенностью № 00000000450 от 20.11.2018. 

Согласно платежному поручению № 319306 указанная сумма 384 469,64 рублей была оплачена государственным заказчиком 04.12.2018. Просрочка оплаты составила 7 дней (с 28.11.2018 по 04.12.2018).

29.11.2018 было поставлено 80 единиц брюк шерстяных мужских на сумму 115 121,60 рубля, 15 единиц костюмов летних маскирующих на сумму 291 75,15 рублей, 627 единиц костюмов повседневных мужских тип А на сумму 1 164 339,0 рублей, 390 единиц костюмов повседневных мужских тип Б на сумму 669 240 рублей. Итого поставлено товара на общую сумму 1977875,75 рублей, что подтверждено счетом-фактурой № 00000468 от 29.11.2018, товарной накладной № 00000391 от 29.11.2018, актом о приемке по количеству и качеству № 701 от 29.11.2018, доверенностью №00000000491 от 29.11.2018. 

Согласно платежному поручению № 415567 сумма 1 977 875,75 рублей была оплачена государственным заказчиком 10.12.2018. Просрочка оплаты составила 4 дня (с 07.12.2018 по 10.12.2018).

30.11.2018 было поставлено 189 единиц брюк шерстяных мужских на сумму 271 974,78 рублей, 20 единиц костюмов летних маскирующих на сумму 38 900,20 рублей. Итого поставлено товара на общую сумму 310 874,98 рублей, что подтверждено счетом-фактурой № 00000479 от 30.11.2018, товарной накладной № 00000397 от 30.11.2018, актом о приемке по количеству и качеству № 708 от 30.11.2018, доверенностью № 00000000497 от 30.11.2018. 

Платежным поручением № 581552, указанная сумма 310 874,98 рублей была оплачена государственным заказчиком 19.12.2018. Просрочка оплаты составила 12 дней (с 08.12.2018 по 19.12.2018).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 10.4 контракта, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 10.6 контракта).

Проверив уточненный расчет неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о признании расчета истца арифметически верным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки по внесению суммы авансового платежа следует считать с даты выставления счета истцом - 08.08.2019, поскольку внести авансовый платеж ранее это даты не представлялось возможным, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было установлено из материалов, пунктом 3.3.1 контракта стороны согласовали, что государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, вставленного поставщиком государственному заказчику.

Из материалов дела усматривается, что оплата аванса произведена ответчиком 29.08.2018 согласно платежному поручению № 775162 по счету истца № 00000051 от 08.08.2018.

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок расчетов, апелляционный суд, исходя из буквального толкования приведенных условий договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что 7 банковских дней для внесения авансового платежа подлежат исчислению не от даты выставления счета, а с момента заключения контракта.

Условия договора не позволяют установить, в какой срок счет должен был быть выставлен истцом, в связи с чем, поскольку из условий договора невозможно установить срок выставления счетов, следует применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод ответчика, о том, что определение срока внесения авансового платежа следует ставить в зависимость от совершения действий истца по выставлению счета, не соответствует условиям контракта и положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также оценив доводы ответчика о неверном расчете истцом взыскиваемой неустойки, апелляционным судом установлено, что по расчету неустойки по поставкам от 20.11.2018 и 29.11.2018 разногласий между истцом и ответчиком не имеется.

Однако, контррасчет ответчика не содержит расчет пени за оплату товара, поставленного 15.11.2018 на сумму 66 704,07 рублей. Просрочка оплаты по данной поставке составила 5 дней, сумма неустойки - 66,7 рублей.

Также апелляционным судом установлено, что ответчиком в расчете пени по поставке от 30.11.2018 на сумму 310 874,98 рублей допущена ошибка в самой сумме задолженности, на которую следует начислять сумму неустойки – ошибочно указана сумма 310 084,98 рублей, что автоматически повлекло за собой снижение расчета суммы неустойки.

В свою очередь доводы ответчика относительно ошибочного определения истцом даты, с которой необходимо начислять пени по поставке товара от 30.11.2018, апелляционным судом проверены и отклоняются исходя из следующего.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42-5770/2015, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Таким образом, если товар поставлен 30.11.2018, то 7 календарных дней на оплату следует считать со следующего календарного дня – 01.12.2018, несмотря на то, что данный день является субботой, он включается в подсчет, поскольку правило об исключении нерабочего дня действует только для последнего дня срока.

Соответственно, срок на оплату товара был предоставлен ответчику с 01.12.2018 по 07.12.2018, и с 08.12.2018 начался период просрочки.

Расчет, представленный истцом, является верным, в то время как доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, что он является некоммерческой организацией и финансируется исключительно из средств федерального бюджета и сумма пени является явно несоразмерной. 

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю необоснованной выгоды.

Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по сроку оплаты установлен и ответчиком не оспорен, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 8 569,78 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 16.03.2020 (мотивированное решение от 06.04.2020) по делу № А51-502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья

ФИО1