ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-7101/2019

г. Самара

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 26.06.2019 на основании заявления ЗАО «АККОР-ЛИЗИНГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 23.08.2019 в отношении ООО «СУРАГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 19.03.2020 ООО «СУРАГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 09.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки (банковские операции) по снятию ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей суме 4 736 816 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сурагро» указанных денежных средств. 

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 11.10.2021 (резолютивная часть оглашена 05.10.2021) следующего содержания: 

«Признать недействительной сделку (банковские операции) по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» 10.02.2016г. в сумме 855 000 руб., 10.03.2016г. в сумме 521 816 руб., 15.04.2016г. в сумме 1 990 000 руб., 03.06.2016г. в сумме 1 370 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРАГРО» 4 736 816 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 05.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, проанализировав выписку по расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил, что в феврале – июне 2016 года с расчетного счета должника перечислено ФИО2 4 736 816 руб., в том числе:

855 000 руб. – 10.02.2016, с указанием в назначении платежа «заработная плата за январь 2016г.»;

521 816 руб. – 10.03.2016, с указанием в назначении платежа «заработная плата за февраль 2016г.»;

1 990 000 руб. – 15.04.2016, с указанием в назначении платежа «хоз. расходы»;

1 370 000 руб. – 03.06.2016, с указанием в назначении платежа «хоз. расходы».

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 26.06.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 10.02.2016, 10.03.2016, 15.04.2016 и 03.06.2016.

Как указал суд первой инстанции поскольку, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, следовательно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед кредитором АО «РосАгроЛизинг», впоследствии, по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве должника, а задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что на  момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено определением суда от 02.04.2021 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в соответствии с которым финансовое состояние должника, характеризующееся как неудовлетворительное, возникло по итогам 2015 года.

Поскольку ФИО2 в спорный период исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, суд первой инстанции признал ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало или должно было знать о наличии признаков банкротства у должника.

Судом первой инстанции также указано, что при указанных обстоятельствах, получение ФИО2 денежных средств по оспариваемым сделкам является неразумным и свидетельствует о выводе активов должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае доказано злоупотребление правом при совершении сделок и признал, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, суд первой инстанции критически  оценил назначение спорных платежей в качестве заработной платы ФИО2 и хозяйственных нужд, так как посчитал, что представленные в материалы дела справки о доходах ответчика, расчетные ведомости должника и установленная ФИО2 трудовым договором от 29.04.2015 заработная плата в размере 40 000 руб. значительно меньше полученных суммы денежных средств. При этом, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, бухгалтерских документов об оприходовании товара или иного обоснования получения ответчиком 3 360 000 руб. для удовлетворения хозяйственных нужд должника, ФИО2  в нарушение статьи 65 АК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, сославшись на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества  у должника, при злоупотреблении ФИО2  правом, поскольку действия последнего были направлены на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы, и привели к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции констатировал недействительность спорных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (совершение сделки с заинтересованным лицом в целях вывода имущества из конкурсной массы должника ввиду отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика), в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыты, а судом исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 23 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Вместе с тем, необходимость применения к оспариваемым сделкам, не имеющим иных недостатков, общих положений о ничтожности, фактически направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемых договоров, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, поэтому сделки не подлежали признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Также следует упомянуть, что оценка судом первой инстанции  назначения оспариваемых платежей не учитывает отсутствия в платежных документах указания на выплату в рамках платежей 10.02.2016 и 10.03.2016 заработной платы именно ФИО2, при этом заявитель апелляционной жалобы ссылался также на несохранность первичных документов, подтверждающих выдачу денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды с учетом давности совершения спорных платежей. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу № А49-7101/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ООО «СУРАГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «СУРАГРО» в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова