Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2398/2018

г. Майкоп

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2398/2018 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Республиканский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пржевальского, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Рутилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, Тимашевский район, 

<

...>) о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,               

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Республиканский дом - интернат для престарелых инвалидов» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Рутилинк» (далее – ответчик, общество, ООО «Рутилинк») о взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.10.2018г. от ответчика в суд поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2018 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 11.12.2018г.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № 0176200005517001203-0217117-02 от 19.09.2017 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку бытовой техники (далее – товар) для нужд государственного и бюджетного учреждения Республики Адыгея «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии с условиями контракта и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренный настоящим контрактом.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется поставить картофелечистку МОК – 300 М со следующими качественными характеристиками: номинальная мощность – 0,75 кВт.; габариты: длина – 650 мм., ширина – 450 мм., высота – 870 мм., масса – 54,5 кг.; входящее напряжение – 380 В, загрузка – 10 кг.; производительность – 300 кг в час; в комплект входят диск в сборе (2шт) и абразивная чаша (1шт).

Цена контракта составляет 199 499 рублей 50 копеек, является твердой и не может изменяться. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.1 контракта Поставщик гарантирует, что товар будет поставлен Заказчику в надлежащей упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ, ТУ и обеспечивающий сохранность товара при обычных перевозках и хранения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 10 % цены контракта – 19 949 рублей 95 копеек.

Как указано в исковом заявлении ответчик поставил указанный товар массой 39 кг., что не соответствует качественной характеристике товара, определенной спецификацией к контракту.

За нарушение существенных условий контракта истцом ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 19 949 рублей 95 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты указанной суммы. Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В разделе 4 контракта установлено, что прием товара по наименованию, качеству и количеству производится Заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в спецификации, и иными необходимыми способами, в сроки, указанные в п. 4.1 контракта, с обязательным присутствием Поставщика либо его уполномоченного представителя и подписанием акта приема-передачи Товара представленного по форме, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №2 к Контракту). 

Заказчик вправе, уведомив Поставщика, отказаться от приемки и оплаты поставленного Товара в случае обнаружения несоответствия количества товара фактически поставленному, ненадлежащего качества, отсутствие соответствующих документов по качеству, а также неправильное оформление документов. Причиной отказа в приемке поставленного Товара может быть несоответствие требованиям Спецификации (приложение №1 к настоящему Контракту). 

В случае выявления несоответствия поставленного Товара требованиям указанных в Спецификации (приложение №1 к настоящему Контракту), при участии представителя Поставщика, составляется Акт, который направляется Поставщику. 

Обязательства Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара представленного по форме, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №2 к настоящему Контракту).

Обществом осуществлена поставка товара: овощного измельчителя ТОРГ-МАШ ОМ 350/220-01 и картофелечистки МОК-300М, а учреждением принято без замечаний и возражений относительно качества и количества товара, что подтверждается товарной накладной № 105 от 03.10.2017, подписанной уполномоченными сторонами и скрепленной печатями, представленной в материалы дела. Осмотр поставленного товара производился приемочной комиссией со стороны истца, о чем имеется соответствующая запись на данной товарной накладной.

Довод истца в обоснование требований сводится к разнице в весе товара, указанного в спецификации и руководством по эксплуатации товара (картофелечистке). В спецификации вес товара указан 54,5 кг., в то время как в руководстве по эксплуатации – 39 кг.

Однако, согласно техническим характеристикам на картофелечистку МОК-300М, масса в упаковке составляет 54,5 кг. В комплектацию входят: диск в сборе (2шт) и абразивная чаша (1шт). Между тем, в инструкции указанна масса 37 кг. 

В данном случае, истец не учел, что товар поставлялся с определенной комплектацией и в заводской упаковке, что в общей сумме составляет 54,5 кг. соответственно. 

Таким образом, товар поставлен в соответствии с контрактом и спецификацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, документов, подтверждающих поставку товаров не соответствующие спецификации к контракту или доказательств, подтверждающих существенные нарушения условий контракта, а также иных надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств истцом не представлены. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Рутилинк» штрафа в размере 19 949 рублей 95 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рутилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа на нарушение контракта в размере 19 949 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                         Ф.В. Кочура