АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10643/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело № А76-32720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-32720/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рая в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось (далее – истец, Министерство, заказчик) в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрой», подрядчик) о взыскании 1 574 447 руб., об обязании вывезти с объекта: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», расположенное по адресу: 

<

...> (в соответствии с разрешением на строительство объекта от 30.08.2018 № RU74315000-217-u-2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) следующее оборудование: 1) водораздатчик-диспансер «Aqua Work» 0,7 LD/B белый напольный (1 шт.); 2) системный блок AreoColl CS-1101, клавиатура+ мышь genius km125, монитор Asus 23.8 VA249 na msi lga 1151; 3) многофункциональное устройство лазерное XEROX B1022 (1 шт.); 4) стул Венеция 3 белый (4 шт.); 5) обеденный стол СО-1 м (Беленый дуб) (800х600ч750) (2 шт.) 6) электрическая таль с тележкой TOR PA-250/500, грузоподъемностью 250 кг (1 шт.); 7) стиральная машина HAIER HW100-BP14758 (1 шт.); 8) стол С-14 (1800х880х750) (1 шт.); 9) вытяжка Hansa OKP5211ZH (1 шт.); 10) стол переговорный составной MT160 темный орех (3000х1000х750) (1 шт.); 11) кресло руководителя Т-9908 (1 шт.); оформив соответствующий акт приема-передачи, подписанный обществом «АльфаСтрой» и Министерством.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.10.2020 выделено в отдельное производство требования Министерства об  обязании вывезти с объекта: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», расположенное по адресу: 

<

...> (в соответствии с разрешением на строительство объекта № RU74315000-217-u-2018 от 30.08.2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) указанное выше оборудование, оформив соответствующий акт приема-передачи, подписанный обществом «АльфаСтрой» и Министерством, с присвоением делу № А76-45394/2020.

Судом первой инстанции привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» (далее – ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения части 2 статьи 34, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для незаконного отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы приводит доводы о том, что общество «АльфаСтрой» при исполнении государственного контракта выполнил дополнительные работы в отсутствие согласования их с заказчиком. С позиции истца суд не учел специфику приемки и оплаты работ по контракту, не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, судом не приняты доводы истца об отсутствии сомнений в качестве осуществления строительного контроля на объекте, справки о стоимости выполненных работ соответствовали  сведениям, указанным в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, заявитель считает, что суды не дали должную оценку доводам истца о невозможности отнесения выявленных недостатков, обозначенных в претензии, к дополнительным работам по контракту. Согласно доводам заявителя судами необоснованно расценена разница между стоимостью оборудования, предусмотренного контрактом, и стоимостью фактически установленного на объект оборудования как экономию подрядчика. Заявитель утверждает, что факт поставки фактически установленного на объект оборудования и выполнения спорных работ с отступлением, а также факт непоставки на объект оборудования подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрой» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) на основании результатов электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169200001118000059 от 10.10.2018 заключен государственный контракт № 296/ЭА (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра» (далее – объект), (приложение № 1 к контракту) в рамках технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра» (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением № 1 к контракту, в рамках технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, являющегося приложением № 3 к контракту в сроки, указанные в контракте и сдать государственному заказчику результаты работ, указанные в пункте 1.5 контракта. В свою очередь, государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией в рамках технического задания объект, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 85 146 947 руб. 20 коп., в том числе НДС - 18%, 12 899 517 руб. 37 коп. за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе 2018 год – 60 276 457 руб. 70 коп., 2019 год – 24 870 489 руб. 50 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 раздела 11 контракта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 контракта оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на основании представленных генеральным подрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату выполненных работ (и/или счета-фактуры), в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Документы для оплаты выполненных работ за декабрь должны быть представлены до 20 декабря отчетного года. Окончательный расчет государственного заказчика с генеральным подрядчиком выполняется после получения результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генеральный подрядчик принимает обязательство выполнить работы согласно графику выполнения работ на объекте, являющемуся приложением № 2 к контракту.

В пункте 4.1.7 контракта сторонами предусмотрены права государственного заказчика, в пункте 5.2.10 контракта – обязанности генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по факту выполнения работ генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ, счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуру).

Строительный контроль в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные генеральным подрядчиком документы (в том числе акты по форме № КС-2) и направляет для подписания государственному заказчику или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Повторное рассмотрение строительным контролем представленных генеральным подрядчиком документов в соответствии с пунктом 6.1 контракта производится после устранения причин отказа от подписания документов в установленном данным пунктом порядке (пункт 6.2 контракта).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм № КС-3 с приложением оригинала счета на оплату выполненных работ и/или счет-фактуры от строительного контроля, подписывает формы № КС-3 (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта по окончании выполнения работ с целью сдачи законченного строительством объекта генеральный подрядчик в течение 2 дней направляет государственному заказчику, строительного контролю письменное уведомление о готовности передаче законченного строительством объекта.

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты поступления письменного уведомления, указанного в пункте 6.5 контракта, для проверки выполненных по контракту работ в части их соответствия условиям контракта, проводит экспертизу. Экспертиза результата выполненных работ может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, организации на основании соответствующих контрактов (абзац 1 пункта 6.6 контракта). Экспертиза (в случае ее проведения собственными силами) и приема законченного строительством объекта, как результат выполненных работ, оформляется подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.8 контракта (пункт 6.7 контракта).

Согласно абзацу 3 пункта 6.8 контракта в случае, если в ходе приемки законченного строительством объекта будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта с его целевым назначением, государственный заказчик, строительный контроль составляет протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый генеральному подрядчику для их устранения. Государственный заказчик, строительный контроль осуществляет контроль за действиями генерального подрядчика по принятию мер по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки законченного строительством объекта в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

Согласно пункту 7.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта или его части, или неправильности инструкций по его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков государственный заказчик должен заявить и них генеральному подрядчику путем составления двухстороннего акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, а также устанавливается разумный срок их устранения. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон (абзацы 1, 2 пункта 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки. При этом государственный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта, а также возмещения убытков, понесенных государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, применения генеральным подрядчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества, ухудшающих результат выполнения работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, неустранения недостатков в сроки, определенные актом, указанным в пункте 7.4 контракта, государственный заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генерального подрядчика, либо применить к нему иные неблагоприятные последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Техническим заданием (приложение № 3 к контракту) установлено, что заказчиком является Министерство (пункт 1 задания); источник финансирования – бюджет Челябинской области (пункт 2 задания); место выполнения работ: 

<

...> (в соответствии с разрешением на строительство объекта № RU74315000-217-u-2018 от 30.08.2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) (пункт 3 задания); срок выполнения работ – в течение 7,5 месяцев с момента заключения государственного контракта, в соответствии с графиком строительно-монтажных работ по объекту (пункт 4 задания); условия выполнения работ в соответствии с государственным контрактом, строительно-монтажные работы и объем выполняемых работ на объекте определен в соответствии с проектной документацией в рамках технического задания (пункты 5.1, 5.2 задания).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 1 к государственному контракту от 24.10.2018 № 296/ЭА, по условиям которого стороны изменили условия пункта 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 85 146 947 руб. 20 коп., в том числе НДС - 18% 12 988 517 руб. 37 коп. за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 год – 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 год – 61 970 489 руб. 50 коп. (пункт 1 соглашения).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 2 к государственному контракту от 24.10.2018 № 296/ЭА, по условиям которого стороны изменили условия пункт 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 88 890 597 руб. 20 коп., включая НДС, за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 год – 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 год – 65 714 139 руб. 50 коп. (пункт 1 соглашения).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 3 к государственному контракту от 24.10.2018 № 296/ЭА, по условиям которого стороны изменили условия пункта 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 87 411 324 руб. 12 коп., включая НДС, за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 – 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 – 64 234 866 руб. 42 коп. (пункт 1 соглашения).

Во исполнение указанного контракта между истцом и ответчиком в части спорного по настоящему делу объему и перечню работ и материалов составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.06.2019 № 2 на сумму 1 318 899 руб. 32 коп., от 22.08.2019 № 12 на сумму 856 170 руб. 70 коп., от 30.09.2019 № 12 на сумму 102 069 руб. 37 коп., от 30.10.2019 № 7 на сумму 323 657 руб. 50 коп., от 20.12.2019 № 1 на сумму 618 741 руб. 68 коп., от 30.10.2019 № 2 на сумму 1 059 957 руб. 76 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.11.2018 № 1на сумму 884 523 руб. 28 коп., от 22.11.2018 № 2 на сумму 7 109 881 руб. 14 коп., от 10.12.2018 № 3на сумму 8 347 548 руб. 92 коп., от 17.12.2018 № 4 на сумму 6 834 444 руб. 36 коп., от 29.01.2019 № 5 на сумму 5 446 825 руб. 20 коп., от 28.02.2019 № 6 на сумму 6 418 113 руб. 32 коп., от 12.03.2019 № 7 на сумму 3 131 893 руб. 92 коп., от 27.03.2019 № 8 на сумму 1 192 062 руб., от 19.04.2019 № 9 на сумму 1 406 422 руб. 80 коп., от 17.05.2019 № 10 на сумму 2 852 844 руб., от 14.06.2019 № 11 на сумму 6 003 443 руб. 09 коп., от 24.06.2019 № 12 на сумму 2 850 996 руб. 06 коп., от 22.08.2019 № 14 на сумму 8 127 119 руб. 69 коп., от 30.09.2019 № 15 на сумму 3 026 822 руб. 22 коп., от 30.10.2019 № 16 на сумму 1 519 192 руб. 12 коп., от 12.12.2019 № 17 на сумму 4 322 488 руб. 90 коп., от 20.12.2019 № 18 на сумму 2 586 328 руб. 82 коп. 

Истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы по государственному контракту от 24.10.2018 № 296/ЭА в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2018 № 299723, от 04.12.2018 № 344940, от 18.12.2018 № 422154, от 26.12.2018 № 490097, от 12.02.2019 № 130937, от 01.03.2019 № 192792, от 20.03.2019 № 281576, от 03.04.2019 № 344350, от 25.04.2019 № 457714, от 25.06.2019№ 727708, от 22.05.2019 № 569012, от 01.07.2019 № 749278, от 10.07.2019 № 799261, от 23.07.2019 № 854307, от 03.09.2019 № 1014541, от 10.10.2019 № 585560, от 12.11.2019 № 190207, от 27.12.2019 № 441856, от 27.12.2019 № 441857.

Факты принятия работ и подписания актов выполненных работ на цену контракта – 87 411 324 руб. 12 коп., а также их оплаты в полном объеме сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истцом 03.07.2020 направлена в адрес ответчика претензия, в соответствии с которой Министерством заявлены требование к обществу «АльфаСтрой» о соразмерном уменьшении цены контракта на сумму 1 574 477 руб. (736 939 руб. + 837 508 руб.), включающую стоимость отсутствующего на объекте оборудования, предусмотренного проектной документацией (локальными сметами), и стоимость работ, выполненных обществом с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, путем возврата ранее полученной от Министерства оплаты по контракту в указанном размере, а также требование в срок до 17.07.2020 вывезти с объекта с оформлением акта спорное оборудование согласно указанным 11 позициям.

Ответчик 17.07.2020 направил ответ на претензию в адрес истца, в котором указал, что пунктами 6.6, 6.7 контракта сторонами подписан без возражений со стороны государственного заказчика акт № 1 о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-11, просил обеспечить комиссионный осмотр устройства полов.

Неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указ на поставку в рамках исполнения контракта оборудования иного, чем было предусмотрено контрактом, а именно 1) водораздатчик-диспансер «Aqua Work» 0,7 LD/B белый напольный (1 шт); 2) системный блок AreoColl CS-1101, клавиатура и мышь genius km- 125, монитор Asus 1.8 VA249 Namsilga 1151; 3) многофункциональное устройство лазерное XEROX В1022; 4) стул Венеция 3 белый (4 шт) ; 5) обеденный стол СО-1м (Беленый дуб) (800х600ч750) (2 шт); 6) электрическая таль с тележкой TOR РА-250/500, грузоподъемностью 250 кг шт.); 7) стиральная машина HAIER HW100-BP14758(1 шт); 8) стол С-И (1800x880x750) (1 шт); 9) вытяжка HansaOKP5211ZH(lurr); 10) стол переговорный составной МТ160 темный орех (3000x1000x750) (1 шт), 11) кресло руководителя Т-9908 (1 шт). Кроме того, подрядчиком устройство палубного пола произведено из бруса сосны, а не из бруса лиственницы.

В целях определения характеристик измененного оборудования судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА». 

Из заключения комплексной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» от 15.03.2021 № 75 следует, что качество и стоимость выполненных работ по устройству полов на 2-м этаже соответствует условиям государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 (по сути), а также установленным нормам и правилам. Качество и стоимость поставленного оборудования по позициям, относящимся к компетенции эксперта, и вопросам, решаемым в рамках строительно-технической экспертизы, соответствует условиям вышеуказанного контракта (по сути), а также установленным нормам и правилам. Качество и стоимость выполненных работ по устройству полов на 2-м этаже соответствует условиям государственного контракта от 24.10.2018 № 296/ЭА (по сути), а также установленным нормам и правилам. Допущенные отклонения от сметной документации являются улучшениями, а не недостатками, выявленные несоответствия оборудования поставленного по условиям контракта по позициям, рассматриваемым в рамках настоящей строительно-технической экспертизы, не являются существенными и подлежащими устранению. Дать исчерпывающий ответ на данный вопрос (по всем позициям перечня непоставленного оборудования, являющегося предметами бытовой, офисной техники, технологическим устройством и мебелью), при проведении строительно-технической экспертизы эксперту не представилось возможным.

Судом первой инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА». Из заключения судебной экспертизы от 17.05.2021 № 193 следует, что выявленные несоответствия поставленного оборудования условиям контракта не являются существенными, являются устранимыми, но, по мнению эксперта, поставленное оборудование соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию подобного рода и пригодно для эксплуатации. Стоимость формального не соответствующего условиям контракта от 24.10.2018 № 296/ЭА и непоставленного оборудования составляет 736 939 руб.

Более того в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт Вексель М.В., из которых следует, что при проведении дополнительной экспертизы им определен перечень оборудования по проекту (локальной смете № 02-14изм.зам.1) и актам выполненных работ формы № КС-2 и фактически установленного оборудования, что отражено в таблице 2 заключения, а именно в отношении ворот подъемных секционных замена обусловлена длительным сроком поставки той марки ворот (импортного производства), которая указана в проектно-сметной документации; в отношении вододиспенсера (кулера), компьютера персонального, стула, обеденного стола на хромированных ножках, тали электрической, кухонной вытяжки, стола для переговоров, кресла руководителя было уточнение наименование бренда, который в проектной документации не был указан; в отношении многофункционального устройства лазерного и стиральной машины замена была произведена в связи со снятием с производства оборудования, указанного в проектной документации; в отношении стола руководителя была замена в части цвета столешницы. 

Эксперт также пояснил, что выявленное несоответствие, заключающееся в замене позиций, являющихся предметами бытовой, офисной техники, технологическим устройством и мебелью, на аналогичные, не являются существенным и подлежащим устранению, так как технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного оборудования соответствует требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода, и оборудование пригодно для эксплуатации.

Руководствуясь статьями 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям указанных статей названного Кодекса.

Оценив представленное в материалы дела заключения экспертов, суды признали, что допущенные отступления от контракта являлись улучшением, а в отдельных случаях были вызваны снятием с производства заявленного оборудования, в связи с чем допущенные отступления не повлияли на качество выполненной работы. 

Из материалов дела также усматривается, что ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» (конечный пользователь результата работ), ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (лицо, осуществляющее строительный контроль), а также общество  «АльфаСтрой» подписали акт для согласования (уточнений) позиций технологического оборудования в отношении указанного выше оборудования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные в заключениях выводы эксперта, установив, что требования относительно ненадлежащего качества работ и неисправной работы оборудования не поступали, третье лицо пользуется результатом работ, принимая во внимание наличие для государственного заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования результата работ и оборудования в соответствии с целями государственного контракта, отсутствие документального подтверждения недопустимости замены оборудования, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оборудования и соответствующих работ не соответствует принципу возмездности рассматриваемых гражданско-правовых отношений. 

В действиях генерального подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении замены материала при производстве работ и оборудования судами не установлено, а заказчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных подрядчиком недостатках работ, которые исключают возможность использования результата работ и оборудования.

Судами также принято во внимание, что при принятии работ замечания со стороны Министерства относительно оборудования и материалов отсутствовали, а действия лица, осуществлявшего строительный контроль, и Министерства позволяли генеральному подрядчику полагать, что нарушения контракта в части оборудования и материалов им не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-32720/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиН.Г. Беляева 

                                             И.А. Татаринова