АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Дело №

А13-21393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика»  генерального директора ФИО1 (доверенность от 10.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» ФИО2 (доверенность от 04.09.2020),  

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А13-21393/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Облпромавтоматика», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Облпромавтоматика»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ», адрес: адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИСМ»), о взыскании 2 066 766 руб. 34 коп. в возмещение затрат на исполнение обязательств по пункту 2.11 договора от 01.06.2018 № 1/06/2018 (далее – Договор) и 118 571 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.12.2020, а также 2 646 095 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ОАО «Облпромавтоматика» работникам ООО «ИСМ» денежных средств, и 381 568 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 25.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промфинстрой», адрес: 109429, Москва, 2-й        квартал Капотни, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –        АО «Промфинстрой»).

Решением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ИСМ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального      и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие заявок ООО «ИСМ» на оказание услуг и на перевод денежных средств своему персоналу, а также доказательств их оказания – удовлетворили иск неправомерно. ООО «ИСМ» считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска, поскольку первоначально ОАО «Облпромавтоматика» заявило требование о взыскании стоимости услуг по Договору, генподрядных услуг, штрафных санкций за срыв работ и неосновательного обогащения, а учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 по делу № А13-6784/2019, которым ОАО «Облпромавтоматика» отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, производство по делу подлежало прекращению. Судами, считает податель жалобы, не учтено, что на спорном объекте строительства у ОАО «Облпромавтоматика» работали и другие субподрядчики, а также был свой электромонтажный участок, на содержание которых оно использовало заработанные ООО «ИСМ» денежные средства; кроме того, по условиям договора от 01.04.2020 № 28/2018, заключенного между АО «Промфинстрой» и ОАО «Облпромавтоматика», для исполнения которого сторонами подписан Договор, ОАО «Облпромавтоматика» не имело права привлекать к работам субподрядчика. Кроме того, указывает податель жалобы, суд первой инстанции консультировал и давал указания ОАО «Облпромавтоматика».

От ОАО «Облпромавтоматика» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИСМ».

В судебном заседании представитель ООО «ИСМ» поддержал      доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «Облпромавтоматика» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

АО «Промфинстрой» надлежащим образом извещено о времени              и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в    заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ИСМ» (субподрядчик) обязалось по поручению ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчика) выполнить собственными силами работы на объекте «АО «Газпроменфть-МНПЗ», Комбинированная установка переработки нефти «Евро+», расположенном по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, строение 2; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.11 Договора перечислены услуги, которые подрядчик оказывает субподрядчику по заявке последнего в случае необходимости: предоставление специальной одежды и обуви, питьевой воды, бытовых блок-контейнеров, общежития для работников субподрядчика, туалетных кабинок, обеспечение горюче-смазочными материалами для работы машин и механизмов. 

В данном пункте сторонами также согласованы цены на аренду   бытовки, шкафчиков для переодевания, контейнеров для вывоза твердых бытовых отходов, питания.

Согласно пункту 4.17 Договора субподрядчик подписывает представленный подрядчиком акт оказанных услуг за отчетный месяц в     течение трех календарных дней с момента его получения или предоставляет в указанный срок обоснованный мотивированный отказ от его подписания, а в случае его непредоставления работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Как указывает ОАО «Облпромавтоматика», им предоставлено общежитие для проживания работников субподрядчика в месте проведения строительных работ, оказаны услуги по снабжению субподрядчика материалами, оборудованием, спецодеждой и обувью, блок-контейнерами; однако последний означенные услуги не оплатил. 

Кроме того, ОАО «Облпромавтоматика» ссылалось на электронную переписку с ООО «ИСМ», в ходе которой достигнуто соглашение по выплате подрядчиком субподрядчику денежных средств (заработной платы, суточных, денег на оплату билетов) путем перечисления их на банковские карты физических лиц – работников субподрядчика по спискам, направленным последним. ОАО «Облпромавтоматика» полагало, что его руководитель ФИО1 и его жена ФИО3 со своих счетов перечислили работникам ООО «ИСМ» денежные средства в соответствии с представленными ООО «ИСМ» списками, но в дальнейшем от компенсации выплаченных денежных средств ООО «ИСМ» отказался. На основании договоров от 05.08.2019 ФИО1 и ФИО3 уступили ОАО «Облпромавтоматика» право требовать взыскание долга с ООО «ИСМ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Облпромавтоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам                 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 по делу № А13-6784/2019, учел условия Договора. Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 704, 740, 747, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей      69 АПК РФ и, принимая во внимание, что доказательства выполнения           работ по Договору работниками подрядчика отсутствуют, суд удовлетворил требование ОАО «Облпромавтоматика» о взыскании с ООО «ИСМ» 2 066 766 руб. 34 коп. в возмещение затрат на исполнение обязательств по пункту 2.11 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд признал обоснованным и удовлетворил    требование ОАО «Облпромавтоматика» о взыскании с ООО «ИСМ» 2 646 095 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ФИО1 и ФИО3 работникам ООО «ИСМ» денежных средств, поскольку доказательств наличия в момент перечисления денежных средств каких-либо правоотношений с лицами, указанными в   спорных списках работников ООО «ИСМ», в материалах дела не имеется. На указанную сумму суд также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 по делу № А13-6784/2019 первоначальный иск ООО «ИСМ» к ОАО «Облпромавтоматика» о взыскании 5 349 253 руб. 25 коп. задолженности по Договору удовлетворен, с ОАО «Облпромавтоматика» в пользу ООО «ИСМ» взыскана задолженность и неустойка по Договору; в удовлетворении встречного иска ОАО «Облпромавтоматика» о взыскании с ООО «ИСМ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору и неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом отказано. В ходе рассмотрения данного дела суд установил факт выполнения субподрядчиком работ по Договору.

Кроме того, суды вопреки позиции подателя жалобы, на основании имеющихся в материалах документов установили факт перечисления руководителем ООО «ИСМ» и его супругой денежных средств работникам ОАО «Облпромавтоматика» во исполнение указания последнего именно в связи с заключенным между сторонами Договором.  

Довод подателя жалобы о неправомерности повторного удержания денежных средств за одни и те же услуги судом округа отклоняется ввиду его неподтвержденности материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции консультировал и давал указания ОАО «Облпромавтоматика», безоснователен и является лишь субъективной оценкой действий судьи, кроме того, в удовлетворении ходатайства об отводе суда определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2020 отказано.

Вопреки доводу ООО «ИСМ» о том, что ОАО «Облпромавтоматика»      не имело права привлекать к работам субподрядчика, договор от 01.04.2020 № 28/2018 недействительным не признан. Судами при рассмотрении дела         № А13-6784/2019 установлено, что работы по означенному договору приняты АО «Промфинстрой» без замечаний и разногласий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «ИСМ», и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А13-21393/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова