АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65308/2020

Дело № А55-7002/2020

г. Казань

29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А55-7002/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонвентО С» к обществу с ограниченной ответственностью                         «Рент-Сервис» о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонвентО С» (далее – истец, ООО «КонвентО С») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                    «Рент-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Рент-Сервис», заявитель) о взыскании 147 600 руб. долга, 385 643 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, неустойки с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020  по делу № А55-7002/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» и об истребовании документов отказано.

Принято заявление истца о начислении пеней, исчисленных на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено.

Взыскано с ООО «Рент-Сервис» в пользу ООО «КонвентО С» 147 600 руб. 00 коп. - задолженность по договору строительного подряда от 06.08.2019 № 08-19-Тлт, 13 603 руб. 88 коп. – пени за период с 09.10.2019 по 11.03.2020 и пени, начисленные исходя из 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 665 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Рент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 06.08.2019 № 08-19-Тлт (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО «КонветО С» (истец) обязуется выполнить работы по монтажу ИТП, наружных и внутренних участков теплосетей, а также их подключение к существующим локальным внутренним сетям по адресу: РФ, 

<

...> стр. 60 и 64, а заказчик – ООО «Рент-Сервис» (ответчик) обязуется предоставить условия для выполнения, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1. договора работы должны быть выполнены в срок с 09.08.2019 по 09.10.2019.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составила 3 800 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: до 10.08.2019 заказчик оплачивает аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 15.08.2019 заказчик производит оплату аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 13.09.2019 заказчик производит аванс в сумме 800 000 руб. 00 коп. Окончательный платеж за выполненные работы производится на основании принятых актов по формам КС-2 и КС-3 за отчетный период с пропорциональным удержанием ранее оплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта (пункты 5.2., 5.2.1. договора).

В пункте 5.2.3. договора предусмотрено, что за выполненные работы удерживается вычет 5% гарантийного удержания от суммы договора в размере 190 000 руб.

При этом, выплата подрядчику гарантийной суммы будет осуществляться заказчиком в период с 180 по 181-й день с момента принятия работ у подрядчика разовым платежом после получения уведомительного письма подрядчика о готовности принять деньги на свой расчетный счет (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 7.2. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3 уполномоченными представителями сторон.

В случае нарушения сроков осуществления платежей заказчик выплачивает по требованию подрядчика пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2019 № 223, от 15.08.2019 № 227.

Сторонами подписаны акт о выполненных работах от 10.09.2019 № 54 на сумму 1 988 394 руб. 00 коп., акт о выполненных работах от 01.10.2019 № 57 на сумму 1 811 606 руб. 00 коп. Всего на сумму 3 800 000 руб.

Ответчиком впоследствии также произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 462 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 245, платежным ордером  от 09.01.2020 № 1, от 10.01.2020 № 1, от 09.10.2019 № 265.

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные и принятые работы составила 337 600 руб. (3 800 000,00-3 462 400,00).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 10.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 № 49 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 07.02.2020, однако, задолженность в полном объеме с учетом условий договора истцу не произведена, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

При этом, обращаясь в суд, истец самостоятельно исключил из суммы задолженности 5% предусмотренного пунктом 5.2.3. договора гарантийного удержания в размере 190 000 руб., в связи с чем, предъявил к взысканию 147 600 руб. (337 600,00 -190 000,00).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые  требования, исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку условиями договора предусмотрен вычет гарантийного удержания в размере 190 000 руб., срок для оплаты которого не наступил.

Указанный довод арбитражные суды признали несостоятельным, поскольку размер гарантийного удержания исключен истцом из суммы исковых требований, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма составляет 147 600 руб. 00 коп., а не 337 600 руб. 00 коп.

Арбитражными судами установлено, что факт выполнения работ, объем выполненных работ материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в объеме предъявленных требований законным и обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 385 643 руб. 01 коп. за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства по оплате задолженности, ставку начисленной неустойки, более чем в 66 (шестьдесят шесть) раз превышающую размер учетной ставки Банка России, предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности, арбитражные суды признали возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 09.10.2019 по 11.03.2020 до суммы 13 603 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства арбитражными судами также признано правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, статьями  9, 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные суды удовлетворили иск частично, взыскали с ответчика в пользу истца 147 600 руб. долга, 13 603 руб. 88 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, неустойка, начисленная исходя из 1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 13 665 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказали.

При рассмотрении спора в  суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем выполненных истцом  работ, не указывал вид работ, который  истцом  не выполнен, его  стоимость.

Истцом предъявлены требования по настоящему делу на основании актов, подписанных и не оспоренных в установленном законом порядке  ответчиком.

Оплата работ не зависит от передачи либо не передачи истцом ответчику  исполнительной документации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А55-7002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Мельникова