АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15418/2019

г. Архангельск

20 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область)

к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 191119, 

<

...>, литер А; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, Наб. Северной Двины, дом 68)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  "Архтрансавто" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Павла Усова, дом 12, оф. 5)

третье лицо: ФИО3 (163002, г.Архангельск, Архангельская область )

о взыскании 209 932 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО4, по доверенности от 31.01.2020г.;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 13.02.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее – ответчик) о взыскании 15 600 руб. страхового возмещения по факту ДТП 29.07.2016 с участием ПАЗ 32054, ГРЗ 

<

***> 3 700 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 190 632 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 10.01.2020 и неустойку из расчета 156 руб. в день, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения судебного решения, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению претензии, 203 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

   Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, по утверждению ответчика, страховое возмещение выплачено  первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью  "Архтрансавто"

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнение обязательства надлежащему  кредитору ответчик не производил, ООО  "Архтрансавто"  не перечисляло Цессионарию полученное от страховщика страховое возмещение.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО6 , собственник ООО «Северный экспресс» и ПАЗ 32054,  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО7, собственник - ООО «Архтрансавто».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована  в АО «Страховая компания ГАЙДЕ»

16.08.2016 г. ООО «Архтрансавто» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении страхователь указал, что повреждения ТС, полученные в результате ДТП, исключает возможность участия его в дорожном движении.

17.08.2016 г. ответчиком в адрес ООО «Архтрансавто» направлено Уведомление с  направлением в экспертную организацию ООО «АрхПромЭкспертиза», на осмотр транспортного средства и экспертизу с указанием даты  осмотра: 26.08.2016г., время осмотра: 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...> Адрес осмотра указан страховщиком в уведомлении и в направлении в соответствии с адресом осмотра, указанным в заявлении потерпевшего, что является согласованием сторонами места проведения осмотра.

Направление на осмотр получено истцом 25.08.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. В указанную дату истец не обратился в ООО «АрхПромЭкспертиза», ТС на осмотр не представил.

Согласно справке эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» автобус ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***> отсутствовал по адресу: 

<

...> в дату осмотра - 26.08.2016 г. в 11 часов 10 минут.

26.08.2016 г. ответчиком повторно в адрес потерпевшего  направлено Уведомление с вложенным направлением на осмотр транспортного средства и экспертизу с датой осмотра - пять рабочих дней с момента получения, место осмотра - 

<

...>, которое потерпевшим получено  29.09.2016 г. Потерпевший не обратился к экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза», транспортное средство на осмотр не представил.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  "Архтрансавто", которое является владельцем поврежденного транспортного средства - ПАЗ 32054, ГРЗ 

<

***> уступило ФИО3 право требования от ответчика страхового возмещения на основании договора уступки права требования ( цессии) от 06.09.2016

В свою очередь, истец ФИО2 получил право требования от ответчика страхового возмещения на основании договора уступки права требования от 14.01.2019 , заключенного с ФИО3. 

16.09.2016     г. ФИО3 (цессионарий)  обратился  с заявлением о страховой выплате к ответчику, представив следующие  документы: договор уступки права требования от 06.09.2016 г., экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Респект» № 2081 от 24.08.2016 г., Уведомление о состоявшейся уступке права

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, 10.11.2016 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что 04.10.2016 г. согласно платежному поручению № 20036 страховщик  перечислил потерпевшему (ООО «Архтрансавто») сумму страхового возмещения в размере 19 300 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31.10.2017 г. по делу № 2-2676/207 иск ФИО3 удовлетворен частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.02.2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31.10.2017 г. по делу № 2-2676/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения..

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 14.11.2018 г. № 44г-90/2018  решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31.10.2017 г. по делу № 2-2676/2017, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.02.2018 г. по делу № 11-62/2018 отменены в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.01.2019 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен договор уступки права требования.

15.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска произведена замена истца  ФИО3 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29.01.2019 производство по иску прекращено, в связи с тем, что истец является  индивидуальным предпринимателем, спор имеет экономический характер и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

20.12.2019  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с указанным иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на факт выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на дату выплаты 04.10.2016, цессионарий  уже уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования ( Уведомление о состоявшейся уступке права получено 16.09.2016) , ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплата  страхового возмещения была осуществлена ответчиком 04.10.2016 потерпевшему (первоначальный кредитор ООО «Архтрансавто»)

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу - ООО «Архтрансавто», которое к моменту выплаты 04.10.2016 уже утратило право получения возмещения ущерба, заключив договор уступки права требования от 06.09.2016 года.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о переходе права требования,  у него отсутствовали правовые основания для исполнения обязательства ООО «Архтрансавто»

Действуя добросовестно и разумно ответчик не должен был производить страховую выплату ненадлежащему кредитору, в связи с чем несет риски, связанные с произведенной страховой выплатой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -15600 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 15 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу абзаца пятого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

16.08.2016 г. ООО «Архтрансавто» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Доказательства, подтверждающие, что повреждения ТС, полученные в результате ДТП, исключает возможность участия его в дорожном движении, суду не представлены.

Однако, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Респект» № 2081 от 24.08.2016 г. сделано на основании акта осмотра от 04.08.2016 г. Соответственно, собственник поврежденного транспортного средства ООО «Архтрансавто» до обращения к страховщику самостоятельно предоставил на  осмотр ТС в ООО «Респект». Заключение ООО «Респект» № 2081 от 24.08.2016 г. получено потерпевшим до даты первичного осмотра , назначенной страховщиком на  26.08.2016.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком совершено не было, им предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение такого осмотра и определение страховщиком самостоятельно размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  невыполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр лишает его права самостоятельно организовывать проведение экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и, как следствие, требовать от страховщика возмещения расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец ссылается на возникновение права требования выплаты страхового возмещения и расходов, направленных на его получение, в связи с заключением им договора цессии от 14.01.2019 года.

 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  "Архтрансавто", которое является владельцем поврежденного транспортного средства - ПАЗ 32054, ГРЗ 

<

***> уступило ФИО3 право требования от ответчика страхового возмещения на основании договора уступки права требования ( цессии) от 06.09.2016

В свою очередь, истец ФИО2 получил право требования от ответчика страхового возмещения на основании договора уступки права требования от 14.01.2019 , заключенного с ФИО3. 

Вместе с тем,  заказчиком на выполнение экспертных работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба выступал ФИО3 на основании заключенного им с ООО «Респект» договора от 24 августа 2016 года, то есть расходы на оценку ущерба понесены ФИО3 до заключения 06.09.2016 договора цессии с ООО «Архтрансавто».

Таким образом, потерпевшая сторона не понесла каких-либо расходов, связанных с оценкой ущерба, такие расходы понесены ФИО3 в тот период, когда он не являлся участником спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания со страховщика расходов на экспертизу  не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора уступки прав требования от 06.09.2016 г. № 196/16  в случае выплаты Должником Цеденту (а не Цессионарию) страхового возмещения, (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции), право требования которых устанавливается в соответствии с Договором, Цедент обязуется в трехдневный срок перечислить указанные денежные средства Цессионарию.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Цедентом сроков, указанных в п. 4.2 Цедент оплачивает Цессионарию неустойку в размере 0,1 % от стоимости уступаемого права за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ни один из цессионариев (  ФИО3, ФИО2) не обращался к  ООО «Архтрансавто» (цедент) с требованием во исполнение п. 4.2 договора цессии перечислить полученные от  страховщика  денежные средства.

Судом установлено, что после принятия Постановления Президиума Архангельского областного суда от 14.11.2018 г. № 44г-90/2018  в котором дана правовая оценка действиям потерпевшего и цессионария, сторонами целенаправленно заключен договор уступки права требования от 14.01.2019 , согласно которому индивидуальный предприниматель  ФИО2 получил от ФИО3 право требования от ответчика страхового возмещения.

По мнению суда, договор уступки права требования от 14.01.2019 заключен сторонами после рассмотрения дела в судах трех инстанций с целью прекращения рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, для последующего  обращения с иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае поведение истца  свидетельствует, что целью истца было не получить страховое возмещение в установленном законом порядке, а  получить с ответчика в судебном порядке не только страховое  возмещение, но судебные расходы на представителя, неустойку и т.д.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, приобретающих право требования к страховщику с целью  получения выгоды.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца и освобождает ответчика от обязанности по выплате в данном случае  неустойки.

В удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за составление досудебной претензии и 15 000 руб. за оказание услуг представителя  подтверждаются заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами на оказание юридических услуг от 06.12.2016,  от 17.12.2019  № Ю-2131,  платежной квитанцией на 3000 руб., чеку ККТ от 18.12.2019 на 15000 руб.

Направление претензии в данном случае необходимо в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в данном случае относятся к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1354 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>) 15 600 руб. убытков, а также 1354 руб. в возмещение судебных  расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4664 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов