ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» (г. Москва, ИНН7725728569, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 03.07.2019), в отсутствие  истца – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц –  ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Профремонтстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу № А54-722/2019 (судья Афанасьева И.В.),

                                          УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройконсалтинг» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса убытков  в размере 246 708 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда  от 08.02.2019, от 14.05.2019, принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Профремонтстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17».

Решением суда от 11.07.2019 (т. 2, л. д. 65) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  возникновением у истца убытков вследствие ненадлежащего  исполнения  обществом обязательств  по договору подряда.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решениями районных судов общей юрисдикции вина ответчика, равно как и наличие недостатков  выполненных работ, не установлено.  Указывает на то, что договор подряда от 21.04.2016 был расторгнут фондом в одностороннем порядке с 08.07.2016, на момент его расторжения покрытие крыши было снято, гидроизоляция отсутствовала, залитие квартир произошло после расторжения договора по истечении четырех дней. В связи с этим полагает, что, расторгая договор, фонд  должен был предвидеть  негативные последствия, которые могут  возникнуть в отношении  результата работ, выполненного обществом на дату прекращения  договора.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Рязани по гражданским делам № 2-376/2017 от 28.06.2017 и  № 2-408/2018 от 27.04.2018, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом при производстве работ по капитальному ремонту крыши, собственникам квартир № 135 и № 139 в многоквартирном доме  по адресу 

<

...>, причинен ущерб. Поясняет, что основанием к расторжению договора   послужило  нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных договором (пункт 3.1), а также нарушение техники безопасности при производстве работ (пункт 5.1.12.), а именно: несвоевременное снятие кровельного покрытия крыши многоквартирного дома и факт длительного отсутствия дальнейшего производства работ, что способствовало появлению рисков причинения ущерба собственникам помещений в доме.

В судебном заседании  представитель  ответчика  поддержал позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Истец и третьи  лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  его представителя  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159,  266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 08/0416/108 (т. 1, л. д. 17–27), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по договору составляет 100 календарных дней, исчисляемых с  даты заключения договора (21.04.2016) (пункт 3.1 договора).

Пунктом  5.1.19 договора установлена обязанность подрядчика нести самостоятельную  ответственность в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действия или бездействия подрядчика при выполнении работ по настоящему договору в течение срока действия договора.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенные вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

Пунктом 9.7 договора предусматривается, что в случае нарушения сроков начала и (или) окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом  3 договора, а также нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графиках производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора, заказчик в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив подрядчика об этом за три рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, фондом в адрес общества 04.07.2016 направлено уведомление (от 04.07.2016 № 1/4163) о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.07.2016.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Рязани дел № 2-376/2017 и № 2-408/2018 (т. 1, л. д. 48–53, 57–62), в которых участвовало общество, установлено, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате залития, был причинен по вине именно подрядной организации (общества). 

Решениями по указанным дела, а также  вынесенным по ним  определениям о возмещении судебных расходов, с фонда в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме  246 708 рублей 26 копеек, которые перечислены  истцом по платежным поручениям от 05.10.2017, от 28.12.2017, от 13.11.2018.

Ссылаясь на то, что  расходы  понесены   истцом по вине   общества, фонд обратился в   арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)  разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий  ответчика, истец  сослался на то, что  в результате выполнения  кровельных работ в рамках  договора подряда произошло залитие квартир собственников ФИО3, ФИО4; фондом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир, взысканной  решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.06.2017 по гражданскому делу № 2-376/2017 и от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-408/2018.

Указанными решениями установлено, что в период проведения капитального ремонта обществом крыши дома по адресу: 

<

...> в соответствии с договором от 21.04.2016 произошло залитие квартир собственников (квартир № 135 и № 139).

Так, из решения по делу № 2-376/2017 (по иску ФИО4) следует, что залитие квартиры  № 135  из-за выпадения атмосферных осадков 19.07.2016 и 12.08.2016 произошло в период проведения капитального ремонта. Указанные обстоятельства  подтверждены комиссионным актом от 04.10.2016 о залитии квартиры; в качестве причины  указано  снятие   кровельного покрытия  подрядной организацией – ООО СК «Стройконсалтинг». В решении также отражено, что  законодательством  ответственность перед гражданами за действия подрядчика, привлеченного  для осуществления капитального ремонта, лежит на   региональном операторе. 

В решении по делу № 2-408/2018 указано, что  спор  возник по вопросу  возложения  ответственности  на регионального  оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по  проведению капитального ремонта кровли жилого дома.   

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер расходов фонда  по возмещению причиненного материального ущерба составил 246 708 рублей 26 копеек (85 112 рублей 26 копеек + 26 600 рублей + 111 996рублей + 8 000 рублей + 15 000 рублей), из которых: 197 108 рублей 26 копеек – сумма материального ущерба, 49 600 рублей – сумма взысканных судебных расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 21.04.2016 судом установлен в преюдициальном порядке,  размер убытков материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика  реального ущерба в виде понесенных фондом  расходов по выплате денежных средств, взысканных по решениям суда общей юрисдикции, а также сумм судебных издержек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия вины в причиненном ущербе направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, а также пересмотр  вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции,  имеющих  преюдициальное значения для настоящего  спора. Подобный пересмотр не допускается нормами статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ссылка заявителя на то, что  залитие квартир произошло за пределами действия договора подряда, не имеет значения, поскольку подрядчик не принял необходимых  мер к сохранению результата работ и его передаче заказчику на момент прекращения договора, что относит  риск  возникших последствий на него  самого (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу № А54-722/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина                                 

                         Е.В. Рыжова