АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                     Дело № А03-11501/2022     15.05.2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>, эт,пом 1,3) к товариществу собственников жилья «Взлетная 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656058, 

<

...>, В) о взыскании 94361 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Барнаул, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2022, третье лицо – ФИО2 по  паспорту, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Взлетная 45» (далее – ТСЖ «Взлетная 45», ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что в результате действий сотрудника ответчика произошло затопление жилого помещения, вследствие чего собственнику помещения причинен ущерб. Истцом был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, поэтому он в порядке суброгации обратился к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты в целях возмещения причиненного ущерба.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что размер ущерба определен недостоверно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – собственник затопленного жилого помещения.

Третье лицо в своих пояснениях указала, что акт осмотра квартиры был составлен с участием жильцов соседних квартир, представители ТСЖ на осмотр квартиры не явились, расчет ущерба произведен из расчета фактических рыночных цен на дату проведения ремонта, в настоящий момент в квартире выполнен ремонт.

Истец в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал.

Третье лицо ФИО2 возражений относительно требований не заявила.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с нормами части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10, подпункта "а" пункта 16, пункта 42 Правил № 491, управляющая организация при управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв. 21 является ФИО2

Вечером 14.07.2020 по адресу: 

<

...>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение - квартира 21, а именно произошло намокание потолка, стеновых обоев и пола.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ТСЖ «Взлетная 45».

Согласно акту залития помещения, составленному ФИО2 при участии соседей из квартир 20, 14, 28, затопление квартиры произошло сверху 15.07.2020, ориентировочно в 19 часов, с проникновением воды на нижние этажи (т. 1 л.д. 22 - акт). 

Суд отмечает, что в Акте залития помещения допущена ошибка -  неправильно указана дата затопления:  указано 15.07.2020, а надо было указать 14.07.2020.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 пояснила, что руководитель ТСЖ был своевременно уведомлен ею по телефону, после затопления квартиры представитель ТСЖ на осмотр не явился, при этом не было препятствий для осмотра. Затопление произошло в дату, когда осуществлены звонки третьим лицом в страховую компанию и ТСЖ (т. 1 л.д. 23 - пояснение).

Согласно представленной ТСЖ справке от 18.08.2020 установлено виновное лицо в заливе квартиры – слесарь-сантехник ФИО4, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не закрыв вводную задвижку на обратном трубопроводе системы отопления. В справке также указано, что затопление произошло 15.07.2020 (т. 1 л.д. 24 - справка).

 Суд отмечает, что в справке от 18.08.2020 допущена ошибка -  неправильно указана дата затопления:  указано 15.07.2020, а надо было указать 14.07.2020.

Спорное жилое помещение на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001СБ1870630091 от 30.12.2019 (л.д. 9-12 – полис страхования).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 10.08.2020, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 94361 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 17-19 – заявление, л.д. 29 – расчет возмещения, л.д. 30 - страховой акт от 15.10.2021, л.д. 31 – платежное поручение № 128950 от 21.10.2021).

Поскольку страховое событие произошло в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, истец направил претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в адрес ТСЖ «Взлетная 45» (т. 1 л.д. 20 – претензия от 27.10.2021).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства все участники процесса согласились с тем, что затопление имело место, что  причиной затопления являются неправомерные действия сотрудников ответчика (слесарь-сантехник ответчика не закрыл вводную задвижку на обратном трубопроводе системы отопления).

В ходе судебного разбирательства заслушаны свидетельские показания ФИО5, ФИО6, подписавших акт залития, которые подтвердили сам факт произошедшего затопления квартиры (т.2 л.д. 7 – протокол судебного заседания).

В ходе судебного разбирательства все участники процесса согласились с тем, что причиненный ущерб подлежит возмещению, однако между участниками возник спор относительно суммы ущерба.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений спорного помещения, а также стоимости восстановительного ремонта, т.е. возник спор относительно доказанности истцом суммы ущерба.

Порядок доказывания в арбитражном процессе регулируется следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, истец доказал то обстоятельство, что размер причиненного вреда составляет 94361 руб. 70 коп. 

Из представленных в дело доказательств усматривается, что затопление водой квартиры № 21 по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО2, произошло 14.07.2020. 

ФИО2 пришла домой с работы вечером и обнаружила затопление.

ФИО2 немедленно позвонила по телефону председателю ТСЖ, что подтверждается распечаткой телефонных звонков сотовой компании (т.1 л.д. 139 – распечатка телефонных звонков).

Из данной распечатки следует, что первый телефонный звонок председателю ТСЖ совершен 14.07.2020 в  19.39  (т.1 л.д. 139 – распечатка телефонных звонков).

Таким образом, ответчик своевременно узнал о затоплении квартиры ФИО2

Дальнейшие действия ответчика регламентировались нормативными актами. Ответчик был обязан явиться к месту затопления и составить акт о причинении ущерба имуществу не позднее 12 часов  с момента обращения потребителя.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представители ответчика место затопления непосредственно после затопления не осмотрели, акт о причинении ущерба имуществу не составили.

ФИО2 в судебном заседании поясняла, что по телефону председатель ТСЖ 14.07.2020 сообщил о своем выезде из г.Барнаула, что он не может приехать.

Таким образом, ответчика не исполнил свою обязанность и своевременно не составил акт о причинении ущерба имуществу, в котором бы были зафиксированы виды и объемы повреждений имущества. 

Акт о причинении ущерба имуществу необходим для получения страховой выплаты в страховой компании.

ФИО2 выполнила фотофиксацию следов затопления непосредственно после затопления (т.1 л.д. 98 – фотографии).

Затем ФИО2 составила акт о залитии помещения самостоятельно (т.1 л.д. 22 – акт).

В дальнейшем ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания составила калькуляцию ущерба (т.1 л.д. 25 – сметный расчет и расчет страхового возмещения от 21.10.2021) и произвела выплату не своевременно – 21.10.2021 (т.1 л.д. 31 – платежное поручение).

ФИО2 в судебном заседании поясняла, что одной из причин несвоевременности выплат послужило отсутствие акта о причинении ущерба имуществу, составленного с участием ответчика непосредственно после затопления (т.1 л.д. 18 – отметка на заявлении о страховой выплате о неполном пакете документов).

Таким образом, несоставление ответчиком акта о причинении ущерба имуществу повлекло задержку выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Затем ФИО2 произвела ремонт квартиры.

Таким образом, с учетом имеющихся фактических обстоятельств, в том числе в связи с  уклонением ответчика от составления акта о причинении ущерба имуществу, суд приходит к выводу о доказанности суммы ущерба имущества в размере установленном страховой компанией на основании материалов,  которые были приложены к заявлению о страховой выплате. 

По настоящему делу для определения суммы ущерба проводилась судебная экспертиза, однако суд находит возможным не учитывать выводы эксперта при принятии решения по следующим основаниям.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 0018/22 от 18.01.2023, согласно которому:

- на дату проведения экспертного осмотра (12.12.2022 г.) в помещениях квартиры №21 по ул. Взлетная, 45В отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения внутренней отделки, вызванные взаимодействием с водой в результате имевшего место затопления от 15.07.2020 г. Согласно пояснению ФИО2 в квартире проведены ремонтно-строительные работы по устранению имевших место повреждений;

- произведенным анализом дополнительно представленных фотографий и видеозаписей, выполненных ФИО2 в момент затопления квартиры, установлено, что в результате имевшего место затопления произошло намокание следующих элементов внутренней отделки: Коридор (3,7 м2 ) - намокание потолка в углах, окрашенного водоэмульсионной краской (см. фото 1-4); - намокание стен, оклеенных обоями (см. фото 1-4). На дату проведения экспертного осмотра установлено, что обои в коридоре имевшиеся на момент затопления замене не подлежали, повреждения от затопления отсутствуют. Потолок подвергался ремонту путем окрашивания водоэмульсионной краской. Покрытие пола из линолеума замене не подвергалось, повреждения от затопления отсутствуют. На фото 5-8 зафиксированы элементы отделки по состоянию на 12.12.2022 г. Жилая комната (16,8 м2) - намокание потолка в одном месте, окрашенного водоэмульсионной краской (см. фото 12); - намокание стен, оклеенных обоями, отставание обоев от основания (см. фото 9-11). На дату проведения экспертного осмотра обои в жилой комнате заменены, потолок подвергался ремонту путем окрашивания водоэмульсионной краской. Покрытие пола из линолеума замене не подвергалось, повреждения от затопления отсутствуют. На фото 13-18 зафиксированы элементы отделки по состоянию на 12.12.2022 г. Жилая комната. Спальня (9,9 м2 ) - намокание потолка в углах, окрашенного водоэмульсионной краской (см. фото 19-21); - намокание стен, оклеенных обоями (см. фото 19-22). На дату проведения экспертного осмотра установлено, что обои в спальне имевшиеся на момент затопления замене не подлежали, повреждения от затопления отсутствуют. Потолок подвергался ремонту путем окрашивания водоэмульсионной краской. Покрытие пола из линолеума замене не подвергалось, повреждения от затопления отсутствуют. На фото 23-26 зафиксированы элементы отделки по состоянию на 12.12.2022;

- для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №21 по ул. Взлетная, 45В в г. Барнауле необходимо и достаточно было проведение следующих ремонтно-строительных работ: Коридор поз. 1 (3,7 м2 ) - водоэмульсионная окраска потолка с предварительной подготовкой; Жилая комната поз. 2 (16,8 м2 ) - смена обоев; - водоэмульсионная окраска потолка с предварительной подготовкой; Жилая комната поз. 3 (9,9 м2 ) - водоэмульсионная окраска потолка с предварительной подготовкой; Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате имевшего место затопления квартиры №112, в ценах 3 квартала 2020 года, с учетом НДС, составляет – 7800 руб. 90 коп. (из них стоимость материалов (с НДС) – 3873,60 руб.) (т. 1 л.д. 99-106 - заключение).

Эксперт приглашался судом в судебное заседание для дачи пояснений. 

В ходе выступления и ответов на вопросы третьего лица эксперт признал, что сделанные им выводы являются не вполне достоверными, поскольку эксперт не учел часть повреждений (т.2 л.д. 10 – пояснения эксперта).

В связи с допущенными экспертом ошибками определением от 29.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой представлено ещё одно заключение № 0009/23 от 18.04.2023, в соответствии с которым:

- на дату проведения экспертного осмотра (12.12.2022 г.) в помещениях квартиры №21 по ул. Взлетная, 45В экспертом не были выявлены какие-либо дефекты и повреждения внутренней отделки, вызванные взаимодействием с водой в результате имевшего место затопления от 15.07.2020;

- в рамках проведения первичной экспертизы №0018/22 от 18.01.2023 г., для установления повреждений образовавшихся в результате затопления экспертом был проведен анализ дополнительно представленных фотографий и видеозаписей, выполненных ФИО2 в момент затопления квартиры;

- произведенным анализом дополнительно представленных фотографий и видеозаписей, выполненных ФИО2 в момент затопления квартиры, установлено, что в результате имевшего место затопления произошло намокание следующих элементов внутренней отделки: Коридор (3,7 м2 ) - намокание потолка в углах, окрашенного водоэмульсионной краской (см. фото 1-4); - намокание стен, оклеенных обоями (см. фото 1-4). На дату проведения экспертного осмотра установлено, что обои в коридоре имевшиеся на момент затопления замене не подлежали, повреждения от затопления отсутствуют. Потолок подвергался ремонту путем окрашивания водоэмульсионной краской. Покрытие пола из линолеума замене не подвергалось, повреждения от затопления отсутствуют. На фото 5-8 зафиксированы элементы отделки по состоянию на 12.12.2022 г. Жилая комната (16,8 м2) - намокание потолка в одном месте, окрашенного водоэмульсионной краской (см. фото 12); - намокание стен, оклеенных обоями, отставание обоев от основания (см. фото 9-11). На дату проведения экспертного осмотра обои в жилой комнате заменены, потолок подвергался ремонту путем окрашивания водоэмульсионной краской. Покрытие пола из линолеума замене не подвергалось, повреждения от затопления отсутствуют. На фото 13-18 зафиксированы элементы отделки по состоянию на 12.12.2022 г. Жилая комната. Спальня (9,9 м2 ) - намокание потолка в углах, окрашенного водоэмульсионной краской (см. фото 19-21); - намокание стен, оклеенных обоями (см. фото 19-22). На дату проведения экспертного осмотра (12.12.2022 г.) было установлено, что обои в спальне имевшиеся на момент затопления замене не подлежали, повреждения от затопления установить не удалось. Потолок подвергался ремонту путем окрашивания водоэмульсионной краской. Покрытие пола из линолеума замене не подвергалось, повреждения от затопления отсутствуют. На фото 23-26 зафиксированы элементы отделки по состоянию на 12.12.2022 г. Проведенным дополнительным осмотром (04.04.2023 г.) в условиях естественного освещения экспертом были выявлены повреждения обоев от имевшего место затопления в виде подтеков желто-коричневого цвета в углу помещения см. фото 25, 26;

- по результатам дополнительного осмотра установлено, что для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №21 по ул. Взлетная, 45В в г. Барнауле необходимо и достаточно было проведение следующих ремонтно-строительных работ: Коридор поз. 1 (3,7 м2 ) - водоэмульсионная окраска потолка с предварительной подготовкой; Жилая комната поз. 2 (16,8 м2 ) - смена обоев; - водоэмульсионная окраска потолка с предварительной подготовкой; Жилая комната поз. 3 (9,9 м2 ) - смена обоев; - водоэмульсионная окраска потолка с предварительной подготовкой. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате имевшего место затопления квартиры №112, в ценах 3 квартала 2020 года, с учетом НДС, составляет – 32 847 руб. 14 коп. (из них стоимость материалов (с НДС) – 6928,80 руб.).

По итогам правовой оценки заключениям эксперта суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривает статья 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Суд оценивает результаты экспертных исследований критически по следующим основаниям.

Во-первых, экспертные исследования проведены в 2023 году, а затопление произошло в 2020 году, т.е. исследования проведены  по истечении двух лет с момента затопления квартиры и  при отсутствии акта о причинении ущерба имуществу. Прошествие столь длительного периода времени снижает достоверность экспертных  исследований.

Во-вторых, собственником квартиры проведен ремонт квартиры, что в  настоящее время препятствует надлежащей оценке видов и объемов повреждений квартиры.

В-третьих, суд обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт не смог сразу корректно провести исследования, в первом заключении допущены ошибки, которые привели к существенному занижению размера ущерба и эксперт признал данные ошибки в судебном заседании.  Наличие подобных ошибок,  по мнению суда, свидетельствует об уровне квалификации эксперта.  

В-четвертых, в ходе судебного разбирательства третье лицо обращало внимание на то обстоятельство, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика, однако ранее ответчик уже прибегал к услугам  эксперта ФИО7, что по мнению третьего лица, может свидетельствовать  о небеспристрастности эксперта и об определенной степени заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания  также не оспаривал данного обстоятельства, что он знаком с представителями ответчика и что ранее он оказывал услуги для ответчика.

В-пятых,  истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 94361.70 руб. в связи с затоплением квартиры, потребовавшим проведение её ремонта, в том числе затопление потребовало провести окраску потолков, замену обоев, просушку полов. Суд полагает, что с учетом достаточно высоких цен на строительные материалы и на ремонтные работы указанная экспертом сумма 32847 руб. 14 коп. не вполне соответствует реальным затратам собственника на устранение ущерба. 

Таким образом, по указанным основаниям суд оценивает результаты экспертных исследований критически и не учитывает их при принятии решения по делу. 

Как предусматривает п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акт залития поврежденной квартиры (т. 1 л.д. 22), локальный сметный расчет, расчет страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-28), подтверждающие расчет стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденной квартиры страхователя истца на заявленную сумму, на основании которых размер причиненного ущерба определен в размере 94361 руб. 70 коп.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба определен истцом с учетом вышеуказанных доказательств, предъявленная истцом сумма убытков отвечает критерию разумной степени достоверности.

Также суд отмечает, что в июле 2020 года ответчик неправомерно самоустранился от участия в процессе фиксации видов, объемов и суммы ущерба, т.е. ответчик вел себя неправомерно. Между тем, в настоящее время ответчик ссылается на недоказанность суммы ущерба.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ предусматривает, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны ссылки ответчика на переписку ответчика  и третьего лица в мессенжере ВотсАп, что якобы третье лицо само отказалось от составления акта о причинении вреда имуществу. Из текста переписки усматривается, что третье лицо пыталось получить от ответчика акт о причинении ущерба имуществу, однако безрезультатно.   Ответчик стал предлагать произвести осмотр лишь спустя месяц после затопления (т.1 л.д. 89 –переписка, т.2 л.д.       – переписка в мессенжере ВотсАп). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Взлетная 45» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) 94361 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 3774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик