ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12195/2013

г. Саратов

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-12195/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413840, Саратовская область, г. Балаково, промзона)

при участии в судебном заседании: представителя ФНС в лице УФНС по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 (резолютивная часть которого оглашена 26.11.2013) Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Районные коммунальные сети» (далее - МУП «РКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «РКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «РКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 конкурсное производство в отношении МУП «РКС» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области), комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - КМСЗР АБМР, Комитет) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении МУП «РКС» в размере 1 221 142,66 руб., взыскании солидарно с ФНС России, УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и КМСЗР АБМР в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на проведение конкурсного производства в размере 127 413, 24 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «РКС» в размере 225 169,79 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб., расходы конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 125 169,79 руб. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость, исходя из доводов ФНС России, приведенных против удовлетворения требований арбитражного управляющего, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установить обстоятельства как свидетельствующие о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения, а также периоды, подлежащие исключению из расчета вознаграждения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При рассмотрении обособленного спора в отмененной части, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 с МИФНС России №2 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего МУП «РКС» в размере 62 220,90 руб. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «РКС» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 изменить, взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 022 354,25 руб. 

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована незаконным и необоснованным снижением размера вознаграждения арбитражного управляющего, по мнению апеллянта, суд не указал на наличие конкретных оснований для снижения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФНС в лице УФНС по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов конкурсного управляющего МУП «РКС», суд своим определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры несостоятельности, констатировал отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и соблюдение заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут быть пересмотрены.

Рассматривая обособленный спор в отмененной части установления фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «РКС», судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «РКС» применялась процедура несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство», арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.01.2019 (дата утверждения конкурсного управляющего) до 09.02.2023 (дата завершения процедуры несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство»). Следовательно, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП «РКС» составляет 30 000 руб. в месяц (абзац 2 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом размер фиксированной суммы вознаграждения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20. Закона о банкротстве, не увеличивался. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «РКС» незаконными судом не признавались, какие-либо жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали. 

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего МУП «РКС» за период с 31.01.2019 по 08.02.2023. Согласно расчету арбитражного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего за указанный ранее период, который остался непогашенным, составил 1 221 142,66 руб. (с учетом принятых ранее судом уточнений). При повторном рассмотрении дела арбитражный управляющий размер фиксированной суммы вознаграждения не уточнял, каких-либо иных расчетов не приводил и настаивал на взыскании в его пользу 1 221 142,66 руб.

В тоже время абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее: поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. В этой связи, при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего суд наделен правом при рассмотрении по существу заявления о его взыскании, снизить размер причитающихся управляющему денежных средств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего разрешается с учетом наличия случаев признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) производство по настоящему делу о банкротстве было приостановлено до момента разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции и вынесения итогового судебного акта. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) производство по настоящему делу о банкротстве было возобновлено.

Соответственно, в период с 17.12.2020 по 04.03.2021 в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сумма фиксированного вознаграждения не начисляется и не выплачивается.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) производство по настоящему делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с органа местного самоуправления компенсации, а не в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в части не начисления вознаграждения арбитражного управляющего применены быть не могут.

Ходатайство о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство», открытой в отношении МУП «РКС», было заявлено конкурсным управляющим 08.02.2023 (подано в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр»). Соответственно, указанная дата не подлежит включению в период расчета подлежащей ко взысканию суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

При расчете итоговой величины размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из следующего.

Как было указано в заявлении арбитражного управляющего, 21.12.2022 конкурсному управляющему было произведено частичное погашение вознаграждения в размере 138 396,51 руб. Аналогичные доводы о наличии частичного погашения приводятся ФИО1 в уточнении заявленных требований, изложенных в письменных пояснениях от 22.08.2023.

Судом установлено, что 21.12.2022 арбитражному управляющему ФИО1 в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с расчетного счета МУП «РКС» №40702810556000000326, открытому в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 257 726,37 руб. с назначением платежа: «Вознаграждение арбитражного управляющего за период февраль 2019 по ноябрь 2021 по делу №А57-12195/2013 НДС не облагается». Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по указанному расчетному счету, платежным ордером №2 от 21.12.2022, содержащим отметку банка об исполнении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего МУП «РКС», исчисленное за период с 31.01.2019 по 08.02.2023., в размере 1 359 539,17 руб. должно было быть уменьшено на 257 726,37 руб., а не на 138 396,51 руб. и с учетом погашения, произведенного 21.12.2022, размер непогашенной части вознаграждения конкурсного управляющего МУП БМР «РКС» составляет 1 101 812,80 руб. (1 359 539,17 руб. - 257 726,37 руб.). Следовательно, арбитражный управляющий погасил в ходе конкурсного производства задолженность по вознаграждению за период с января 2019 года по 17.10.2019 (расчет выполнен судом, исходя из того, что 30 000 руб. - установленная законом ежемесячная фиксированная сумма вознаграждения арбитражного).

В связи с тем, что в период с 17.12.2020 по 04.03.2021 производство по делу о банкротстве было приостановлено в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер вознаграждения конкурсного управляющего также подлежит снижению на 78 387,13 руб.

Сумма денежных средств, на которую подлежит снижению вознаграждение конкурсного управляющего рассчитана судом по формуле 30 000/31*16+30 000*2+30 000/31*3, где: 30 000 - размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего; 31 - количество дней в декабре 2020 года, а также количество дней в марте 2021 года; 2 - количество полных месяцев (январь-февраль) в 2021 году, в течение которых производство по делу о банкротстве было приостановлено; 16 - количество дней в декабре 2020 года, в течение которых производство по делу о банкротстве было приостановлено; 3 -количество дней в марте 2021 года, в течение которых производство по делу было приостановлено.

Поскольку 08.02.2023 (дата подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства) не подлежит включению в период расчета подлежащей ко взысканию суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, то вознаграждение управляющего подлежит снижению дополнительно на 1 071,43 руб. Указанная сумма денежных средств определена судом по формуле 30 000/28, где: 30 000 - размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего; 28 - количество дней в феврале 2023 года.

Таким образом, с учетом исключения указанных ранее временных периодов из расчета вознаграждения конкурсного управляющего, непогашенная его часть признается судом равной 1 022 354,24 руб. (1 101 812,80 руб. - 78 387,13 руб. - 1 071,43 руб.). 

Указанная сумма представляет собой непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего МУП «РКС» за период с 18.10.2019 по 16.12.2020 и с 05.03.2021 по 07.02.2023 (с учетом произведенного погашения, а также исключаемых периодов, в течение которых вознаграждение не подлежало начислению).

Уполномоченный орган заявил о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, начисленного ему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «РКС». Ссылаясь в обоснование своей позиции на несоответствие фактического объема проделанной за период с 31.01.2019 по 08.02.2023 ФИО1 работы предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно представленному в материалы дела расчету, ФНС России полагает, что размер фиксированного вознаграждения должен быть снижен до 105 743,55 руб.

Во исполнение определения суда от 03.05.2024, арбитражный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения исх.№б/н от 28.05.2024, согласно которым указал, что в период с 31.01.2019 по 08.02.2023 им осуществлялись следующие мероприятия в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство»: 05.02.2019: направлены запросы в АО Банк «Агророс», ФИО5 АО «Россельхозбанк», МИФНС России №19 и ПАО Национальный банк «Траст»; 18.02.2019: в Арбитражный суд Поволжского округа направлена кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины; 04.03.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности; 15.03.2019: объявлено о начале торгов в форме публичного предложения (ЕФРСБ №3522570 от 15.03.2019, публикация в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр. 114, № сообщения 34030205708); 23.04.2019: в УФНС России направлен ответ на замечания к отчету конкурсного управляющего; 24.04.2019: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба; 30.04.2019: в ООО «Техсервис» направлено письмо с просьбой вернуть подписанные вторые экземпляры соглашения о расторжении договора и актов, а также произвести оплату по договору аренды; 08.05.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; 22.05.2019: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего; 10.06.2019: конкурсный управляющий признал торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; 20.06.2019: направлено уведомление о передаче имущества в муниципальную собственность, а также уведомление №25/1 от 10.06.2019, запросы в адрес МИФНС №2 по Саратовской области, ПАО «Саратовэнерго», ООО «Консультант Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», СРО ФСС РФ для актуализации размера текущей задолженности МУП БМР «РКС»; 28.06.2019: Заместителю главы Администрации по ЖКХ, ГО и ЧС, муниципальной собственности и социальной работе Администрации Быково-Отрогского муниципального образования ФИО6 (413841, 

<

...>) направлено уведомление № 25/1 от 10.06.2019 о передаче имущества в муниципальную собственность; 06.07.2019: конкурсный управляющий известил кредиторов должника о проведении собрания кредиторов; 15.07.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 22.07.2019: в УФНС России по Саратовской области направлен ответ на запрос; 26.07.2019: в Арбитражный суд Поволжского округа направлена кассационная жалоба; 29.07.2019: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии направлен запрос; 06.08.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление с материалами дела; 17.09.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство об обязании Комитета по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами Администрации БМР Саратовской области, Администрации БМР Саратовской области предоставить документы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 03.10.2019: в Арбитражный суд Поволжского округа направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие конкурсного управляющего; 08.10.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлены письменные пояснения в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 15.10.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлено фактическое ознакомление с ними; 11.11.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлено уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; 18.11.2019: в Арбитражный суд Поволжского округа направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия конкурсного управляющего; 27.12.2019: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, осуществлено фактическое ознакомление с ними; 22.01.2020: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору о признании сделок недействительными; 05.02.2020: направлены запросы о предоставлении копий муниципальных контрактов заключенных с МУП «РКС» за 2011, 2012, 2013 годы и сведений об их исполнении; 11.02.2020 в адрес ООО «Техсервис» направлена претензия об оплате задолженности; 29.02.2020: в Арбитражный суд Саратовской области направлены возражения на отзыв уполномоченного органа по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; 17.03.2020: в Арбитражный суд Саратовской области направлена письменная позиция по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 10.04.2020: в Арбитражный суд Саратовской области направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Техсервис» задолженности в размере 6 929,19 руб., которое впоследствии было рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 по делу №А57-6321/2020 удовлетворено; 13.05.2020: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению о признании сделок недействительными; 16.06.2020: в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление на выдачу исполнительного листа по делу №А57-6321/2020; 03.07.2020: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направлены письменные пояснения; 20.07.2020: в УФССП по Саратовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по делу №А57-6321/2020; 26.10.2020: в Арбитражный суд Саратовской области направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; 19.11.2020: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направлены письменные пояснения; 16.12.2020: подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А57-12195/2013; 06.05.2021: в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А57-12195/2013, которая письмом высшей судебной инстанции 17.05.2021 была возвращена; 28.06.2021: в Арбитражный суд Саратовской области направлены письменные пояснения по рассмотрению заявления УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 20.09.2021: в Арбитражный суд Саратовской области конкурсным управляющим направлены письменные пояснения по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 25.10.2021: в Арбитражный суд Саратовской области конкурсным управляющим направлены письменные пояснения по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 15.11.2021: в Администрацию Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрацию Балаковского муниципального района, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области направлен запрос, в котором содержалась просьба предоставить информацию о балансовой стоимости объекта по данным органа местного самоуправления на дату принятия от МУП «РКС»; 15.11.2021: в Арбитражный суд Саратовской области конкурсным управляющим были направлены письменные пояснения в рамках спора по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 25.11.2021: в Арбитражный суд Саратовской области направлены письменные пояснения УФНС России по Саратовской области по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 13.12.2021: в Арбитражный суд Саратовской области направлены письменные пояснения в рамках спора по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 17.01.2022: направлен в Арбитражный суд Саратовской области запрос на выдачу копии судебного акта; 18.01.2022: направлены в Арбитражный суд Саратовской области письменные пояснения в рамках спора по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации, в УФНС России по Саратовской области направлен ответ на замечания; 04.02.2022: конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений в АО Банк Агророс, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», коммерческий банк « БФГ -кредит», ПАО ВТБ, банк «Траст», АО «РСХБ», поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», Росбанк, НКО «Нарат», ПАО«ФКО», АО «Балаково- банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк»; 07.02.2022: в Арбитражный суд Саратовской области направлены письменные пояснения в рамках спора по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 09.02.2022: конкурсным управляющим открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк»; 29.03.2022: в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд направлены письменные пояснения в рамках спора по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 05.04.2022: конкурсным управляющим направлены в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в рамках спора по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации; 13.05.2022: конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Саратовской области заявление о выдаче исполнительного листа в рамках спора по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании компенсации. 18.05.2022.: конкурсным управляющим направлен ответ МИФНС №2 по Саратовской области на сообщение №2020352 исх.№118 от 18.05.2022; 25.05.2022: в Администрацию Быково-Отрогского муниципального образования БМР Саратовской области направлено письмо о необходимости исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А57-12195/2013 о взыскании компенсации и перечислении денежных средств на расчетный счет МУП «РКС»; 08.06.2022: в Балаковский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства; 20.09.2022: в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа; 07.11.2022: в Комитет финансов Администрации БМР Саратовской области направлено заявление о принятии исполнительного листа к производству; 15.11.2022: в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление об исправлении описки и опечатки; 25.11.2022: в Комитет Финансов Администрации БМР Саратовской области направлено заявление о принятии исполнительного листа; 20.12.2022: в Арбитражный Суд Саратовской области направлено письменное пояснение к судебному разбирательству по рассмотрению заявления об исправлении описки и или опечатки; 13.01.2023: в отделение Социального Фонда России по Саратовской области направлен запрос на предоставление сведений; 07.02.2023: в МИФНС №20 по Саратовской области направлен запрос о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника; 08.02.2023: в Арбитражный суд Саратовской области направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении МУП «РКС» вместе с соответствующим пакетом документов.

При изучении общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении МУП «РКС», судом установлено, что за период с 31.01.2019 по 08.02.2023 ФИО1 проведено 17 собраний кредиторов: 22.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ 3632038 от 04.04.2019); 22.07.2019 (сообщение в ЕФРСБ 3931799 от 05.07.2019); 18.10.2019 (сообщение в ЕФРСБ 4227478 от 02.10.2019); 17.01.2020 (сообщение в ЕФРСБ 4502062 от 17.12.2019); 27.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ 4786117 от 05.03.2020 ); 16.06.2020 (сообщение в ЕФРСБ 5016599 от 22.05.2020); 15.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ 5382989 от 25.08.2020); 10.12.2020 (сообщение в 5762235 от 18.11.2020); 10.03.2021 (сообщение в ЕФРСБ 6165743 от 11.02.2021); 09.06.2021 (сообщение в ЕФРСБ 6677483 от 19.05.2021); 09.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ 7172248 от 17.08.2021); 09.12.2021 (сообщение в ЕФРСБ 7678516 от 16.11.2021); 04.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ 8200853 от 11.02.2022); 02.06.2022 (сообщение в ЕФРСБ 8756472 от 11.05.2022); 25.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ 9162577 от 07.07.2022); 02.09.2022  (сообщение в ЕФРСБ от 9379824 от 09.08.2022); 01.12.2022 (сообщение в ЕФРСБ 10069717 от 11.11.2022). При этом отмечено, что на собраниях кредиторов рассматривались типовые вопросы - утверждение отчета конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на следующие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы: оспаривание сделок по погашению в рамках конкурсного производства требований уполномоченного органа; привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; проведение торгов и передача в орган местного самоуправления имущества должника, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению.

Оценивая доводы арбитражного управляющего, судом установлено, что для участия в обособленном споре по признанию сделок недействительными арбитражный управляющий направил своих представителей лишь в 3 судебных заседания, которые состоялись 07.02.2019, 27.03.2019 и 02.03.2020.

В обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц представители конкурсного управляющего в суде первой инстанции приняли участие в 9 судебных заседаниях: 16.07.2019, 05.08.2019, 17.09.2019, 09.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 18.03.2020, 05.08.2020, 03.09.2020; в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях: 19.10.2020 и 24.11.2020 как личную явку, так и явку представителей в суд кассационной инстанции арбитражный управляющий не обеспечивал. Указанное подтверждается определениями судов, размещенными в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, направленные на реализацию имущества должника, свелись к проведению торгов посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (сообщения в ЕФРСБ №3522570 от 15.03.2019 и №3846144 от 13.06.2019), и последующее подписание 11.06.2019 с Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области акта приема-передачи котельной. Указанные обстоятельства также были установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022.

Сведения о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов размещены в официальном источнике - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/, то есть являются общедоступными, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию.

Судом также принято во внимание, что в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о взыскании с органа местного самоуправления компенсации за переданное имущество должника (котельная) конкурсный управляющий личную явку не обеспечивал, представителей не направлял.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в периоды с 18.10.2019 по 16.12.2020 и с 05.03.2021 по 07.02.2023, ФИО1, согласно его пояснениям и имеющимся в деле доказательствам, осуществлял следующие действия и мероприятия в ходе процедуры банкротства МУП «РКС»: 1 раз в месяц в октябре 2019 года (18.10.2019), 3 раза в месяц в ноябре 2019 года (11.11.2019, 14.11.2019 и 18.11.2019), 2 раза в месяц в декабре 2019 года (12.12.2019 и 27.12.2019), 2 раза в месяц в январе 2020 года (17.01.2020 и 22.01.2020), 3 раза в месяц в феврале 2020 года (05.02.2020, 11.02.2020 и 29.02.2020), 4 раза в месяц в марте 2020 года (02.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020 и 27.03.2020), 1 раз в апреле 2020 года (10.04.2020), 1 раз в мае 2020 года (13.05.2020), 1 раз в июне 2020 года (16.06.2020), 2 раза в месяц в июле 2020 года (03.07.2020 и 20.07.2020), 1 раз в месяц в августе 2020 года (05.08.2020), 2 раза в месяц в сентябре 2020 года (03.09.2020 и 15.09.2020), 2 раза в месяц в октябре 2020 года (19.10.2020 и 26.10.2020), 2 раза в месяц в ноябре 2020 года (19.11.2020 и 24.11.2020), 2 раза в месяц в декабре 2020 года (10.12.2020 и 16.12.2020), 1 раз в месяц в марте 2021 года (10.03.2021), 1 раз в месяц в мае 2021 года (06.05.2021), 2 раза в месяц в июне 2021 года (09.06.2021 и 28.06.2021), 2 раза в месяц в сентябре 2021 года (09.09.20201 и 20.09.2021), 1 раз в месяц в октябре 2021 года (25.10.2021), 2 раза в месяц в ноябре 2021 года (15.11.2021 и 25.11.2021), 2 раза в месяц в декабре 2021 года (09.12.2021 и 13.12.2021), 2 раза в месяц в январе 2022 года (17.01.2022 и 18.01.2022), 3 раза в месяц в феврале 2022 года (04.02.20222, 07.02.2022, 09.02.2022), 2 раза в месяц в марте 2022 года (04.03.2022 и 29.03.2022), 1 раз в месяц в апреле 2022 года (05.04.2022), 3 раза в месяц в мае 2022 года (13.05.2022, 18.05.2022 и 25.05.2022), 2 раза в месяц в июне 2022 года (02.06.2022 и 08.06.2022), 1 раз в месяц в июле 2022 года (25.07.2022), 2 раза в месяц в сентябре 2022 года (02.09.2022 и 20.09.2022), 3 раза в месяц в ноябре 2022 года (07.11.2022, 15.11.2022, 25.11.2022), 2 раза в месяц в декабре 2022 года (01.12.2022 и 20.09.2022), 1 раз в месяц в январе 2023 года (13.01.2023) и 1 раз в месяц в феврале 2023 года (07.02.2023). 

Пояснений относительно осуществления каких-либо иных мероприятий и действий арбитражный управляющий ФИО1 не привел, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

Установив фактические обстоятельства об объемах, выполненной ФИО1 работы в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего осуществлялись им не на ежедневной и регулярной основе, а от одного до нескольких дней в течение календарного месяца. Помимо участия в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкретных мероприятий, непосредственно связанных с целью процедуры несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство» (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов), арбитражный управляющий не выполнял. Его деятельность в период с даты его утверждения по дату завершения процедуры банкротства в отношении МУП «РКС» была ограничена проведением собраний по типовым вопросам, незначительным объемом взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления и иными лицами. 

При этом, судом дополнительно учтено, что процедура несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство» в отношении МУП «РКС» длилась с 26.11.2013 по 09.02.2023, то есть практически 10 лет. За период процедуры банкротства полномочия конкурсного управляющего должника до утверждения в качестве такового ФИО1 исполняли: ФИО7 (26.11.2013 г. - 06.08.2014), ФИО3 (05.11.2014 - 30.10.2018), ФИО4 (30.10.2018 - 31.01.2019). Соответственно, исходя из пояснений ФИО1 о выполненной им работе за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что значительный объем мероприятий в ходе конкурсного производства был проведен другими арбитражными управляющими до даты его утверждения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о несоразмерности суммы фиксированного вознаграждения, предъявленной ко взысканию арбитражным управляющим ФИО1, удовлетворив заявленные ФИО1 требования исходя из периода, за который вознаграждение не было погашено и могло быть исчислено (18.10.2019 - 16.12.2020 и 05.03.2021 - 07.02.2023), исключив при этом из расчета дни, в которые какие-либо действия и мероприятия им не осуществлялись. 

Таким образом, к взысканию в пользу арбитражного управляющего определена сумма денежных средств в размере 62 220,90 руб. (967,74 руб. - за октябрь 2019 года, 3 000,00 руб. - ноябрь 2019 года, 1 935,48 руб. - декабрь 2019 года, 1 935,48 - январь 2020 года, 3 103,45 руб. - февраль 2020 года, 3 870,96 руб. - март 2020 года, 1 000 руб. - апрель 2020 года, 967,74 руб. - май 2020 года, 1 000,00 руб. - июнь 2020 года, 1 935,48 руб., - июль 2020 года, 967,74 руб. - август 2020 года, 2 000 руб. - сентябрь 2020 года, 1 935,48 руб. - октябрь 2020 года, 2 000 руб.- ноябрь 2020 года, 1 935,48 руб. - декабрь 2020 года, 967,74 руб.- март 2021 года, 967,74 руб. - май 2021 года, 2 000 - июнь 2021 года, 2 000 руб. - сентябрь 2021 года, 967,74 руб. - октябрь 2021 года, 2 000 руб. - ноябрь 2021 года, 1 935,48 руб. - декабрь 2021 года, 1 935,48 руб.- январь 2022 года, 3 214, 29 руб. - февраль 2022 года, 1 935,48 руб. - март 2022 года, 1 000 руб.- апрель 2022 года, 2 903,22 руб. - май 2022 года, 2 000 руб. - июнь 2022 года, 967,74 руб. - июль 2022 года, 2 000 руб.- сентябрь 2022 года, 3 000 руб. - ноябрь 2022 года, 1 935,48 руб. - декабрь 2022 года, 967,74 руб. - январь 2023 года, 967,74 руб. - февраль 2023 года).

При расчете вознаграждения арбитражного управляющего суд исходил из размера вознаграждения конкурсного управляющего за 1 день календарного месяца в спорном периоде, умноженного на количество дней месяца, в которые, как указал управляющий, он фактически осуществлял действия в процедуре банкротства, тем самым выполняя обязанности конкурсного управляющего. Формула расчета за 1 месяц спорного периода выглядит следующим образом: 30 000,00/ДМ*КД, где: 30 000,00 -размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за 1 календарный месяц, ДМ - количество дней в месяце, который входит в спорный период, КД - количество дней, в которые арбитражный управляющий фактически осуществлял действия в процедуре банкротства, тем самым выполняя обязанности конкурсного управляющего.

Определяя сумму денежных средств в размере 62 220,90 руб. суд первой инстанции посчитал ее достаточной, разумной и соразмерной тем действиям и мероприятиям, которые фактически были осуществлены арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «РКС». Доказательств особой сложности и трудоемкости работы, выполненной арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено ниже размера прожиточного минимума, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что они не имеют правового значения для настоящего дела. Кроме того, как следует из официальных источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел), в оспариваемый период ФИО1 являлся конкурсным управляющим еще в 14 организациях, а по данным налогового органа (представлены в материалы дела и не оспариваются) доход арбитражного управляющего за 2019 год составил 781 595,95 руб., за 2020 год - 2 245 590,39 руб., за 2021 год - 3 091 554,69 руб., за 2022 год - 1 743 513,45 руб. 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что давая свое согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий должен понимать, осознавать и быть готовым нести все возможные имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности. Кроме того, арбитражному управляющему необходимо принимать во внимание общедоступные сведения о самом должнике и длительности процедуры несостоятельности, если до даты его предполагаемого утверждения она длится на протяжении значительного периода времени. Так, на момент утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МУП «РКС» процедура банкротства в отношении должника была открыта практически 7 лет, а все сведения о ее ходе были размещены в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел. Кроме того, высшей судебной инстанцией было указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Встречный характер вознаграждения, помимо прочего, предполагает, что арбитражный управляющий не может рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, если им осуществлялись не все необходимые действия и мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а равно осуществлялись лишь периодически, то есть не на регулярной основе, и являлись несущественными для цели процедуры банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения солидарно с ФНС России, Управления ФНС России по Саратовской области, МИФНС России №2 по Саратовской области и Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «РКС», суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено на основании заявления МИФНС России №2 по Саратовской области, которая, соответственно, и является заявителем по делу.

В связи с завершением дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РКС» не может погасить расходы, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению невыплаченного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего несет заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «РКС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежат взысканию с МИФНС России №2 по Саратовской области. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор в отмененной части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу № А57-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова