АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж             Дело № А14-10306/2018

«04»  февраля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28  января  2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  04  февраля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полымя», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», с. Богословка, Пензенского района Пензенской обл. 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее – истец, ООО «Полымя») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, ООО «Нива») о  расторжении договора  №25/б от 30.05.2014 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 927 230,40 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.01.2019 по 28.01.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Полымя» (продавец) и ООО «Нива» (покупатель) был заключен договор № 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 3 оборудование согласно Приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за оборудование определенную договором цену. 

В силу п. 1.5 договора продавец также обязался осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору. 

Общая сумма договора согласована в п. 2.5 и составляет 16 249 745,65 руб. в том числе, 13 465 234 руб. – стоимость оборудования, 450 000 руб. – приблизительная стоимость работ по строительству фундамента и 2 334 511,65 руб. - стоимость монтажных, пуско-наладочных работ. 

В соответствии с условиями договора и приложений к нему ответчик перечислил истцу авансовый платеж (30% цены оборудования и стоимости работ по строительству фундамента) в общей сумме 4 309 570,20 руб. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу                   №А14- 14502/2014 по иску ООО «Полымя» к ООО «Нива» об обязании принять товар, подписать акт приема-передачи товара, товарные накладные и взыскании задолженности, поставка оборудования вместе с технической документацией была завершена истцом 26.08.2014. 

По акту приема-передачи от 26.08.2014 представитель истца передал ответчику паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования. 

Обстоятельства недопоставки оборудования не установлены. 

В соответствии с п. 7.5 договора срок ввода оборудования в эксплуатацию согласован до 01.09.2014, при условии соблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2, 7.1 настоящего договора. 

ООО «Полымя», 05.09.2014 письмом за исх. № 248 уведомило ООО «Нива» о готовности фундамента к приемке работ. 

В письме за исх. № 89 от 17.09.2014 ответчик сообщил о непринятии работ в связи с некачественным их выполнением и использованием ненадлежащего материала. 

25.09.2014 между представителями ООО «Нива», ООО «Полымя» и ООО «Развитие» (субподрядчиком) был составлен акт о наличии недостатков. 

ООО «Нива» обратилось в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно- сушильного оборудования КЗК-20 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора. 

Согласно акту экспертного исследования № 596/16 от 16.10.2014 экспертом ФИО4 сделан ввод о том, что качество выполненных работ по строительству железобетонного оборудования не соответствует требованиям нормативно-технической документации – СНИП 3.03.01-87 п. 2.113. При этом часть установленных недостатков является устранимыми. Экспертом также был выявлен не устранимый дефект в части несоответствия размеров фундамента. Помимо этого в акте экспертного исследования отмечено, что отсутствует проектная документация на железобетонный фундамент для установки комплекса зерносушильного оборудования. 

В письмах за исх. №№ 246 и 247 от 22.10.2014 истец уведомил ответчика о завершении фундаментных работ по договору и устранении недостатков. 

Акт о приемке работ ответчик не подписал. 

В письме за исх. от 20.11.2014 ООО «Нива» в связи с установлением неустранимого дефекта предложило ООО «Полымя» провести совместную экспертизу в Торгово-промышленной палате Пензенской области. 

В связи с неустранением недостатков и невозможностью установить на возведенный фундамент оборудование, ООО «Нива» обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области об обязании ООО «Полымя» исполнить обязательства, вытекающие из договора № 25/Б от 30.05.2014 по строительству бетонного фундамента для установки комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу №А49-5450/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 исковые требования ООО «Нива» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Полымя» в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО «Нива» - строительной площадке, расположенной в 

<

...> «Е» Пензенского района Пензенской области, в том числе: 

- устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающей предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; 

- устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; 

- установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; 

- установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; - установить опорную плиту лестницы ЗАВ; 

- установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы., а также взыскал с ООО «Полымя» в пользу ООО «Нива» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 

В части требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж и возвести новый фундамент для размещения оборудования с выполнением дополнительных работ (возведение задней площадки для разгрузки автотранспорта) арбитражным судом было отказано, поскольку данные требования не основаны ни на условиях договора, ни на нормах ст. ст. 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В период с 01.09.2017 по 09.10.2017 недостатки, указанные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу №А49-5450/2015 были устранены ООО «Полымя в полном объеме.

Фактическое устранение недостатков подтверждается экспертным заключением №17-101 от 23.10.2017 подготовленным ООО «Экспертная организация «ТЭКС».

Истцом, 10.01.2018, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков.

Ответчик, письмом от 18.01.2018 отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что недостатки не устранены, а также указал на обнаружение новых недостатков  - трещину в фундаменте. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 25/Б от 30.05.2014, данный договор относится к смешанным: в части отношений по передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения работ по монтажу оборудования подлежит квалификации как договор подряда (Глава 37 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно  п. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2. ст. 719).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Однако соглашение между сторонами о расторжении спорного договора подписано не было.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом учитывается, что доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был допущен ряд существенных нарушений договора, которые являются основанием для его расторжения в судебном порядке.

Суд считает, что материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ по строительству фундамента.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу № А49-5450/2015, а также определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 ООО «Полымя» было обязано устранить отдельные недостатки фундамента  зерносушильного комплекса на объекте по адресу: 

<

...>.

В период с 01.09.2017 по 09.10.2017 недостатки, указанные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2016 по делу №А49-5450/2015 были устранены ООО «Полымя в полном объеме.

Истцом, 10.01.2018, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков.

Письмом от 18.01.2018 ответчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки не были устранены, указывая при этом, на обнаружение новых недостатков - трещина в фундаменте. 

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при добросовестном поведении, заказчик должен немедленно приступить к приемке работ и принять их, в случае, если отсутствуют недостатки, исключающие возможность использования принять работы. В противном случае такое уклонение от приемки будет являться необоснованным, делающим невозможным завершение работ по договору, а значит существенно нарушающим условия заключенного договора.

Судом учитывается, что материалами дела подтверждается факт пригодности фундамента в имеющемся виде, для размещения на нем оборудования в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами, относительно выполненных ООО «Полымя» работ, по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы №18-166 от 23.11.2018 (эксперт ФИО5, ООО ЭУ «ТЭКС») в фундаменте завальной ямы, смонтированном по договору купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа №25/б от 30.04.2014, имеется пять усадочных конструктивных трещин, различного размера и направленности, которые образовались в результате долговременной (4 года) усадки фундамента.

Наличие данных трещин не является критическим дефектом.

Наличие трещин не является значительным дефектом, требующим дополнительного устранения.

Иные ранее обнаруженные дефекты фундаментов устранены.

Использование конструкции фундамента по назначению возможно.

Работы по монтажу оборудования выполнены частично на 60%. Стоимость фактически выполненных монтажных работ составляет 1 400 706,99 руб.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 82, 87, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 87 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения повторного экспертного исследования.

Судом также учтено, что ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения (эксперт ФИО5), в материалы дела не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение №18-166 от 23.11.2018 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного заключения №18-166 от 23.11.2018 установлено, что использовать фундамент по назначению возможно, в связи с чем, суд считает, что ООО «Нива» неправомерно отказалось от приемки результата работ, тем самым уклонившись от исполнения принятых на себя договорных обязательств по их приемке.

Уклонение ООО «Нива» от приемки результата работ по монтажу фундамента сделало невозможным завершение ООО «Полымя» работ по указанному договору – завершение монтажных и пуско-наладочных работ, и как следствие, ООО «Полымя» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора – исполнения своих обязательств по договору и получения соответствующего вознаграждения.

На основании вышеуказанного, суд считает, что уклонение ответчика от приемки смонтированного истцом фундамента существенно нарушает условия заключенного между сторонами договора.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).            

В иных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу вышеназванных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. 

В данном случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором)

Однако, ответчик не заявлял отказа от исполнения вышеуказанного договора, и как следствие его обязанность по оплате работ по строительству фундамента не приостанавливалась в связи с наличием недостатков и не прекращалась.

Как следует из условий вышеуказанного договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по строительству бетонного фундамента (приложение №4 к договору):

6.1. Авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в  п. 2.5.2. настоящего Договора, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты согласования эскизного проекта. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета Покупателя в пользу Продавца.

6.2. Оплата 30% стоимости работ по строительству бетонного фундамента, отраженной в п. 2.5.2. настоящего Договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты прибытия специалистов для строительства бетонного фундамента. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета Покупателя в пользу Продавца.

6.3. Оставшаяся стоимость работ по строительству бетонного фундамента (стоимость работ, определенная в Акте выполненных работ, за минусом оплаты, произведенной в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. настоящего Приложения) осуществляется путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по строительству бетонного фундамента. Под датой платежа понимается дата списания денежных средств со счета Покупателя в пользу Продавца.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, авансовый платеж (предусмотренный п.6.1 приложения №4), был оплачен ответчиком.

При этом, позиция ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ по строительству фундамента до устранения им недостатков, не может быть принята судом по тем основаниям, что  после устранения истцом недостатков работ у ответчика появилась обязанность уплатить всю стоимость выполненных истцом работ по строительству фундамента.

Как было указано выше, 10.01.2018 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков.

Однако, ответчик не оплатил оставшуюся стоимость работ по строительству фундамента, что составляет 40% от их стоимости.

Таким образом, истец, в результате не исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении вышеуказанного договора – получение оплаты за выполненные им работ.

Позиция, согласно которой несвоевременное исполнение обязательства по оплате является существенным нарушением в понимании ст. 450 ГК РФ, нашла отражение в судебной практике, в том числе, в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу №А14-14644/2017, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, в котором было установлено нарушение сроков оплаты договора - ответчик систематически нарушал существенные условия договора (не осуществлял оплату), причиняя ущерб истцу, тем, что он в значительной̆ степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также учитывается, что ответчиком не исполнена обязанность по приемке поставленного оборудования, подписанию актов приема-передачи  и товарных накладных. Также ответчиком была допущена существенная (более трех лет) просрочка оплаты за поставленное оборудование. 

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу №А14-14502/2014 по иску ООО «Полымя» к ООО «Нива» об обязании принять товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа №25/Б от 30.05.2014, согласно спецификации к договору, подписать акт приемки-передачи товара и товарные накладные, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 079 140,40 руб. установлено, что ООО «Нива» постоянно уклонялось от приемки и обследования поставленного ему оборудования, а также от подписания соответствующих документов о приемке этого оборудования, несмотря на неоднократные требования ООО «Полымя», что и послужило основанием для обращения ООО «Полымя» в суд с исковыми требованиями по указанному делу.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А49-7398/2017 установлен факт злоупотреблениями  ООО «Нива» своими правами. В том числе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что «В рассматриваемом случае истец (ООО «Нива») с момента получения оборудования в 2014 году и до апреля 2017 года вообще не предпринимал никаких действий по получению от ответчика каких-либо документов, в том числе отгрузочных. Истец не сообщал ответчику о необходимости предоставить необходимые ему документы, чем способствовал увеличению (накоплению) заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки.

Данные действия (бездействие) истца суд оценивает как злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу №А14-14502/2014 установлено, что истец постоянно уклонялся от приемки и обследования поставленного ему оборудования, а также от подписания соответствующих документов о приемке этого оборудования, несмотря на неоднократные требования ответчика, что и послужило основанием для обращения ответчика в суд по указанному делу. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Довод истца о том, что закон не обязывает его сообщить другой стороне договорных отношений о непредоставлении им согласованных договором документов, также свидетельствует о том, что действия истца были направлены не на защиту своего права на своевременное получение документов, а на взыскание значительной суммы неустойки с ответчика, т.е. истец злоупотребляет предоставленным ему правом».

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отказом от подписания и передачи актов приема-передачи оборудования и товарных накладных, ответчик делает невозможным для истца завершить исполнение условий заключенного сторонами договора.

Данное обстоятельство судом расценивается как существенное нарушение условий заключенного сторонами договора, поскольку это влечет для истца  невозможность исполнить данный договор, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеназванного договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходит из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства и условия, содержащиеся в вышеуказанном договоре, в связи с чем, арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору относится к существенным нарушениям условий договора и является основанием для его расторжения, в связи с чем, требование истца о расторжении договора №25/б от 30.05.2014 подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа №25/б от 30.05.2014 заключенный между ООО «Полымя» и ООО «Нива» следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35 «О последствиях расторжения договора» от 06 июня 2014 г.). 

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания ответчиком суммы 2 927 230,40 руб., а именно - стоимости оборудования в размере 1 346 523,40 руб., задолженности за выполненные работы по строительству бетонного фундамента в размере 180 000 руб., стоимости фактически выполненных монтажных работ в размере  1 400 706,99 руб.   у ответчика не имеется.

В соответствии с ч.3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик заявленные истцом требования по существу не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя встречных обязательств, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 927 230,40 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что не оплаченные стоимость оборудования, задолженности за выполненные работы по строительству бетонного фундамента и стоимость фактически выполненных монтажных работ являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 2 927 230,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом, 10.01.2018, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по строительству бетонного фундамента с учетом устраненных недостатков. Ответчик, письмом от 18.01.2018 отказался от приемки выполненных работ.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела документы (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.05.2018 (отметка канцелярии суда), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеуказанного, судом отклоняются доводы ответчика как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, в связи с чем, следует расторгнуть договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, №25/б от 30.05.2014 заключенный между ООО «Полымя» и ООО «Нива», а также взыскать с ответчика в пользу истца  2 927 230,40 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №514 от 03.05.2018 на сумму 8 000 руб. и №635 от 28.05.2018 на сумму 35 636 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 43 636 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, №25/б от 30.05.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полымя»,                          г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нива», с. Богословка, Пензенского района Пензенской обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива»,                  с. Богословка, Пензенского района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полымя», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 927 230,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев