АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А67-5222/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Томский завод электроприводов"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадт"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 415 963,32 руб. пени по договору № 256/07-16 от 28.06.2016 согласно п. 14.1. договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Томский завод электроприводов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кронштадт" о взыскании 415 963,32 руб. пени по договору №256/07-16 от 28.06.2016, согласно п. 14.1. договора за общий  период с 01.09.2016 по 06.04.2017 (л.д. 11, т. 1).

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара по указанному договору. За нарушение сроков поставки ответчику начислена пеня (л.д. 3-6, т. 1).

Ответчик в отзыве на иск указал, что расчет пени по срокам ответчиком проверен и не оспаривается, однако заявил об уменьшении начисленной пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122, 124-125, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 129-135, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в дело документов стороны извещены о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, договором поставки от 28.06.2016 № 256/07-16 (далее – договор, л.д. 15-38, т. 1), заключенным между АО "Томский завод электроприводов" (покупателем) и ООО "Кронштадт" (поставщиком) согласовано, что поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненною оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукции), указанного в спецификации (Приложение № 1, л.д. 39, т. 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.6. договора исполнение поставки подтверждается передачей документов в соответствии с п.п. 2.3., 2.4., 2.7. договора, в том числе товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Цена на продукцию указывается в спецификации (п. 12.1. договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1. договора).

Срок рассмотрения претензии по спорам – 10 дней со дня их поступления (п. 15.1. договора), споры по договору рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения покупателя (п. 15.3. договора).

Обращаясь с иском, истце указал, что в соответствии с п.п. 12.2., 12.2.1., 12.3. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях. Окончательный расчет за поставленную партию продукции осуществляется по оригиналу счета поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Подписанной сторонами спецификацией № 1 от 28.06.2016 (л.д. 39, т. 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.11.2016 и № 2 от 15.05.2017 (л.д. 54, 55, т. 1) поставщик обязался поставить следующую продукцию: 1) электродвигатель асинхронный типа АИМ, мощность 0,18 кВт, 380 В, 1500 об/мин., lExdllBT4, IP54 (не ниже), IM3081, УХЛ1, S3, С10 в количестве 4 штук на общую сумму 45 264,80 руб. с НДС, срок поставки - сентябрь 2016 г.; 2) электродвигатель асинхронный типа ВА, мощность 37 кВт, 380 В, 1500 об/мин., lExdllBT4, 1Р54 (не ниже), IM1081, УХЛ2, SI, С10 в количестве 1 штуки на сумму 122 236,20 руб. с НДС, срок поставки - август 2016 г.; 3) электродвигатель асинхронный типа АИМР 160М4УХЛ1,18,5 кВт, 380 В, 1500 об/мин., lExdllBT4 в количестве 20 штук на общую сумму 2 550 357,60 руб. с НДС, срок поставки - август 2016 г. (10 штук) и сентябрь 2016 г. (10 штук).

Общая стоимость поставляемой в соответствии со спецификацией продукции составляет 2 717 858,60 руб.

Истец указал, что ответчик поставил истцу продукцию с нарушением согласованных в спецификации сроков по следующим товарным накладным: № 641 от 17.10.2016 на сумму 127 517,88 руб., № 651 от 20.10.2016 на сумму 122 236,20 руб., № 684 от 02.11.2016 на сумму 45 264,80 руб., № 41 от 06.02.2017 на сумму 510 071,52 руб., № 54 от 21.02.2017 на сумму 1 020 143,04 руб., № 105 от 06.04.2017 на сумму 892 625,16 руб. (л.д. 56-61, т. 1)

Платежным поручением от 19.09.2016 № 3719 на сумму 815 357,58 руб. истец произвел авансовый платеж, что составляет 30 % от суммы, указанной в спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции в установленные договором сроки ответчик на основании письменного обращения истца (письмо от 02.06.2017 исх. № ТОМЗЭЛ-07-33/629, л.д. 69-70, т. 1) ответчик платежным поручением № 301 от 06.02.2017 частично возвратил истцу авансовый платеж, не погашенный поставкой продукции, в сумме 726 851,92 руб. (л.д. 71, т. 1).

Оплата стоимости поставленной продукции с учетом ранее перечисленного авансового платежа произведена истцом платежными поручениями № 4980 от 30.11.2016 на сумму 89 262,52 руб., № 5308 от 19.12.2016 - 31 685,36 руб., № 5439 от 26.12.2016 – 85 565,34 руб., № 1209 от 24.03.2017 – 510 071,52 руб., № 1412 от 11.04.2017 – 1 020 143,04 руб., № 2251 от 24.05.2017 – 892 625,16 руб. (л.д. 64-68, т. 1).

За нарушение сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец начислил ответчику неустойку (пеню) (п. 14.1. договора) за общий период с 01.09.2016 по 06.04.2017  в сумме 415 963,32 руб. за просрочку поставки продукции по товарным накладным № 41 от 06.02.2017, № 54 от 21.02.2017, № 105 от 06.04.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.04.2017 исх. № ТОМЗЭЛ-07-33/2525 (л.д. 10-11, т. 1) с требованием уплатить неустойку.

Ответчик в письме от 06.06.2017 исх. № СДИ13456 требование истца о неустойке признал обоснованным, просил рассмотреть возможность уменьшения размера неустойки по аналогии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав доводы об уменьшении размера неустойки необоснованными, истец письмом от 15.06.2017 исх. № ТОМЗЭЛ-07-33/3798 (л.д. 13, т. 1) отказал ответчику в уменьшении размера неустойки.

Ссылаясь на то, что претензия от 18.04.2017 исх. № Т0МЗЭЛ-07-33/2525 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что расчет пени по срокам просрочки ответчиком проверен и не оспаривается. Ответчик считает, что неустойка в размере 415 963,32 руб. истцом не обоснована, является чрезмерной и ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что договор им исполнен, продукция истцу поставлена и принята истцом, просрочка поставки обусловлена невозможность поставки товара в срок производителем товара (ОАО «НИИВЭМ»), который был выбран самим истцом. И если бы истец не указывал конкретного производителя, у ответчика появилась бы возможность заказать товар у другого производителя. Размер начисленной неустойки, по мнению ответчика, является очень высоким и составляет более 20% от общей стоимости поставленного товара. Неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки ответчик считает завышенной и не обоснованной по отношению к ставке процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используемая в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов в 2017 г. Ответчик указал, что в условиях заключения договора на торгах возможность для изменения его условий в части неустойки у него отсутствовала. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, связанных с просрочкой поставки продукции.

Возражая против отзыва, истец указал, что факт принятия истцом товара, поставленного с нарушением сроков, установленных договором, не исключает ответственности ответчика за просрочку поставки в виде неустойки, предусмотренной п. 14.1. договора. Договор заключен сторонами по результатам проведения закупочной процедуры в виде открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". На основании решения конкурсной комиссии истца договор заключен с ответчиком как с участником закупки, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе. С учетом установленного порядка проведения закупки на стадии размещения истцом извещения и документации о проведении закупки ответчик имел возможность ознакомиться со всеми условиями документации и требованиями к поставляемому товару, в том числе касающихся сроков поставки, и мог оценить свои возможности в части надлежащего исполнения условий договора.

Истец указал, что принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предложенных при проведении закупки, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. Установленный в договоре поставки размер неустойки, равный 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Ни в составе (названии) лота при описании объекта закупки, ни в опросных листах, содержащих технические требования к заявленным электродвигателям, истцом не были установлены требования в отношении наименования производителей и страны происхождения товара, организатор торгов не ограничил потенциальных участников закупки. В спецификации наименование производителя и страна происхождения товара указаны на основании предоставленной ответчиком информации. Сумма начисленной неустойки фактически обусловлена значительным периодом просрочки поставки товара ответчиком (от 145 до 188 дней – по расчету истца), а не размером договорной неустойки. Ставка рефинансирования Банка России не является основным критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности. Доказательства несоответствия размера неустойки возможным убыткам истца, ответчик, по мнению истца, не представил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Ответчиком в ходе спора заявлено о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиями просрочки оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика в обоснование заявления о снижении начисленной неустойки с учетом возражений истца против заявления, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1 % от суммы долга является распространенным. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается.

Кроме того, просроченное обязательство по поставке само по себе не является денежным в силу чего сравнивать размер неустойки с ставкой кредитования или рефинансирования не корректно.

В силу части 3 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма неустойки обусловлена периодом просрочки поставки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях заключения договора на торгах ответчик имел возможность соотнести предложенные условия поставки и свои возможности к их исполнению с учетом договорных мер ответственности, договор заключен им по итогам участия в торгах, что предполагает принятие предложенных на торгах условиях поставки и согласие с ними.

Таким образом, основания для снижения начисленной пени отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным в части количества дней в части периодов начисления неустойки. Однако допущенные истцом ошибки сделаны в пользу ответчика и его прав не нарушают. Расчет судом принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 415 963,32 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 415 963,32 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11 319 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 9, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 9 319 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Томский завод электроприводов" 415 963,32 руб. пени, 2 000 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 417 963,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 319 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          М. В. Пирогов