ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82347/2023

Дело № А40-66537/19

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» - ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-66537/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 08.09.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019  ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 119017, г. Москва, а/я 30).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 121099, г. Москва, а/я 77).

09.03.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022  к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022  к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10. 2023г. в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Лапишна В.В. заменена на судью Веретенникову С.Н.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО4 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М», конкурсный управляющий указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц (подп. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст.61.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все элементы юридического состава для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности, вопреки норме статьи 65 АПК РФ. 

В отношении ФИО3 судом первой инстанции установлено о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку на дату смерти ФИО3 (24.01.2019г.) установленный Законом срок на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не истек, в связи с чем у него не возникли соответствующие обязательства. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Также, согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Конкурсным управляющим ООО «Олекс Холдинг-М» установлено, что ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 имели возможность определять деятельность должника, что подтверждается следующим:

 

№

 

Сведения об ответчике

Должностное положение

Период контроля

1

ФИО7

Временно исполняющий обязанности генерального директора

30.08.2018- 13.01.2019

2

ФИО3

Генеральный директор

14.01.2019- 24.01.2019

3

ФИО8

Генеральный директор

14.02.2019- 19.11.2019

4

ФИО4

Единственный участник должника

29.06.2011-по наст. время

 

Согласно п 1. ст.61.11 Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО3 не вменяется совершение каких-либо сделок должника.

Что касается доводов о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по данным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что  из заявления конкурсного управляющего не усматривается, какие непосредственно сделки, повлекшие возникновение у должника признаков объективного банкротства вменяются ответчику.

Между тем, презумпции, установленные пунктом 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, к ФИО4 не могут быть применены в силу норм пунктов 3-7 ст.61.11 Закона о банкротстве:

- она не совершала от имени Должника и не одобряла никаких сделок, которые могли бы привести к банкротству;

- на нее не возлагались обязанности по бухучету, по ведению и хpaнению документации Должника;

- требования ФНС не составляют более 50% реестра кредиторов;

- на ФИО4 не были возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), «по смыслу пп.4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированости суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов».

Как указал Верховный Суд РФ, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 разъяснено, что в отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8);  законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении конкурсный управляющий не указывает причин наступления банкротства должника, а также конкретных фактов (действий или бездействия ФИО4), которые, по мнению управляющего, привели бы к несостоятельности должника, а также не доказывает причинно-следственную связь между такими фактами и наступившим банкротством, кроме того, не приводит никаких доказательств наличия вины ФИО4

Как усматривается из уточненного заявления конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства возникли у должника по состоянию на 31.12.20218.

В качестве сделок, совершение которых повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника ответчикам ФИО4 и ФИО3 вменялись сделки с  ООО «Контракт Неруд», ООО «Аирвейв», признанные недействительными как сделки с предпочтением по ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и не повлекшие причинение вреда; а также сделки с ООО «Маг-Дизайн», большая часть которых была совершена уже после возбуждения процедуры банкротства ( заявление принято определением от 21.03.2019), с ООО «Рик» и ООО «Элитстрой», признанные недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства одобрения вменяемых сделок со стороны ФИО4 и/или ее аффилированности с контрагентами по спорным сделкам материалы обособленного спора не содержат; при этом судебная коллегия принимает во внимание, что, признавая недействительными сделки с ООО «Маг-Дизайн» ООО «Рик» и ООО «Элитсрой» по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о заинтересованности сторон сделок, исходя из отсутствия встречного предоставления со стороны ответчиков, что не соответствует условиям делового оборота, однако ни фактическая ни юридическая аффилированность сторон сделок, как и заинтересованность применительно к ст. 19 Закона о банкротстве установлена не была, в связи с чем вина ФИО4 в их совершении установлена быть не может.

Таким образом, все элементы юридического состава для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности, вопреки норме статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказаны.

Относительно обстоятельств, связанных с  неподачей заявления о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании положений  ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указывал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 26.12.2018г., а поэтому ФИО3, как руководитель должника, обязан был до 27.01.2019. подать заявление о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся руководителем должника в период 14 января по 24 января 2019г. (дата смерти), т.е. всего 10 дней.

Между тем, как указано в ст. 9 Закона о банкротстве, заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку в период занимаемой должности указанный срок не истек, то ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Применительно к ФИО4 конкурсный управляющий указал возникновение обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд, начиная с 05.01.2019, одновременно указав для ФИО3 дату возникновения обязанности 27.01.2019, а ранее  дату возникновения признаков объективного банкротства – 31.12.2018.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что дата возникновения обязанности у ответчиков по обращению с заявлением в арбитражный суд заявителем документально не подтверждена, как не доказан размер субсидиарной ответственности, установленный ч.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные обязательства конкурсным управляющим документально не подтверждены, их размер не доказан; отраженные в уточненном заявлении обязательства, возникшие перед кредиторами должника ранее не установленной конкурсным управляющим даты возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд ( в 2018 году) и включенные в реестр кредиторов должника к таким обязательствам не относятся.

Относительно сделок, вменяемых, в том числе,  ФИО3 по п.1 ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сделок не была совершена в течение 10 дней замещения ФИО3 должности генерального директора должника.

 

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении сведений о наличии/отсутствии наследственных дел в отношении ФИО3

Согласно ответам Московской городской нотариальной палаты от 06.02.2024, 13.02.2024  по состоянию на 13.02.2024 информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО3  в сервисе по поиску информации о заведении нотариусами наследственных дел и в единой информационной системе МГНП «Наследство без границ» не имеется, в период с 01.08.2005  по настоящее время производство по делу не начиналось, при этом наследственное дело могло быть открыто ранее, либо принято фактически.

Таким образом на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции сведения об открытии наследственного дела отсутствуют, имущество,  которое может быть признано выморочным, не установлено; с соответствующими ходатайствами, направленными на розыск как наследников должника, так и вымороченного имущества ответчика конкурсный управляющий должника не обращался, в связи с чем возможность установления правопреемников отсутствует.

Учитывая, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам конкурсного управляющего по вменяемым ФИО3 основаниям, принимая во внимание период замещения ответчиком должности генерального директора должника, оснований для изменения определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-66537/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                                          Вигдорчик Д.Г. 

 

             Веретенникова С.Н.