АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А13-5496/2023

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе  председательствующего  Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В., 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А13-5496/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», адрес: 121170, Москва, Поклонная ул., д. 3, корп. 1,  эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании в порядке суброгации 1 935 566 руб.              09 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Таларт» (адрес: 620144, Екатеринбург,                     ул. Фурманова, д. 109, эт. 3, оф. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Таларт»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова,              д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Страховой компании взыскано 1 515 214 руб. 59 коп. ущерба. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в иске Страховой компании отказать. 

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу пункта 3 соглашения от 02.06.2022, подписанного им (перевозчиком) и обществом «Таларт», перевозчик не несет ответственности за груз при повреждении его в процессе перевозки. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком), обществом «Таларт» (страхователем) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 05.08.2021                     № 096ПП3450000003 (далее – Договор). Объектами страхования по Договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя (экспедитора) за нарушение договора транспортной экспедиции и возникновения расходов страхователя (пункт 1.1).

Согласно пункту 3 Договора срок его действия с 06.08.2021 по 05.08.2022.

Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет                                  4 000 000 руб. (пункт 7.2 Договора).

В силу пункта 9.2 Договора страхование действует только в случае, если страхователь осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с привлечением прямых перевозчиков (субконтракторов, осуществляющих перевозки грузов с использованием собственного/арендованного/лизингового транспорта) – юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, с которыми у страхователя имеются договорные отношения о предоставлении соответствующих услуг, включающие пункты о материальной ответственности за груз, переданный им для перевозки.

Открытым акционерным обществом «Первоуральский динасовый завод» (заказчиком, далее – Заводом) и обществом «Таларт» (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции от 08.09.2021 № Т-210908, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить ему данные услуги.

На основании указанного договора обществом «Таларт» принята заявка Завода от 20.06.2022 № 677 на автотранспортные услуги по перевозке огнеупоров весом 20 тонн по маршруту: г. Первоуральск – г. Череповец, дата погрузки - 21.06.2022, дата разгрузки – 23.06.2022; автотранспорт Скания, государственный регистрационный номер 

<

***>), государственный регистрационный номер прицепа АР9767(35); водитель – ФИО2

Для перевозки огнеупорной продукции общество «Таларт» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) договор-заявку от 20.06.2022 № 2779, по условиям которого предприниматель предоставил тягач Скания (

<

***>)) с прицепом (АР9767(35)), под управлением водителя ФИО2

Указанное транспортное средство предоставлено предпринимателю (арендатору) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021 № 1/02.21, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (собственником, арендодателем).

Согласно пункту 4.3 договора-заявки от 20.06.2022 № 2779 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз.

В ходе перевозки груза 21.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз был поврежден. 

При приемке груза грузополучателем (публичным акционерным обществом «Северсталь») и представителем Завода обнаружена выбраковка продукции, сильное повреждение изделий.

Общество «Таларт» возместило Заводу ущерб в размере 1 935 566 руб.  09 коп. путем зачета взаимных однородных требований (акт зачета от 31.08.2022 № В3С2200980).

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила обществу «Таларт» 1 875 566 руб. 09 коп. (за вычетом 60 000 руб. стоимости франшизы) по страховому акту от 15.12.2022 № 069411-ГО-22 (платежное поручение от 28.12.2022 № 283052).

Ссылаясь на то, что на предпринимателя как на перевозчика возложена обязанность по обеспечению сохранности перевозимого груза, Страховая компания направила в адрес предпринимателя претензию от 07.02.2023                              № 069411-ГО-22 с требованием возместить ущерб.

Оставление требования о возмещении ущерба без удовлетворения  послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с ответчика в пользу истца 1 515 214 руб. 59 коп. ущерба, признав иск в данной части обоснованным по праву и по размеру. Из размера ущерба суд вычел франшизу и стоимость груза, принятого грузополучателем.

Страховая компания судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи                    965 ГК РФ).

 Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (общества «Таларт») и предпринимателя  ФИО1 регулировались договором на перевозку груза автотранспортом.

Вред возник в ходе исполнения договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты истцом страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права указанного общества, имеющиеся у него как заказчика по договору на оказание услуг по перевозке грузка.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.3 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 20.06.2022 № 2779 перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз. 

 Какие-либо иные соглашения между предпринимателем и экспедитором (обществом «Таларт»), изменяющие положение пункта 4.3, не заключались. Соглашение от 02.06.2022, на которое ссылается предприниматель, заключено им и арендодателем автомобиля (предпринимателем ФИО4).  

         По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

         В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

- вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи                        401 ГК РФ); 

- в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

- вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

- вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскали с него в порядке суброгации 1 515 214 руб. 59 коп.

Размер ущерба суды проверили и в указанной сумме признали подлежащим возмещению. Ответчик в кассационной жалобе обоснованных возражений по размеру ущерба не приводит. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А13-5496/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова