АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8415/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А50-40654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 по делу № А50-40654/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021);

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2022)

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт.

В судебном заседании непосредственно в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял личное участие ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, кассатор, заявитель жалобы). 

Определением суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В суд 24.05.2022 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, определение от 04.06.2021 года о завершении реализации имущества отменено, производство по делу о несостоятельности банкротстве должника ФИО1 возобновлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратился финансовый управляющий с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий указывает на то, что ФИО3 не является ни конкурсным кредитором ФИО1, ни взыскателем по исполнительному производству по состоянию на 24.05.2022 (дату подачи заявления в суд), в связи с чем у него отсутствует право на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассатор отмечает, что исполнительное производство № 42125/17/59046-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 09.04.2021, объявление же о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.06.2021, что является общедоступной информацией, при этом, ФИО3 является профессиональным участником в арбитражных процессах по делам о банкротстве. Кроме того, кассатор утверждает, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве (один месяц с даты открытия обстоятельств), был ФИО3 пропущен. Помимо прочего, финансовый управляющий считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, заявленные ФИО3, как основания для пересмотра судебного акта, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Отзыв ФИО3 на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела. В своем отзыве ФИО3 по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

<

***> между обществом «Сбербанк России» и обществом «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на срок по 29.03.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

***>/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком. 

Между обществом «Сбербанк России и обществом «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 410 000 рублей 00 копеек на срок по 23.09.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> года между Банком и ФИО1 был заключён договор поручительства № 

<

***>/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком. 

Между обществом «Сбербанк России» и обществом «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 рублей 00 копеек на срок по 31.01.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> года между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

***>/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 31.12.2014 по делу № Т-ПРМ/14-4595 с учетом определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.01.2014 по делу № Т-ПРМ/14-4595 с общества «Викторовы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России» солидарно взысканы: - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 349 226 руб. 24 коп.; - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 2 095 931 руб. 49 коп.; - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> года в сумме 387 256 руб. 75 коп.; - 40 844 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора. 

Определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 32п/п15 от 30.03.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу № 32п/п/-15 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества «Сбербанк России» на правопреемника ФИО3 по делу № 32п/п/-15 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам 

С 05.06.2015 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 42125/17/59046-ИП, возбужденное в отношении должника и в пользу заявителя. 

Указанное исполнительное производство было окончено 08.04.2021 (то есть спустя почти три года и два месяца после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина) по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Ссылаясь на то, о завершении в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 фактически узнал только лишь 17.03.2022 после того как получил постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суды установили, что ни в адрес общества «Сбербанк» (первоначального кредитора), ни в адрес его правопреемника ФИО3 уведомление о признании должника банкротом не направлялось, при этом, исполнительное производство велось, из чего суды заключили, что ФИО3 не мог знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, и оснований обращаться к открытым источникам для выяснения этого обстоятельства с учетом возбужденного исполнительного производства у него не имелось. 

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было получено ФИО3 только лишь 17.03.2022., с рассматриваемым заявлением в суд он обратился 24.05.2022, суды констатировали, что установленный законом трехмесячный срок, с момента, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства, заявителем не пропущен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 04.06.2021 о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что ФИО3, являясь кредитором должника, был лишен возможности участия в процедуре банкротства, возможности заявлять ходатайства, оспаривать сделки, и реализации иных правомочий кредитора должника, учитывая, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен, суды пришли к верному выводу об отмене определения о завершении реализации имущества должника и возобновлении производства по делу.

Суды исходили при этом из того, что ФИО3, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. Сведения об извещении ФИО3 финансовым управляющим, сообщении кредитору о необходимости предъявить свои требования должнику, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах к ФИО3 не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Следует отметить, что в заявлении о признании должника банкротом должник указывал иные обязательства перед ФИО3, не относящиеся к спорной задолженности, факт наличия которой он скрыл от суда.

При этом, материалы дела содержат в себе доказательства осведомлённости финансового управляющего о наличии исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому являлся ФИО3, что, в частности, следует из письма финансового управляющего от 16.03.2021, адресованного службе судебных приставов о необходимости прекращения исполнительного производства.  

Кроме того, судами учтено, что в конкурсной массе осталось имущество, которое не было реализовано и было возвращено должнику, поскольку кредиторы отказались от принятия имущества, а также ссылки заявителя на наличие подозрительных сделок должника, совершенных в пользу заинтересованных лиц.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 является профессиональным участником дел о банкротстве, были отклонены судами со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению всех известных кредиторов должника о признании должника банкротом.

Отклоняются и доводы кассатора о неверном применении судами положений статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку в данном конкретном случае судами применены нормы статьи 311 АПК РФ и верно определен срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, судами не установлен.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 по делу № А50-40654/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              Н.В. Шершон