ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43358/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-3957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2021 года по делу № А32-43358/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс»

к открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (далее –ООО «Бизнес-Лекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Динское АТП», ответчик) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения ОАО «Динское АТП» и передать собственнику - ООО «Бизнес-Лекс» имущество: MAN A72 LIONS CLASSIC U, (VIN: 

<

***>, ПТС: 77 ТО 162136, гос. номер: 

<

***>);

- взыскать с ОАО «Динское АТП» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» денежные средства в размере 1 131 722 руб. 91 коп. платы за удержание имущества за период с 06.03.2020 по 07.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.12.2020 в размере 17 005 руб. 92 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, являющегося предметом лизинга по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014, после расторжения договора лизинга в октябре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Бизнес-Лекс» в доход федерального бюджета взыскано 2 279 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с ОАО «Динское АТП» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскано 4 962 291 руб. 86 коп. задолженности, 3 659 312 руб. 45 коп. неустойки, в том числе по договору лизинга № 005Л/2014 от 12.05.2014. Соответствующие требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Динское АТП» в рамках дела о банкротстве № А32-23603/2017. Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А32-23603/2017 определением суда от 31.01.2019 произведена процессуальная замена ООО «Бизнес-Лекс» на Фонд «ССОСКЗ «Моя Кубань» на основании заключенного между ними договора цессии, по которому сторонами произведен расчет в полном объеме. Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8141/12 от 16.08.2012, пришел к выводу о том, что возможные имущественные притязания истца удовлетворены полностью при отчуждении прав требования задолженности и неустойки по договору цессии, ввиду чего истребование предмета лизинга, составляющего конкурсную массу должника, нарушает баланс интересов сторон.

ООО «Бизнес-Лекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8141/12 от 16.08.2012,  поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношениях по договору лизинга, поскольку между сторонами отсутствуют лизинговые правоотношения, в общую сумму договора не входила выкупная стоимость имущества, в данном случае истцом заявлено виндикационное требование.  Судебными актами по делам № А32-18324/2018,№ А32-23603/2017, № А32-13754/2020 установлено, что у ОАО «Динское АТП» не возникло право собственности на предметы лизинга, ввиду чего данное имущество не может составлять конкурсную массу должника и требование истца об истребовании имущества из владения ОАО «Динское АТП» заявлено правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Динское АТП» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Лекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ОАО «Динское АТП» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 013П/2014 от 12.05.2014 ООО «Бизнес-Лекс» приобрело в собственность автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN: 

<

***>.

12.05.2014 между ООО «Бизнес-Лекс» и ОАО «Динское АТП» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014, согласно которомуООО «Бизнес-Лекс» выступило лизингодателем, а ОАО «Динское АТП» - лизингополучателем имущества. Предмет лизинга - автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN: 

<

***>.

В октябре 2017 года договор № 005Л/2014 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу№ А32-55112/2017 удовлетворены требования ООО «Бизнес-Лекс» о взыскании с ОАО «Динское АТП» задолженности в сумме 8 621 604 руб. 31 коп., из которых4 962 291 руб. 86 коп. – основной долг, 3 659 312 руб. 45 коп. – неустойка, в том числе: по договору № 001Л/2014 от 04.04.2014 - пеня 409 408 руб. 49 коп.; по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 - 375 100 руб. 04 коп. основного долга, выкупная стоимость - 38 375 руб. 11 коп., пеня — 727 590 руб. 56 коп.; по договору № 007Л/2014 от 25.08.2014 - 4 548 816 руб. 71 коп. основного долга,2 522 313 руб. 40 коп. неустойки.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик продолжает удерживать предмет лизинга и не возвращает его лизингодателю.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23603/2017 от 08.06.2018 ОАО «Динское АТП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-23603/2017  конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно договорам № 001Л/2014 от 04.04.2014, № 005/Л2014 от 12.05.2014, № 007Л/2008 от 25.08.2014, заключенным между сторонами, предметом лизинга является автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, авто-эвакуатор «Чайка-Сервис» 4784 KJ, автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, выбор которых осуществлен лизингополучателем, имущество и его характеристики согласованы в спецификации. Для каждого договора лизинга ООО «Бизнес-Лекс» приобрел в собственность по отдельным договорам поставки соответствующую технику и передал ее в лизинг ОАО «Динское АТП». К каждому договору был подписаны свой акт приема-передачи техники.

В счет исполнения обязательств лизингополучатель выплатил лизингодателю по договорам № 001Л/2014 от 04.04.2014 и № 005Л/2014 от 12.05.2014 лизинговые платежи в полном объеме, по договору № 007Л/2014 от 25.08.2014 - 4 407 413 руб. 25 коп., 2 автомобиля автоэвакуатора «ЧайкаСервис» 4784 KJ возвращены лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу№ А32-55112/2017 удовлетворены требования ООО «Бизнес-Лекс» о взыскании с ОАО «Динское АТП» задолженности в сумме 8 621 604 руб. 31 коп., из которых4 962 291 руб. 86 коп. – основной долг, 3 659 312 руб. 45 коп. – неустойка, в том числе: по договору № 001Л/2014 от 04.04.2014 - пеня 409 408 руб. 49 коп.; по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 - 375 100 руб. 04 коп. основного долга, выкупная стоимость - 38 375 руб. 11 коп., пеня — 727 590 руб. 56 коп.; по договору № 007Л/2014 от 25.08.2014 - 4 548 816 руб. 71 коп. основного долга,2 522 313 руб. 40 коп. неустойки.

ООО «Бизнес-Лекс» обратилось с заявлением о включении его требований в размере 4 962 291 руб. 86 коп. основного долга и 3 659 312 руб. 45 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторовОАО «Динское АТП».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-23603/2017 требования ООО «Бизнес-Лекс» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Динское АТП» в размере 4 962 291 руб. 86 коп. основного долга и отдельно 3 659 312 руб. 45 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра.

ООО «Бизнес-Лекс» при включении его требований в реестр требований кредиторов исходил из вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/17, которым с должника в пользу кредитора взыскано 4 962 291 руб. 86 коп. основного долга,3 659 312 руб. 45 коп. неустойки.

10.09.2018 между ООО «Бизнес-Лекс» и Фондом содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Динское АТП» в размере8 621 604 руб. 31 коп., в том числе: 4 962 291 руб. 86 коп. - основной долг,3 659 312 руб. 45 коп. - неустойка по обязательствам должника.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 10.09.2018 договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 8 621 604 руб. 31 коп., в том числе: 4 962 291 руб. 86 коп. - основной долг, 3 659 312 руб. 45 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-23603/2017 произведена процессуальная замена ООО «Бизнес-Лекс» на Фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» по требованиям в сумме основного долга 4 962 291 руб. 86 коп., финансовых санкций 3 659 312 руб. 45 коп. на основании договора цессии от 10.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не отрицается факт получения оплаты от Фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» по договору цессии от 10.09.2018.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8141/12 от 16.08.2012, согласно которой включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.

Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

Помимо того, нормы российского законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что банкротство должника позволяет кредитору по обязательству получить с него больше, чем при надлежащем исполнении этого обязательства должником при отсутствии в отношении него дела о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8141/12 от 16.08.2012, является необоснованным, поскольку изложенный в указанном определении правовой подход разрешения вопроса о правомерности предъявления требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, в случае удовлетворения имущественных интересов лизингодателя иным образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода истца о том, что между сторонами отсутствуют лизинговые правоотношения и в общую сумму договора не входила выкупная стоимость имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Динское АТП»№ А32-23603/2017 ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании предмета лизинга - автобус MAN A72 LIONS CLASSIC U, VIN 

<

***> ПТС 77 ТО 162136, государственный номер 

<

***> включении в реестр требований кредиторов должника2 011 951 руб. 84 коп., начисленных за время удержания предмета лизинга за период с окончания срока лизинга до даты расторжения договора (с июня 2016 года по сентябрь 2017 года), 2 772 000 руб. - за время удержания предмета лизинга за период после расторжения договора (с октября 2017 года по июль 2019 года), 243 446 руб. 17 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8 договора за период действия договора (с 01 июня 2016 года по 29 сентября 2017 года),576 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с октября 2017 года по июль 2019 года)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 определение от 23.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о возврате (истребовании) предмета лизинга и об отказе во включении в реестр 3 023 493 руб. 98 коп. платы за пользование имуществом за период с августа 2017 года по июль 2019 года, неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 23.08.2017 по 29.09.2017, 576 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 22.07.2019, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленного в материалы дела графика выплаты лизинговых платежей к договору лизинга № 005Л/2014 от 12.05.2014 следует, что сторонами согласована выкупная стоимость предмета лизинга в размере 38 375 руб. 11 коп., что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства эксплуатировавшегося на протяжении двух лет, следовательно, выкупной платеж является символическим, выкупная цена заложена в лизинговых платежах, в связи с чем подлежат применению положения о выкупном лизинге. Включение определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 требования ООО «Бизнес-Лекс» в реестр требований кредиторов должника по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 в размере 375 100 руб. 04 коп. основного долга, 38 375 руб. 11 коп. выкупной стоимости, 727 590 руб. 56 коп. фактически устанавливает способ исполнения обязательств должника по указанному договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по делу № А32-23603/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1.6 договора лизинга по истечении срока действия договора, в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется договором купли-продажи.  Установление в судебном порядке долга ОАО «Динское АТП» передООО «Бизнес-Лекс» по договору № 005Л/2014 в размере недоплаченных сумм, а также выкупной стоимости транспортного средства, и последующее включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом фактически произведенной должником оплаты, является основанием для вывода об исполнении должником обязательств по договору в полном объеме. В свою очередь, указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе права собственности на предмет лизинга - автобус к должнику.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018 об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «Динское АТП» о понуждении ООО «Бизнес-Лекс» заключить договор о передаче автомобиля в собственность, судебные акты по делу № А32-13754/2020 о взыскании с ОАО «Динское АТП» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» задолженности по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 не подтверждают доводы апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае в предмет исследования входят обстоятельства погашения выкупной стоимости транспортного средства и удовлетворения имущественных требований лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/17 с ОАО «Динское АТП» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскана задолженность в сумме 8 621 604 руб. 31 коп., в том числе по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 - 375 100 руб. 04 коп. основного долга,38 375 руб. 11 коп. - выкупной стоимости, 727 590 руб. 56 коп. – неустойки, все взысканные денежные средства лизингодателем получены в полном объеме при отчуждении этого права требования по договору цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможные имущественные притязания истца уже удовлетворены полностью, дополнительное истребование у должника-банкрота предмета лизинга при условии нахождения в реестре требований кредиторов требований, установленных решением суда по делу№ А32-55112/2017, нарушает разумный баланс интересов сторон и может привести к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, в рамках судебного дела № А32-23603/2017 (постановлениями суда апелляционной и суда кассационной инстанций) был констатирован тот факт, что в момент установления в судебном порядке долга ОАО «Динское АТП» перед ООО «Бизнес-Лекс» по договору № 005Л/2014 в размере недоплаченных сумм, а также выкупной стоимости транспортного средства, и последующее включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-23603/2017), обязательства лизингополучателя по договору надлежит считать исполненными в полном объеме, а право собственности на предмет лизинга - перешедшим к ОАО «Динское АТП».

С учётом изложенного, за спорный период, заявленный в рамках настоящего дела, не имеется оснований констатировать тот факт, что ОАО «Динское АТП» пользовалось грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «Бизнес-Лекс», что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 131 722 руб. 91 коп. как платы за удержание имущества за период с 06.03.2020 по 07.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.12.2020 в размере 17 005 руб. 92 коп., начисленных на суммы выше указанного долга.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года по делу № А32-43358/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко