Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4020/2018

г. Краснодар

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК-98", 353183, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДАГРО", 350901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 83 руб., в том числе 70 руб. задолженности и 13 руб. процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК-98" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДАГРО" (далее – ответчик) о взыскании 83 руб., в том числе 70 руб. задолженности и 13 руб. процентов.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 г. по делу №А32-2199/2016 в отношении ООО «Родник-98» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. В ходе анализа документации конкурсным управляющим ООО «Родник-98» была выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся при взаимоотношениях с ответчиком. 

Установлено, что 14.12.2015 ООО «Родник-98» перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 531 750 руб. на приобретение подсолнечного масла по товарной накладной № 5 от 14.12.2015. При этом, в соответствии с товарной накладной № 5 от 14.12.2015 товар был передан на сумму 531 700 руб. При дальнейшем анализе банковской документации было выявлено, что денежные средства в размере 50 руб. на счет ООО «Родник-98» от ответчика не поступали. 

Также 28.12.2015 и 29.12.2015 со счета ООО «Родник-98» на счет ответчика были переведены денежные средства в суммах 425 532 руб. и 106 383 руб. за поставленный товар в соответствии с товарной накладной № 10 от 26.12.2015, из которой следует, что ответчиком был передан товар на сумму 531 895 руб. В дальнейшем излишне перечисленные денежные средства в размере 20 руб. не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.  Встречного исполнения на сумму 70 руб. истец не получил. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, или их возврата истцу, ответчиком не представлено.    

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 70 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно расчету истца сумма процентов за период 29.12.2015 по 29.01.2018 составляет 13 руб. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме. 

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАГРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК-98" 83 руб., в том числе 70 руб. неосновательного обогащения и 13 руб. процентов.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАГРО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                Г.Г. Непранов