Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33586/2020

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2020

Мотивированная часть решения изготовлена 17.08.2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛИУМ" (197101, Санкт-Петербург город, улица Малая Монетная, дом 2, литер Г, помещение 4.11, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" (196240, Санкт-Петербург город, улица Костюшко, дом 68, литер А, помещение 11 Н, 17 Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛИУМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" (далее – Комбинат) о взыскании 435942 руб. задолженности, 287721,72 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020 по договору подряда от 10.06.2019 № 24/19-КСП (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085441842318 и 19085441842325).

Решением в виде резолютивной части от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29.06.2020, в связи с чем в соответствии со статьей 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комбинатом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях № 2-9, № 2-10, расположенных на втором этаже, общей площадью 52,04 кв. м (приложение № 1 «Схема помещений») заказчика по адресу 

<

...> (работы) в соответствии с локально сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж стенового покрытия; цементная и бетонная стяжка; штукатурка стен; вывоз демонтированного строительного материала, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Договором. 

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки начала работ по Договору: 10.06.2019, срок окончания работ по Договору: 25.09.2019.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 484 380 руб. 

По п. 2.2. Договора оплата по Договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре, в следующем порядке:

- первый платеж не позднее 24.09.2019 в размере 48 438 руб.;

- окончательный расчет осуществляется не позднее 27.12.2019 в размере 435 942 руб. 

В соответствии с п. 5.1. Договора заказчик осуществляет приемку результатов работ в течение 3 рабочих дней.

По п. 5.5. Договора по окончании приемки результатов работ заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям Договора акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков. 

В силу п. 6.2. Договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1. Договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки. В случае задержки платежей по Договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. 

Подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1 на сумму 484 380 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик оплатил работы на сумму 48 438 руб. платежным поручением от 24.09.2019 № 1186.

Как указывает Общество, задолженность Комбината по оплате работ составила 723 663,72 руб. 

Подрядчик 05.03.2020 направил заказчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Комбината удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований и просил объединить дела в одно производство по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, между ним и истцом заключены следующие договоры подряда на ремонтно-восстановительные работы: от 27.05.2019 № 19/19-КСП, 28.05.2019 № 20/19-КСП, 27.05.2019 № 17/19-КСП, 10.06.2019 № 21/19-КСП, 10.06.2019 № 22/19-КСП, 10.06.2019 № 23/19-КСП, 27.05.2019 № 18/19-КСП.

Ответчик заявляет о недействительности сделок в рамках настоящего дела и указанных дел и требует применить последствия их недействительности.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы указывают на мнимость требований и отсутствие источника формирования задолженности. Ответчик считает, что порождаемые сделкой гражданско-правовые последствия являются достаточными для квалификации ее в качестве ничтожной.

В доказательства указанных доводов ответчик отмечает следующее: 

- все оспариваемые договоры были заключены в период с 27.05.2019 по 10.06.2019;

- все исковые требования по заключенным договорам поданы в один день – 27.04.2020;

- в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии по договорам до предъявления исковых требований; 

- наличие фактической аффилированности между истцом и ответчиком;

- предоставление аффилированным кредитором услуги Комбинату, находящемуся в предбанкротном состоянии.

В отношении подтверждения факта фактической аффилированности Ответчик заявляет о том, что в период заключения вышеуказанных договоров генеральный директор Общества ФИО1 до 29.10.2019 (дата увольнения бывшего генерального директора Комбината), являлся бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения. 

В подтверждение своих доводов Ответчик прилагает скриншот (снимок) компьютера с официальной почты Комбината (kspunost@mail.ru), в письмах которых, сотрудники Общества от имени Общества осуществляли распорядительные действия и в адрес Комбината и в адрес третьих лиц, что подтверждает, по мнению ответчика, факт подконтрольности Комбината и возможности искусственного наращивания задолженности Комбината перед Обществом. 

Комбинат подал заявление о признании его банкротом и/или принятия решения об устранении обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело о банкротстве № А56-43613/2020.

Как указывает Комбинат, договоры заключены от имени Комбината без соблюдения предварительного либо последующее одобрение Советом директоров Комбината. Согласно положениям п. 11.3.14 Устава Комбината в компетенцию Совета директоров Комбината входит одобрение предлагаемой сделки. В соответствии с формулировкой подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Закона об АО, совет директоров обладает компетенцией в отношении вопросов, поименованных в Законе об АО, а также вопросов, которые были включены в устав Комбината сверх предусмотренных Законом. Положения п.11.3.14 Устава Комбината устанавливают требования одобрения сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, цена которых превышает 10% уставного капитала или 500 000 руб., а отсутствие одобрения вышеуказанных сделок согласно статье 174 ГК РФ является обязательным условием их недействительности. 

Ответчик квалифицирует вышеуказанные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, объединить дело № А56-33586/2020 с делами № А56-33566/2020, А56-33555/2020, А56-33547/2020, А56-33544/2020, А56-33512/2020, А56-33500/2020, А56-33379/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, перейти к рассмотрению дела в общий порядок искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов была учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 5 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Комбинат заявил, что стороны сделки являлись аффилированными лицами и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, доказательства подачи соответствующего иска либо встречного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствуют. 

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности Комбинатом наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве). Между тем именно на Комбинат как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

Суд установил, что Общество исполнило свои обязательства по оспариваемому договору. В связи с неисполнением Комбинатом обязательств по оплате Общество обратилось с иском о взыскании с Комбината задолженности.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд установил, что при заключении договора подряда воля сторон спорной сделки была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделки, осведомленности Общества о неплатежеспособности Комбината на момент совершения сделки, заинтересованности должника и Общества не установлено.

Недобросовестность стороны договора, не исполнившей своих обязательств, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и обязание стороны, не исполнившей условия договора, выполнить соответствующие обязательства.

Суд не находит оснований для признания договора ничтожным.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Обстоятельства выполнения работ по Договору на сумму 484 380 руб. подтверждается актом от 25.09.2019 № 1, подписанным сторонами Договора. 

На основании изложенного, требование о взыскании 435942 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 287721,72 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Требование о взыскании 287721,72 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с акционерного общества "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛИУМ" 435942 руб. задолженности, 287721,72 руб. неустойки, 17473 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Косенко Т.А.