ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19685/2023

Дело № А41-66677/19

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-66677/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭКСПОБАНК» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-66677/19 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

06.07.2022 ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника по уменьшению 100-процентной доли участия должника в ООО «КОНФЕКТ» номинальной стоимостью 81 724 руб. посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав его участников ФИО7 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления прав должника на 93,18% уставного капитала ООО «КОНФЕКТ». 

08.11.2022 АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в части реализации доли должника в ООО «Конфект» в размере 6,9% и заключенного по результатам торгов договора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 производства по заявлениям ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» и АО «ЭКСПОБАНК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

С учетом объединения заявлений в одно производство заявители изменили требования и просили признать недействительной цепочку сделок, оформленную решением единственного участника ООО «Конфект» от 29.01.2019 № 7 и решением общего собрания участников ООО «Конфект», оформленным протоколом от 11.04.2019 №8/1 по увеличению уставного капитала ООО «Конфект» за счет дополнительных вкладов ФИО7 и ФИО2, а также признать недействительными торги в форме публичного предложения в части реализации доли в уставном капитале ООО «Конфект» в размере 6,9 %, признать недействительным договор купли-продажи с единственным участником от 28.09.2020 №1 с ФИО8 в отношении доли в уставном капитале ООО «Конфект» в размере 6,9 %, а также применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права ФИО7 и ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «Конфект», восстановить права ФИО3 на 100 % долей в уставном капитале ООО «Конфект» номинальной стоимостью 81 724 руб. 

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку, оформленную решением единственного участника ООО «Конфект» от 29.01.2019 № 7 и решением общего собрания участников ООО «Конфект», оформленным протоколом от 11.04.2019 №8/1, по увеличению уставного капитала ООО «Конфект» за счет дополнительных вкладов ФИО7 и ФИО2, а также признал недействительными торги в форме публичного предложения в части реализации доли в уставном капитале ООО «Конфект» в размере 6,9%, признал недействительным договор, заключенный по результатам торгов, с единственным участником от 28.09.2020 №1 с ФИО8 в отношении доли в уставном капитале ООО «Конфект» в размере 6,9 %; применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права ФИО7 и ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «Конфект», восстановил право собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Конфект» номинальной стоимостью 81 724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-66677/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО7, АО «ЭКСПОБАНК» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «ЭКСПОБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Конфект» ФИО3 от 29.01.2019 № 7 в состав участников общества с долей участия 500000/581724 принята ФИО7 со ссылкой на увеличение уставного капитала ООО «Конфект» за счет внесения ФИО7 дополнительного вклада в размере 500 000 руб. в связи с чем 04.02.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения за ГРН 6197746254359. 

Решением общего собрания участников ООО «Конфект» ФИО3 и ФИО7, оформленным протоколом от 11.04.2019 №8/1, в состав участников общества с долей участия 50,77 % принят ФИО2 со ссылкой на увеличение уставного капитала ООО «Конфект» за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 600 000 руб. в связи с чем 18.04.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения за ГРН 2197747292290. 

В результате указанных действий участниками ООО «Конфект» стали ФИО2 с долей участия в размере 50,77 %, ФИО7 с долей участия в размере 42,31 %. 

Доля должника в уставном капитале общества уменьшилась со 100 % до 6,92 %. 

100 % долей должника в уставном капитале ООО «Конфект» находились в залоге ООО «Экспобанк» на основании договора залога доли в уставном капитале от 02.03.2017 № 70/15-ЗД/4, заключенного с ФИО3 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Продбаза «Покоторг», ООО ТД «Покоторг», АО «Экситон». Соответственно, в результате оспариваемых сделок находящаяся в залоге у ООО «Экспобанк» (в последующем ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ») в обеспечение обязательств по кредитным договорам доля уменьшилась со 100 % до 6,92 %.

Ссылаясь на мнимость цепочки сделок по увеличению уставного капитала за счет вкладов ответчиков, злоупотребление правом при их совершении, на существенное нарушение процедуры торгов при продаже доли должника и ничтожность договора в силу несоблюдения нотариальной формы, ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» и АО «ЭКСПОБАНК» обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта об отсутствии у ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» и АО «ЭКСПОБАНК» права на подачу заявлений о признании сделок недействительными подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 18.05.2023 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть определения, согласно которой  требование АО «ЭКСПОБАНК» по договору возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 №74/15 в размере 100 305 819 руб. 70 коп., из которых: 95 894 510 руб. 26 коп. основного долга и 4 411 309 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, по договору возобновляемой кредитной линии от 08.09.2015 №70/15  в размере 466 159 594 руб. 52 коп., из которых: 447 900 000 руб. основного долга и 18 259 594 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, по договору возобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 №75/15 в размере 48 810 473 руб. 18 коп., из которых: 47 017 372 руб. 30 коп. основного долга и 1 793 100 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО3

Согласно резолютивной части определения от 18.05.2023 требование ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» по договору возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 №74/15 в размере 296 016 руб. 68 коп. процентов и 7 710 849 руб. 06 коп. неустойки, по договору возобновляемой кредитной линии от 08.09.2015 №70/15 в размере 5 966 318 руб. 51 коп. процентов и 73 903 500 руб. неустойки, по договору возобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 №75/15 в размере 5 966 318 руб. 51 коп. процентов и 7 710 849 руб. 06 коп. неустойки, по договору невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2014 №82/14 в размере 106 400 000 руб. основного долга, 14 843 528 руб. 77 коп. процентов и 17 449 600 руб. неустойки, по договору невозобновляемой кредитной линии от 03.02.2015 №2/15 в размере 610 125 150 руб. основного долга, 47 974 224 руб. 04 коп. процентов и 114 703 528 руб. 20 коп. неустойки, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ФИО3

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником. 

Из изложенного следует, что кредиторы, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, учитывая, что их требования по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права на самостоятельное оспаривание сделок должника. 

Таким образом, суд признает за кредиторами право на обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Как было указано выше, за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Конфект» стали ФИО2 с долей участия в размере 50,77 %, ФИО7 с долей участия в размере 42,31 %. Доля должника в уставном капитале общества уменьшилась со 100 % до 6,92 %. 

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14) увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона №14 уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона №14). 

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО7 в собственности ООО «Конфект» находились объекты недвижимости - здание с кадастровым номером 77:04:0003002:1886, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 81 209 245 руб. 82 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

На момент принятия решения об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО2, указанные объекты недвижимости ООО «Конфект» были отчуждены на основании договора купли-продажи нежилого здания от 23.01.2019 №1/19, в результате чего на расчетный счет ООО «Конфект» перечислена оплата за указанный объект в сумме 36 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства установлены и отражены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-145030/2019. 

Как следует из аналитической справки АНО «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса» от 12.08.2022, рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «Конфект» на 29.01.2019 составляет 97 440 000 руб., рыночная стоимость 500000/581724 долей ФИО7 на 29.01.2019 - 83 751 000 руб., рыночная стоимость 50,77 % долей ФИО2 на 11.04.2019 составляет 18 950 000 руб. 

Лицами, участвующими в обособленном споре, документы в подтверждение иной рыночной стоимости долей в уставном капитале, как и соответствия номинальной стоимости долей их действительной стоимости не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что, внеся вклады, равные номинальной стоимости доли, ФИО7 и ФИО2 приобрели доли, действительная стоимость которых значительно превышала номинальную, является обоснованным.

Учитывая, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Конфект» уменьшилась со 100 % до 6,92 %, указанное изменение размера доли в уставном капитале общества в силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона №14 привело также к уменьшению ее действительной стоимости более чем в 10 раз.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что сделки совершены с аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 с 10.04.2018 являлась генеральным директором ООО ТД «Покоторг» на основании решения участников подписанного ФИО9 и ФИО3 (протокол от 10.04.2018). 

ФИО2 является акционером ПАО КБ «ПФС-Банк», что подтверждается сведениями о лицах, под косвенным контролем которых находится ПАО КБ «ПФС-Банк», размещенными на Интернет-сайте ЦБ РФ. 

Ранее принятыми судебными актами установлена фактическая аффилированность ПАО КБ «ПФС-Банк» по отношению к ООО «Продбаза «Покоторг» и бенефициару должника ФИО9 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40-193877/2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-145030/2019).

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А48-7198/2019, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А40-145030/2019 установлено, что ФИО3 в рассматриваемые периоды являлся участником ООО ТД «Покоторг», ООО «Продбаза «Покоторг», а также входил в совет директоров АО «Экситон». 13.03.2019 ФИО9 в состав участников ООО ТД «Покоторг» была принята юрист ПАО КБ «ПФС-банк» ФИО10 с долей участия 67 %. Представителем ООО «Продбаза «Покоторг» по доверенности от 03.06.2019 являлась ФИО11, которая занимала по трудовому договору от 01.10.2014 № 192 должность ведущего специалиста сектора претензионно-исковых мероприятий правового отдела ПАО КБ «ПФС-Банк», что подтверждается актом проверки Центрального банка РФ от 20.01.2020 № А1К-И25-7-8/73ДСП (страница 52 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А40-145030/2019).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФГ «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО2 с 27.07.2017 по 25.07.2022 являлся участником данного общества, в состав участников которого также входили ФИО12 и ФИО13, генеральным директором в период участия в обществе ФИО2 был назначен ФИО12 

При этом ФИО13 также является руководителем и участником аффилированного должнику лица ООО «ОРЕИД-СТАР», а ФИО12 – руководителем и участником ООО «Промышленные технологии», лица, участвовавшего в транзитных цепочках по перечислению денежных средств из группы должника фактически аффилированным с ним лицам, кроме того – ООО «ОРЕИД-СТАР», как и ФИО12 являлись акционерами ПАО КБ «ПФС-Банк». 

Указанные обстоятельства не опровергнуты участниками обособленного спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об аффилированности ФИО7 и ФИО2 по отношению к должнику, является обоснованным.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В отзыве ФИО2 пояснения в обоснование разумного экономического смысла и деловой цели совершения оспариваемых сделок отсутствует.

В материалы дела ФИО7 отзыв на исковое заявление не представлен.  

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «КОНФЕКТ» как недействующего юридического лица. 

При этом участниками ООО «КОНФЕКТ» не предпринимались действия к исключению данной записи из ЕГРЮЛ. 

Согласно документам, содержащимися в регистрационном деле ООО «Конфект», запись была исключена по жалобе ООО «ПромСтройИнвестмент». 

В указанном деле в подтверждение оплаты взносов в уставный капитал ФИО7 и ФИО2 были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, ФИО7 и ФИО2 не представлены документы в подтверждение реальности оплаты взносов в уставный капитал, в том числе, источника для их оплаты.

Согласно отзыву ФИО7 на апелляционную жалобу ответчик указала, что денежные средства в кассу должника не вносила, генеральному директору ООО «Конфект» не передавала, в том числе 500 000 руб. вклада в уставной капитал. По просьбе ФИО9 и ФИО3 в начале 2019 года она формально стала участником ООО «Конфект».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по увеличению уставного капитала ООО «Конфект» за счет дополнительных вкладов ФИО7 и ФИО2 являются недействительными на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника в результаты фактически безвозмездной утраты прав должника на 100 % долей в уставном капитале ООО «Конфект».

Ссылка апеллянта на то, что на момент совершения сделок не имелось сведений о банкротстве должника не опровергает выводы суда первой инстанции, принимая во внимание фактическую аффилированность ответчиков.

Как следует из заявления, ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ» и АО «ЭКСПОБАНК» также просили признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации доли должника в ООО «Конфект» в размере 6,9 % и заключенного по результатам торгов договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) недействительность договора может быть связана не только с нарушением самих правил проведения торгов, но и с иными нарушениями требований закона.

В обоснование заявленных требований АО «ЭКСПОБАНК» ссылается на нарушение при проведении торгов требований абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве согласно которым заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, поскольку к участию в торгах был допущен единственный участник, аффилированный по отношению к должнику.

Так, в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.08.2020 № 5324693 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО3, включая долю в уставном капитале ООО «Конфект» в размере 6,9 %.  

Согласно сообщению от 25.09.2020 №5519953 торги признаны не состоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник - ФИО13 

При этом согласно сообщению от 28.09.2020 №5531191 о результатах торгов, указанная доля была реализована в пользу ФИО8 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А40-145030/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, установлено, что ФИО13 является генеральным директором и единственным участником ООО «ОРЕИД-СТАР», признанного фактически аффилированным с ООО «Продбаза «Покоторг». 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А46-21855/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 содержится вывод о фактической аффилированности ООО «ОРЕИД-СТАР» и ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», вхождение в неформальную группу, контролируемую в том числе, ФИО14, ФИО15 

Согласно открытым сведениям ЦБ РФ ООО «ОРЕИД-СТАР» является акционером и отнесено к числу лиц, контролирующих ПАО КБ «ПФС-Банк». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-145030/2019 установлена фактическая аффилированность ПАО КБ «ПФС-Банк» и ООО «Продбаза «Покоторг», участником которого является ФИО3

Данные признаки фактической аффилированности имеют место и в отношении лица, указанного как покупатель в сообщении финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 

Так, ФИО8 с 29.12.2010 по 21.04.2014 являлся директором и единственным участником с 22.11.2010 по 24.04.2014 в ООО «ТП «ЭДЕЛЬВЕЙС», аффилированность которого по отношению к группе компаний «Покоторг» неоднократно устанавливалась судом, в том числе, по делам №№ А40-193877/2019, А40-145030/2019, А40- 151554/2019, А40-145038/2019. 

С 25.01.2013 по 07.02.2013 ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Ореид-Стар», аффилированность которого с ООО «Продбаза «Покоторг» и ПАО КБ «ПФС-Банк» установлена судебными актами. Кроме того, ФИО8 являлся участником ООО «ПФС-Инвест», а также членом Наблюдательного совета ПАО КБ «ПФС-БАНК». В свою очередь ООО «ПФС-Инвест» и ФИО8 являлись участниками ООО «Гилос Траст» - акционера ПАО КБ «ПФС-БАНК».

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО13 и ФИО8 являются фактически аффилированными с должником лицами.

Данные обстоятельства не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Между тем, сама по себе аффилированность участника торгов не свидетельствует о том, что допущенные организатором публичных торгов нарушения являются существенными. 

Однако, учитывая, что с публичных торгов была реализована доля должника в уставном капитале общества, размер которой был существенно уменьшен со 100 % до 6,9 % в результате оспариваемых действий должника и аффилированных ему лиц, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными является правомерным, поскольку при их проведении допущены существенные нарушения, повлиявшие на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.  

Кроме того, поскольку последующая продажа доли с торгов имела место в отношении аффилированных лиц, данные обстоятельства указывают на взаимосвязь данных сделок, направленных на отчуждение активов должника в пользу заинтересованных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание следующие нарушения при проведении торгов.

Как было указано выше, согласно сообщению от 28.09.2020 №5531191 по результатам торгов в отношении спорной доли заключен договор с единственным участником от 28.09.2020 №1 с ФИО8

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Согласно полученному на запрос суда ответу Торговой площадки «RUSSIA OnLine» в отношении лота № 2 была подана единственная заявка на участие в торгах № 6653-ОАОФ от ФИО13 от 17.09.2020. 

Как следует из приложенной к заявке агентскому договору от 15.09.2020, ФИО13 выступал на торгах в качестве агента от имени и интересах иного лица, также являющегося аффилированным по отношению к должнику – ФИО2

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, согласно сообщению финансового управляющего должника ФИО5 договор заключен с ФИО8, который не являлся участником торгов.

Данные обстоятельства также являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, учитывая, что предметом сделки является доля в уставном капитале хозяйственного общества – ООО «Конфект», следовательно, договор в отношении данной доли подлежал нотариальному удостоверению.

Между тем, сведения о заключении в нотариальной форме договора купли-продажи, заключенного с единственным участником №1 от 28.09.2020, отсутствуют. Соответствующие заявления нотариуса в истребованном судом регистрационном деле общества также отсутствуют.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО7 и ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «Конфект», восстановления права собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Конфект» номинальной стоимостью 81 724 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-66677/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-66677/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина