Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4384/2018

г. Благовещенск

20 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

13 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В.

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

третьи лица: Администрация города Благовещенска

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 № 36, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 № 29, ФИО4, удостоверение № 238870 – постановление пленума ВАС от 23.03.2013 № 15, пункт 18, от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - ФИО5 по доверенности от 23.10.2017 № 03-07/23-2017, ФИО6 по доверенности от 13.04.2018 № 03-07/12-2018, от общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» - ФИО7 по доверенности от 25.01.2018 № 5, от Администрации г. Благовещенска – ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 № 01-10/28, 

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2017 судом объявлялся перерыв до 13.07.2017 до 15 час. 00 мин.),

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. прокурора Амурской области Щербаков А.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» с исковым заявлением о:

- признании пункта 3.3 договора от 27.10.2016 №№ 181/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с разработкой проектно-сметной документации между, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» в части слов «в случае, если цена договора после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации значительно снизилась или увеличилась, Стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличении) цены договора» недействительным (ничтожным);

- признании дополнительного соглашения №б/н к договору №181/26082016-СМР/П от 27.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с разработкой проектно-сметной документации между, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование требований истец указал, что сторонами оспариваемой сделки без учета мнения собственников МКД увеличили цену договора на выполнение работ по капитальному ремонту более чем на 10 процентов, что является нарушением положений п.п. 5 ст. 189 ЖК РФ, п. 222 Положения от 01.07.2016 № 615. Материалами проверки не установлено оснований увеличения объемов выполненных работ, их стоимости.

Представители истца в судебном заседании, настаивали на доводах изложенных в иске, дополнительных пояснениях, ходатайствовали об уточнении требований, просили: 

1. Признать абзац 2 пункта 3.3. договора от 27.10.2016 №№181/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с разработкой проектно- сметной документации между, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» - «В случае, если цена договора после утверждения Заказчиком проектно- сметной документации значительно снизилась или увеличилась, Стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличении) цены договора» недействительным (ничтожным);

2. Признать дополнительное соглашение №б/н от 08.08.2017 к договору №181/26082016-СМР/П от 27.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с разработкой проектно-сметной документации между, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Дополнительно представители прокуратуры указали, что абзац 2 пункта 3.3 догвоора подряда от 27.10.2016, противоречит статье 709 ГК РФ и пункту 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 01.07.2016 № 615, поскольку законом установлено единственное условие увеличения цены договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома – увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ, но не более чем на 10 %. Кроме того, спорный договор подряда заключен по результатам аукциона. Последующее увеличение цены договора в два раза так же является нарушением Закона о защите конкуренции, поскольку привели к исключению потенциальных желающих произвести ремонт за новую стоимость, либо ниже ее, в связи с чем посягает на публичные интересы и права третьих лиц. Следовательно, дополнительное соглашение от 08.08.2017 является ничтожной сделкой.

Представители НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» с заявленными требованиями не согласились, указали, что оспариваемый договор № 181/26082016-СМР/П от 27.10.2016 был заключен по результатам открытого конкурса № 26082016, ЛОТ 2-62-СМР/П, извещение опубликовано 26 августа 2016 года, датой окончания приема заявок является 16.09.2016, то есть до вступления в законную силу положений Постановления № 615. Предложение о проведении капитального ремонта собственникам было направлено 15.12.2016. Собственниками указанное предложение в установленные сроки (в течение 3-х месяцев) принято не было. 27.03.2017 во исполнение ч. 3 ст. 189 Жилищного кодекса РФ предложение о проведении капитального ремонта было направлено в адрес Администрации г. Благовещенска. 04.04.2017 предложение было принято администрацией города Благовещенска в редакции регионального оператора, о чем вынесено соответствующее Постановление № 919 от 04.04.2017.

В виду того, что у регионального оператора на момент направления предложения о проведении капитального ремонта смета расходов на проведение капитального ремонта отсутствовала, указанное предложение было направлено собственникам по стоимости, указанной в краткосрочном плане реализации региональной программы. После изготовления проектно-сметной документации, определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту, получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, определения объема работ, 18.08.2017 в адрес администрации города Благовещенска было направлено уведомление о сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 97/1 по улице горького города Благовещенска. Возражений в адрес Фонда представлено не было. Правовых оснований для принятия администрацией города Благовещенска постановления об изменении стоимости работ по указанному договору не имеется.

Размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений МКД составляет 9431 руб. (в ред. постановления Правительства Амурской области от 27.11.2017 № 561). Для расчета предельной стоимости проведения капитального ремонта принимается общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, в МКД. Общая площадь помещений многоквартирного дома № 97/1 по улице горького в городе Благовещенске составляет 3292,4 кв.м. Соответственно предельная стоимость работ в указанном многоквартирном доме составляет 3292,4*9431=31 050 624,40 рублей.

ООО «Фасады и кровля» исполняя обязательство по договору, был заключен договор с проектной организацией ООО «Востокинвестпроект» на изготовление проектно-сметной документации. По разработанной проектно-сметной документации общая стоимость объекта капитального ремонта составила 5987,76 тыс. рублей. Согласно положительному заключению ГАУ «Амургосэкспертиза» сметная стоимость работ с учетом изменений, внесенных в сметную документацию составила 6238,74 тыс. рублей, что составило превышение от первоначальной стоимости работ, отраженной в проектно-сметной документации на 0,9%. Таким образом, ни Фонд, ни ООО «Фасады и кровля» не могли на момент подписания договора, с учетом технического задания, приложенного к договору, знать объем и стоимость работ по договору. Изначально, разработанная проектно-сметная документация со сметной стоимостью работ на сумму 5987,76 тыс. рублей, значительно превышала цену договора, заключенного по результатам конкурсных процедур (на 63%).

Учитывая то, что работы по капитальному ремонту невозможно осуществить без сметы работ, а смета работ была лишь определена после получения положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза», то следует вывод о том, что слова «цена Договора является твердой» в п. 3.3. договора с учетом абзаца второго указанного пункта и с учетом п. 2.1, отражающий предмет договора не могут расцениваться как твердая и окончательная и изменению не подлежит. В данном случае цена договора является приблизительной и в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ при определенных сторонами условий может быть изменена. Таким образом, доводы истца о том, что п. 3.2. договора включал все затраты, указанные в проектно-сметной документации также несостоятелен по тому основанию, что смета работ при заключении определена не была.

Представитель ООО «Фасады и кровля» с заявленными требованиями не согласился, поддержал возражения фонда, указал, что требования пункта 222 Положения от 01.07.2016 № 615, подлежат применению исключительно к договорам, заключенным после 14.01.2017, при этом договор между сторонами заключен 27.10.2016. Цена договора №181/26082016-СМР/П от 27.10.2016 являлась ориентировочной и подлежала уточнению после проведения государственной экспертизы сметной стоимости, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Представитель Администрации города Благовещенска с заявленными требованиями не согласился, считает, что в установленном законом порядке запрет на изменение цены договора после его заключения на момент проведения конкурса не предусмотрен, соответственно пункт 3.3 оспариваемого договора нельзя признать не соответствующим закону, а, следовательно, ничтожным. Сметная документация по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Горького, 97/1 поступила 18.08.2017г. в Управление ЖКХ администрации города Благовещенска - структурное подразделение администрации города Благовещенска, наделенное полномочиями по решению вопросов в части капитального ремонта многоквартирных жомов на территории города Благовещенска. Согласно представленной смете -стоимость работ по капитальному ремонту крыши дома по ул. Горького, 97/1 составила 6 238 740,00 руб. Вместе с тем, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом Амурской области от 08.07.2016 № 200 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» не предусмотрено оснований и порядка изменения ранее принятого органами местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта конкретного многоквартирного дома. Кроме того, представленная смета не превышает предельно установленную стоимость работ по капитальному ремонту дома по ул. Горького, 97/1, в связи с чем, права собственников помещений в данном доме не нарушены. Дополнительных финансовых обязательств по выплате стоимости выполненных работ на собственников оспариваемым договором не возлагается. Согласно Приложения к постановлению администрации города Благовещенска от 04.04.2017 № 919 источниками финансирования капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Горького, 97/1 являются средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками МКД по адресу ул. Горького, 97/1 взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.03.2017 и средства, находящиеся на счете регионального оператора, полученные от собственников помещений других многоквартирных домов с последующим возмещением собственниками помещений дома № 97/1 по ул. Горького города Благовещенска.

Объемы работ устанавливаются не только от площади объекта, но и от градостроительных нормативов, установленных в ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и видов необходимых работ. Из фактических обстоятельств дела следует, что объемы работ собственно - то были определены только при подготовке проектно сметной документацией, что входит в предмет оспариваемого договора от 27.10.2016года. Полагает, что доказательств тому, что проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Горького, 97/1 не соответствует законодательству Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств о возможности или необходимости выполнения меньшего объема работ, обеспечивающего безопасность эксплуатации жилого дома и соблюдение технических условий, а так же и по иной стоимости.

В судебном заседании 13.07.2018 НО «Фонд капремонта МКД области» было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости работ по капитальному ремонту крыши о и соответствии проектно-сметной документации рыночным ценам.

Представители ООО «Фасады и Кровля» и Администрации города Благовещенска поддержали заявленное ходатайство.

Представители прокуратуры против назначения экспертизы возражали, считали, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса, в то время как прокуратурой проектно-сметная документация не оспаривается. 

Согласно статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения. При этом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрев ходатайство НО «Фонд капремонта МКД области», не нашел оснований для ее назначения, поскольку прокуратурой в рамках настоящего спора не оспаривается проектно-сметная документация и не ставится вопрос об ее недействительности, как и не вызывает сомнений по объему выполняемых работ, в связи с чем, исходя из предмета спора, результаты строительно-технической экспертизы не могут иметь существенного значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, представителем НО «Фонд капремонта МКД области» так же было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ООО «Востокинвестпроект».

В удовлетворении данного ходатайства также было отказано по основаниям, изложенным выше, а также по тем основаниям, что не усмотрено обстоятельств, в данном случае требующих специальных познаний.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 15.09.2016 № 299-од был утвержден Красткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах», в который вошел капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость работ определена в размере 4 591 460 рублей, финансирование работ за счет средств Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области.

15.12.2016 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в соответствии с частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» направила собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> предложение о проведении капитального ремонта № 01-29/3481, согласно которому предложило провести капитальный ремонт крыши, стоимость работ была определена в размере 4 591 460 рублей.

Не получив в течении трех месяцев ответ на предложение о проведении капитального ремонта от собственников многоквартирного дома, НО «Фонд капремонта МКД области» направил соответствующее предложение в администрацию Города Благовещенска, стоимость работ так же была определена в размере 4 591 460 рублей.

Предложение было принято администрацией, о чем было вынесено соответствующее постановление Администрации города Благовещенска от 04.04.2017 № 919.

27.10.2016 по результатам открытого конкурса № 26082016, лот 2-62-СМР/П между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с разработкой проектно сметной документацией от № 181/26082016-СМР/П.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3 779 235 рублей (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 576 493 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе: 

затраты на разработку проектно-сметной документации;

затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования;

затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия настоящего договора;

затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью, и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте;

затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;

затраты, связанные с получением подрядчиком всех, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что цена Договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. В случае если цена договора после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации значительно снизилась или увеличилась, стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличению) цены договора. 

На основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» заключено дополнительное соглашение б/н от 08.08.2017, предусматривающее увеличение цены договора до 6 086 074 рублей.

Прокуратурой города Благовещенска по поручению по поручению прокуратуры Амурской области проведена проверка исполнения Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг при выполнении деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах. 

По результатам проверки установлено, что при заключении НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» дополнительного соглашения б/н от 08.08.2017 к договору подряда от 27.10.2016, предусматривающего увеличение цены договора до 6 086 074 рублей, не были соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 189 ЖК РФ – уведомление собственников МКД об увеличении цены контракта, а так же пунктом 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 – увеличение цены контракта не более чем на 10 %. Кроме того, материалами проверки не было установлено оснований увеличения объемов выполненных работ, их стоимости.

Полагая, что абзац второй пункта 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П и дополнительное соглашение к договору от 08.08.2017 б/н являются недействительными (ничтожными), прокурор в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет (применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013), что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 178 ЖК РФ установлено, что деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функции регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Частью 2 статьи 180 ЖК РФ определено, что порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункту 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 97/1 по ул. Горького НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» заключил ООО «Фасады и кровля» договор подряда от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ и частью 3 статьи 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Частью 4 статьи 189 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что условие о цене договора капитального ремонта многоквартирного дома является существенным.

Пунктами 3.1, 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П определено, что цена договора составляет 3 779 235 рублей (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 576 493 рублей 48 копеек и является твердой.

Кроме того, пунктом 3.2 договора закреплено, что цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе: затраты на разработку проектно-сметной документации; затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия настоящего договора; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью, и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; затраты, связанные с получением подрядчиком всех, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив изложенные условия договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали конкретную стоимость работ, подлежащих выполнению для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, таким образом цена договора является твердой установлена равной 3 779 235 рублей.

Указание в абзаце втором пункт 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П на то, что в случае если цена договора после утверждения заказчиком проектно-сметной документации значительно снизилась или увеличилась, стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличению) цены договора, не свидетельствует о согласовании сторонами условия об определении цены на основании проектно-сметной документации, с учетом условий закрепленных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что цена договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П не является твердой и стороны договорились об определении цены по результатам проведения проектно-сметных работ.

Вместе с тем, суд оценивает абзац второй пункта 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П как условие о возможности изменения цены договора.

Однако действующим законодательством, установлены обязательные условия, при которых может быть изменена цена договора подряда.

В том числе, в соответствии со статьей 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

На основании пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения от 08.08.2017), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, из совокупности указанных выше норм, следует, что цена договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома может быть изменена при соблюдении одновременно двух условий:

- существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более чем на 10 процентов;

- соблюдение заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в абзаце втором пункта 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П условий и порядка при которых может быть изменена цена договора, само по себе не является противоречием нормам действующего законодательства, поскольку не исключает обязанность сторон по соблюдению ограничений, установленных федеральным законодательством.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания абзаца второго пункта 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П противоречащим действующему законодательства, а следовательно недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 на основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» было заключено дополнительное соглашение б/н, в соответствии с котором сторонами был изменен пункт 3.1 договора от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П.

Согласно данному дополнительному соглашению цена договора составила 6 086 074 рублей 38 копеек, включая НДС, то есть превысила первоначально утвержденную в договоре от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П стоимость (3 779 235 рублей) на 39 %, то есть более чем на 10 %, что является нарушением пункт 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о том, что при заключении договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П у сторон отсутствовали основания руководствоваться Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, поскольку оно не вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 пункт 2 постановления и раздел III Положения применяются по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, за исключением пункт 2 постановления и раздел III Положения, вступило в действие 14.07.2016, т.е. по истечении семи дней с момента официального опубликования.

Пункт 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, входит в раздел IV, а не в раздел III Положения, и не относится к пункту 2 Постановления, которым оно утверждено, а значит указанный пункт вступил в силу 14.07.2016.

В связи с этим, довод ответчика о том, что Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 не распространяло свое действие на правоотношения, возникшие из договора подряда от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П и дополнительного соглашения от 08.08.2017, не основан на законе.

То обстоятельство, что Раздел 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016, регулирующий порядок осуществления региональным оператором закупок, не вступил в силу на момент объявления о проведении открытого конкурса (26.08.2016), его организации и проведения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку прокурором не вменяются ответчикам какие-либо нарушения процедуры проведения аукциона.

При этом из материалов дела не следует и ответчиками не доказано, что произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Между НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» отсутствует соглашение о проведении дополнительных работ, которые невозможно было учесть ранее. Согласно отзыву ООО «Фасады и кровля» изменение объема работ не производилось.

Как следует из положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017 увеличение стоимости работ обусловлено уточнением отдельных объемов работ в соответствии с техническими решениями, единичных расценок с применением их в соответствии видам работ, в том числе: уточнено расстояние перевозки строительного мусора, откорректированы объемы по утеплению покрытия, восстановлена стоимость плит. При этом, положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017 не содержит обоснований увеличения объемов работ по ремонту крыши МКД, а содержит лишь указание на их увеличение.

Все вышеуказанные параметры и величины остались неизменными в ходе исполнения договора подряда. Доказательств невозможности предусмотреть при заключении договора как объемы работ по утеплению крыши, так и расстояние перевозки строительного мусора ответчиками в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П стороны вообще не могли определить конкретный перечень и объем работ по капитальному ремонту, а соответственно и конечную стоимость договора, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 189 ЖК РФ региональный оператор представляет собственникам многоквартирного дома предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ и их стоимости.

В свою очередь собственники МКД, либо орган местного самоуправления (в установленных случаях) утверждают перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту и предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 5,6 статьи 189 ЖК РФ).

Из системного толкования указанных норм, следует, что к моменту начала процедуры капитального ремонта, то есть еще до объявления конкурса на выбор подрядной организации, региональный оператор должен обладать информацией об конкретном перечне, объеме работ (услуг) и стоимости капитального ремонта конкретного многоквартирного дома и заключать в последующем необходимые договора исходя из имеющихся у него данных (перечень, объем работ (услуг), их стоимость).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано обоснованное увеличение цены контракта более чем на 10 %.

Более того, из материалов дела следует, что договор подряда от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П заключен на основании аукциона, что не оспаривается сторонами.

Положениями, утвержденными Постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523 (на основании которого был проведен аукцион на капитальный ремонт многоквартирного дома № 97/1 по ул. Горького) определено, что условие о цене договора включается в извещение о проведении аукциона, а впоследствии в аукционную документацию, к которой в обязательном порядке прилагается проект договора.

Заключение договоров на условиях, которые были изложены в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, и исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запроса предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке (пункт 7); дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Согласно статье 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, должны проводиться в порядке, который должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523 устанавливает, что привлечение заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе путем проведения открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания услуг (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, договоры подряда о проведении капитального ремонта заключаются на основании аукционов и на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть изменена только в случаях и в порядке предусмотренных законом. 

Существенность условия о цене договора следует из правовой природы договора подряда о проведении капитального ремонта, заключение которого предусмотрено законом по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую цену, в целях защиты конкуренции.

Как установлено материалами дела, цена работ на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 97/1 по ул. Горького была определена в извещении о проведении аукциона и приложенным к нему проекте договора подряда, иной аукционной документации в твердом виде, а впоследствии включена в условия договора подряда от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П.

Последующее увеличение цены договора до 6 086 074 рублей 38 копеек путем заключения ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения б/н от 08.08.2017 является нарушением требований Закона о защите конкуренции, в результате которых исключены потенциальные желающие произвести капитальный ремонт за новую стоимость, либо меньше нее.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение б/н от 08.08.2017 заключено в отсутствии уведомления собственников МКД об увеличении цены договора от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П в порядке части 5 статьи 189 ЖК РФ.

Вместе с тем, требование о соблюдении заказчиком при изменении стоимости и объемов работ (услуг) положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ, прямо предусмотрено пунктом 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016.

Согласно статье 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме. В силу части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Из предложения о проведении капитального ремонта, направленного как собственникам от 15.12.2016, так и органу местного самоуправления 27.03.2017, следует, что источником финансирования работ по ремонту крыши МКД № 97/1 по ул. Горького являются средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, и находящиеся на счете регионального оператора средства, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах с последующим возвратом собственниками помещений МКД № 97/1 по ул. Горького.

Таким образом, несоблюдение региональным оператором требований части 5 статьи 189 ЖК РФ при несоразмерном увеличении почти в двое цены договора подряда, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта Амурской области», выразившееся в увеличении расходования средств фонда на сумму, превышающую первоначальную цену договора и допустимую законом, и невозможности осуществления за счет указанной суммы капитального ремонта домов, расположенных по другим адресам, который в связи с заключением спорного дополнительного соглашения будет возможен не ранее, чем после возврата в фонд израсходованных денежных средств собственниками помещений МКД № 97/1 по ул. Горького.

Отсутствие уведомления неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома № 97/1 по ул. Горького повлекло нарушение их прав на выражение волеизъявления по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному ремонту, при этом на собственников была возложена обязанность по возврату в общий фонд регионального оператора денежных средств в сумме, на которую увеличена первоначальная цена договора.

Направление 18.07.2017 письмом № 01-11/3214 органу местного самоуправления сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, уже после заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 08.08.2017, нельзя признать соблюдением НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» требований пункта 5 статьи 189 ЖК РФ.

Поскольку, утверждение органами местного самоуправления увеличения объема и стоимости работ в порядке части 6 статьи 189 ЖК РФ не является альтернативой аналогичному решению собственников МКД и возможно только в том случае, если собственники, получив предложение регионального оператора указанное решение не приняли. При этом юридически важным фактом является факт исполнения региональным оператором обязанности по направлению собственникам МКД уведомления об увеличении стоимости капитального ремонта. Из материалов дела не следует, что такое уведомление региональным оператором собственникам многоквартирного дома  № 97/1 по ул. Горького направлялось. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увеличение цены договора на основании дополнительного соглашения б/н от 08.08.2017 к договору от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П почти в два раза противоречит требованиям статьи 709 ГК РФ, статьи 189 ЖК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункту 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016, в связи с чем, дополнительное соглашение б/н от 08.08.2017 к договору подряда от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П, в силу пункта 2 статьи 168 ГК, является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что работы по договору подряда  от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П выполнены и приняты органом местного самоуправления без замечаний, за пределы проектно-сметной документации подрядчик не вышел, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей. 

На основании статьи 333,37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 13.07.2018 № 9392). В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, денежные средства, внесенные на депозит суда НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» в размере 150 000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования прокуратуры Амурской области к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в части. 

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с разработкой проектно сметной документацией от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П.

В части признания недействительным абзац 2 п.3.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с разработкой проектно сметной документацией от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 13.07.2018 № 9392 в счет проведения строительно-технической экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков