Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39069/2017

22 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» ИНН 

<

***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», о расторжении договоров и взысканию задолженности, убытков и штрафов в общей сумме 26 376 037 руб. 78 коп., а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» о взыскании задолженности в размере 398 655 руб. 73 коп. 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2020, личность удостоверена паспортом; 

от акционерного общества «Магнитогорский крановый завод»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.01.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.09.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – истец, АО «Пермтрансжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» (далее – ответчик, АО  «Магнитогорский крановый завод», АО «МКрЗ»), о расторжении договоров изготовления –поставки № 49634/74.01/1 от 02.02.2017, № 49635/74.01/2 от 02.02.2017, взыскании денежных средств в размере 5850000 руб. по договору № 49634/74.01/1 от 02.02.2017, 5850000, уплаченных по договору № 49635/74.01/2 от 02.02.2017, обязании ответчика забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02, взыскании убытков в размере 1 091 931 руб., взыскании убытков связанных с проведением экспертиз, возместить убытки в связи с расторжением договоров финансовой аренды, взыскании штрафов в размере 3 510 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6). 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 393, 622, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком условий договоров поставки кранов ненадлежащего качества, которые были выявлены в ходе эксплуатации, а также по результатам  проведенных экспертиз и возникших ввиду этого убытков у истца, в связи с чем, истец настаивает на расторжении договоров и взыскании убытков, задолженности и штрафов.  

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 14-18), представил письменное мнение на встречное предложение о заключении мирового соглашения (т. 2 л.д. 155-159). 

ООО «Сименс финанс» представило письменное мнение по делу т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым не возражает против расторжения договоров по причине несоответствия оборудования по качеству, со своей стороны как лизингодатель в адрес продавца была произведена оплата за оборудование в полном объеме. 

В соответствии с заявлением, ООО «Сименс финанс» изменило наименование на ООО Лизинговая компания «Сименс финанс» (т. 3 л.д. 92). 

Истцом были представлены дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 90-92, 138-139), пояснения по отзыву третьего лица (т. 2 л.д. 138-139), мнение на заключение мирового соглашения (т. 2 л.д. 140). 

Определением суда от 13.04.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 534 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 767 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 1-5).  

АО «Пермтрансжелезобетон» представлен отзыв на встречный иск (т. 4 л.д. 1-7). 

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением  по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 18.09.2018 на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы.

Определением суда 06.06.2019 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты.

Экспертная организация также представила письменное мнение по вопросам сторон в рамках проведенной экспертизы (т. 8 л.д. 125-171, 173).  

АО «Магнитогорский крановый завод» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 8 л.д. 174-176, 5т. 9 л.д. 56 (с ссылкой на листы дела), т. 10 л.д. 154-155), а именно: вахтенный журнал крановщика № 74.01.01 (начат 05.07.2017), вахтенный журнал крановщика крана № 74.01.01. (08.08.2017), паспорт крана 74.01.01, паспорт крана 74.01.02, журнал технического обслуживания и ремонта оборудования кран мостовой Q-16тзав. № 74.01.01, журнал технического обслуживания и ремонта оборудования кран мостовой Q-16т зав. № 74.01.02.

По мнению заявителя ходатайства, истец совершал дописки в данных документах, заполнял их одной датой, что могло существенно повлиять на результаты экспертизы и саму эксплуатацию и работу кранов. 

АО «Пермтрансжелезобетон» представила отзыв на заявление о фальсификации (т. 9 л.д. 14-15, л.д. 73). 

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик предлагал назначить экспертизу.

Истец возражает против проведения экспертизы и предоставления оригиналов документов для произведения экспертизы. Оригиналы документов на обозрение суда были представлены в судебное заседание. 

Также истец указывает, что проведение экспертизы по установлению периода времени заполнения вахтенных журналов крановщика, паспортов кранов и журналов не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с проведенной судебной экспертизой установлено наличие производственных недостатков кранов. 

Рассмотрев ходатайство о фальсификации суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом были запрошены оригиналы документов. 

Истцом в судебном заседании на обозрение сторон были представлены оригиналы документов.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств спорных документов направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Пермтрансжелезобетон» неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с уточнениями от 07.09.2020 (т. 12 л.д. 80) просит расторгнуть договоры изготовления поставки № 49634/74.01/1 от 02.02.2017, № 49635/74.01/2 от 02.02.2017;

 взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в размере 5 850 000 руб. по договору 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб. по договору 49635/74.01/2 от 02.02.2017;

 обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02;

взыскать убытки, возникшие из-за неисправности крана 74.01.01 в 6 пролете за период с 22.08.2017 по 26.08.2017 в размере 1 091 931 руб.;

взыскать убытки, связанные с проведением экспертиз в размере 22 500 руб. и 145 000 руб.;

возместить разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды № 49634-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану № 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп.;

возместить разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды № 49635-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану № 74.01.02 в размере 1 417 793 руб. 79 коп.;

взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.3. договора по крану № 74.01.03 в размере 7 209 180 руб.;

взыскать штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб. по каждому крану, что в сумме составляет 3 510 000 руб. (т. 12 л.д. 80). 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований. 

Истец представил возражения на встречные исковые требования (т. 11 л.д. 51-58, 61).

Магнитогорск представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление (т. 9 л.д. 26-32), а также отзыв на уточненное исковое заявление (т. 9 л.д. 58-63), письменное мнение по Заключению экспертов № 051 (т. 9 л.д. 74-84, 85-92), письменные пояснения (т. 11 л.д. 27-30, 32-40, 72-73).  

АО «МКрЗ» представлено уточнение к встречному иску (т. 11 л.д. 109-112),  в соответствии с которым просит взыскать с АО «Пермтрансжелезобетон» расходы в размере 398 655 руб. 73 коп., на основании пункта 6.6. договора. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований. 

        Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела,  02.02.2017 между АО «Магнитогорский крановый завод» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и АО «Пермтрансжелезобетон» (лизингополучатель) были заключены договоры изготовления –поставки № 49634/74.01/1, № 49635/74.01/2, № 49636/74.01/3, а также по данным договорам изготовления-поставки были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) между ООО «Сименс Финанс» и АО «Пермтрансжелезобетон». 

Предметом договоров изготовления поставки являются краны мостовые 16-А7 (УК)-16,5-10-УЗ, заводские номера № 74.01.01, 74.01.02, 74.01.03. 

В соответствии с п. 1.1 договоров, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения индивидуального изготовления (далее по тексту- «Оборудование»), а покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень Оборудования указан в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), технические характеристики Оборудования (габаритный чертеж) –в Приложении № 2 к настоящему договору. Указанные Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договоров, покупатель приобретает Оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее- «Договор лизинга»).

 В соответствии с п. 1.3. договоров, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. 

В соответствии с п. 1.4. договоров, к моменту поставки продаваемое оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, обременений и прав третьих лиц не имеет, при перемещении оборудования через таможенную границу РФ (если применимо) соблюдены все таможенные формальности т оборудование помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без ограничений по его пользованию и распоряжению. 

В соответствии с п. 2.1. договоров, в сумму настоящего договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в п. 7.1 договоров, а также все расходы продавца по исполнению договоров, включая транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств. 

Сумма договора установлена в российских рублях. 

Сумма договора № 49634/74.01/1- 5 850 000 руб., в том числе НДС -18%.

Сумма договора № 49635/74.01/2 -5 850 000 руб., в том числе НДС -18%.

В соответствии с п. 2.3. договоров, обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца. 

Порядок платежей установлен в разделе 3 договоров. 

Условия поставки предусмотрены разделом 4 договоров. 

В соответствии с п. 4.3. договоров, продавец обязан за свой счет доставить оборудование до объекта лизингополучателя по адресу: 

<

...> путем отгрузки собственным автотранспортом. 

В соответствии с п. 6.1. договоров, продавец гарантирует безотказную работу оборудования (при условии соблюдения Правил и инструкции по монтажу и эксплуатации) в течение 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (даты получения разрешения Ростехнадзора на пуск крана в работу), но не более 24 месяцев с даты изготовления, указанной в паспорте Оборудования, передаваемом покупателю согласно п. 4.4. договоров. 

В соответствии с п. 6.2 договоров, покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены оборудования или его отдельных составляющих в случаях, если:

-Оборудование имеет неустранимый заводской дефект;

-Оборудование пребывало в гарантийном ремонте более 3 раз;

-Суммарный срок пребывания оборудования в гарантийном ремонте составил более 6 месяцев;

-Продавец необоснованного отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока. 

При невозможности или отказе продавца произвести замену оборудования или его частей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в соответствии с п. 8.5. договоров. 

Гарантийный срок продлевается на время проведения гарантийных ремонтных работ, в случае невозможности эксплуатации оборудования (п. 6.5 договора).

Лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии, в том числе выполнять мероприятия, необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление (ремонт) оборудования и связанные с этим расходы, осуществляется за счет лизингополучателя (п. 6.6. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 9.1. договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

При расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее Уведомление может быть вручено лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой, и настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в данном Уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы. 

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 9.2. договора).

Если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7-ми дней с даты расторжения договора:

-сторона, допустившая существенное нарушение договора, обязана уплатить предусмотренную договором неустойку и /или штраф, а также возместить убытки стороне, заявившей соответствующее требование.

-Продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель передать (отгрузить) оборудование продавцу в случае его получения. 

Все расходы, связанные с таким возвратом оборудования несет сторона, допустившая нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения (п. 9.3. договора).

Согласно абзацу 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из искового заявления,  Кран №74.01.01 был введен в эксплуатацию 05.07.2017г.

21.08.2017 года кран №74.01.1 вышел из строя, а именно на валу ведущего колеса тележки крюковой, разбило шпоночный паз, при этом лопнула зубчатая втулка, которая установлена на данном валу. Эксплуатация крана была приостановлена в период с 21.08.2017 года по 28.08.2017г.

30.08.2017 года на кране № 74.01.01 вышел из строя электродвигатель 4МТН225М-6 заводской №1801900 механизма подъема, что подтверждается Актом о выводе из работы от 30.08.2017г.

Так же при проведении осмотра 15.09.2017 года было установлено, что в щите управления в результате замыкания выгорела плата управления.

При движении крана происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки обоих редукторов. При движении телег крюковых происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора. При работе механизмов подъема происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора.

        Дальнейшая эксплуатация крана №74.01.01 при данных обстоятельствах невозможна.

        Кран №74.01.02 был введен в эксплуатацию 05.07.2017г.

На кране №74.01.02 на валу ведущего колеса тележки крюковой, разбило шпоночный паз, при этом лопнула зубчатая втулка которая установлена на данном валу. 

Истец пояснил, что втулка вместе с валом была заменена ответчиком без его согласия.

При движении крана происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки обоих редукторов. При движении телег крюковых происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора. При работе механизмов подъема происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора.

Дальнейшая эксплуатация крана №74.01.02 по мнению истца может привести к негативным последствиям в виду наличия в нем существенных недостатков.

        Кран №74.01.03 был введен в эксплуатацию 17.08.2017 г.

На кране №74.01.03 на валу ведущего колеса тележки крюковой зубчатая втулка была заменена ответчиком. 

При движения крана происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки обоих редукторов. При движении телег крюковых происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора. При работе механизмов подъема происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора.

В поставленной продукции выявлены недостатки, что подтверждается заключениями эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты №БН-146/1 от 31.08.2017г №БН-146/2 от 31.08.2017г, №БН-146/3 от 21.08.2017г №1-507 о 02.10.2017г и Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Так же необходимо отметить, что кран №74.01.01 находится в нерабочем состоянии.

             Истец указывает, что ответчиком самостоятельно были проведены работы на всех трех кранах по замене втулок и на 2 кранах заменены валы. 

Согласно ответа ответчика от 23.08.2017г. на претензию от 22.08.2017 года недостатком в кранах мостовых 16-А7(УК)-16,5-10-УЗ, заводские №74.01.01, №74.01.02, №74.01.03 является превышение предельного отклонения твердости втулки зубчатой на всех трех кранах.

При проведении работ 28.08.2017 года на кранах №74.01.01 и №74.01.02 были выявлены существенные повреждения валов тележки, они были разобраны (в том числе путем разрезания). На кране №74.01.03 была заменена только зубчатая втулка.

 Согласно справки об ущербе предприятию от 31.08.2017г., из-за неисправности крана №74.01.01 в 6 пролете сумма убытков за период с 22.08.2017 по 26.08.2017г. составила 1 091 931рубль 00 копеек. Так же в связи с проведенными экспертизами истцом были понесены убытки 22500 руб. и 145000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора изготовления-поставки в случае нарушения Продавцом условий договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы договора. Сумма каждого договора составляет 5850000 рублей. Сумма штрафа составляет 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по каждому крану.

Ответчику дважды была направлена претензия, о расторжении Договоров изготовления-поставки №49634/74.01/1 от 02.02.2017г и №49635/74.01/2 от 02.02.2017г. и уплаты штрафов и пени. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

В соответствии с п. 8.6 договоров, по истечении срока лизинга и не иначе как после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат, объект лизинга переходит свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя. 

Таким образом, заключенные сторонами договоры финансовой аренды (лизинга) № 1, 2, 3 содержащие условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, являются договорами выкупного лизинга.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан  передать  покупателю товар,  качество  которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив положения представленного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, первый недостаток в кране № 74.01.01 был выявлен 21.08.2017. 

21.08.2017 года кран №74.01.1 вышел из строя, а именно на валу ведущего колеса тележки крюковой, разбило шпоночный паз, при этом лопнула зубчатая втулка которая установлена на данном валу. 

О данном недостатке было сообщено в ОАО «МКЗ» претензией от 22.08.2017. 

В ответ на претензию ответчик сообщил о имеющемся в кране производственном недостатке, что подтверждается ответом от 23.08.2017 № 1691 , в котором сообщается что поломка крана произошла из за превышения предельного отклонения твердости втулки зубчатой. 

23.08.2017 представителями истца были осмотрены краны № 74.01.01,  № 74.01.02,  № 74.01.03 в которых  установлены следующие недостатки: при движении крана происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки обоих редукторов; при движении телег крюковых происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора; при работе механизмов подъема происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 90). 

Дальнейшая эксплуатация крана № 74.01.01 была приостановлена 21.08.2017 по причине поломки вала ведущего колеса тележки крюковой, о чем было указано в претензии № 308 от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 91). 

23.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 88-89). 

Ответчик направил письмо № 1691 от 23.08.2017 в котором сообщил, что причиной указанных в претензии № 308 недостатков является превышение предельного отклонения твердости втулки зубчатой. 

АО «МКрЗ»  обязуется устранить недостатки по кранам № 74.01.01, № 74.01.02, № 74.01.03 до 01.09.2017 (т. 1 л.д. 92). 

В материалы дела представлена Объяснительная от 16.10.2017 от директора по производству генеральному директору ОАО «МКрЗ», в соответствии с которой, в ответе на письмо заказчика АО «Пермтрансжелезобетон» № 308 от 22.08.2017 , которое директор составлял и подписывал, вывод о том, что «причиной недостатков, является превышение предельного отклонения твердости втулки зубчатой» является ошибочным и преждевременным. Верным просит считать вывод «одной из вероятных причин недостатков, является превышение предельного отклонения твердости втулки зубчатой».  (т. 2 л.д. 36). 

24.08.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 316 о вызове представителей ответчика для совместного проведения осмотров кранов на предмет установления недостатков (т. 1 л.д. 87). 

25.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой при осмотре контроллера ККП-1000М ЭТ-10279.62.019 на кране № 74.01.03 было установлено, что при его работе происходит закусывание контактов во время переключения контроллера. Дальнейшая эксплуатация может привести к выходу крана из строя (т. 1 л.д. 85). 

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра (т. 1 л.д. 86). 

26.08.2017 представители ответчика прибыли к истцу для составления акта осмотра. 

26.08.2017 совместно с представителями ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», ответчиком, а также Торгово-промышленной палатой Пермского края  был составлен акт осмотра всех трех кранов. 

По инициативе ответчика составлен повторный акт, где стороны констатировали, что ответчиком заменен вал, проведены работы по замене валов на всех кранах, редуктор В-400-20-У1 номер 2121 подвергнут ремонту, а также проверен уровень масла во всех редукторах .

27.08.2017 составлен акт осмотра крана №74.01.2 совместно с представителем ответчика ФИО7, актом установлено: вал ведущего колеса тележки имеет разбитый шпоночный паз; Вал ведущего колеса тележки имеет выработку, то есть износ посадочного места на валу (уменьшение в диаметре); Зубчатая втулка лопнула; Края шпонки имеют округлую форму; На редукторе тихоходного вала тележки разбит шпоночный паз; Муфта зубчатая со стороны тихоходного вала сломана.   (т. 1 л.д. 84). 

28.08.2017  составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которым специалисты ответчика на кране № 74.01.01 демонтировали редуктор В-400 передвижения тележки, приводного вала с колесами. Распрессовка колес, подшипников, запрессовка на новый вал подшипников, колес и втулки зубчатой. Монтаж вала на тележку редуктора. Остановка крана 21.08.2017, пуск в работу 27.08.2017 в 09-00.

 Кран № 74.01.02- демонтировали редуктор В-400 приводного вала с колесом, Распрессовка колес, подшипников, запрессовка подшипников, колес и втулки зубчатой на новый вал. Восстановлен тихихохдный выходной вал редуктора В-400 и зубчатой муфты.  Монтаж вала с колесами собранного редуктора В-400. Кран остановлен 27.08.2017 пушен в работу 28.08.2017 в 08 час 00 мин. 

Кран № 74.01.03- демонтирован редуктор В-400 привода тележки, распрессовка и запресовка зубчатой втулки с заменой на изготовленную заново.  Монтаж редуктора В-400. Настройка командо-контроллера передвижения тележки. Кран остановлен 27.08.2017 пущен в работу 28.08.2017 в 08 час. 00 мин. 

Истцом составлено замечание на данный акт, где указал, что согласие на проведение работ, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ не давал. Работы, проведенные представителями ответчика нарушают права истца, предусмотренные ГК РФ. Требует провести экспертизы всех трех кранов на предмет качества. Требование о проведении экспертизы направлено в срок до 01.09.2017. 

30.08.2017 на кране № 74.01.01 вышел из строя электродвигатель 4МТН225М-6 заводской номер 1801900 механизма подъема, что подтверждается актом о выводе из работы от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 81). 

30.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе с просьбой провести экспертизу на предмет качества кранов. 

05.09.2017 истцом были получены два письма № 1791 (т. 1 л.д. 32) и от 06.09.2017 № 1799 по мостовому крану зав. 74.01.01. (т. 1 л.д. 33). 

В данных письмах предложено истцу самостоятельно произвести ремонтные работы на кране зав. 74.01.01, а именно для предотвращения простоев производственного процесса направлен электродвигатель 4МТМ225 L8 в сборе с подставками, для временного использования краном № 74.01.01. Разрешено произвести работы по демонтажу вышедшего из строя двигателя 4МТН225М-6№ 1801900 и монтажу нового эл. двигателя 4МТМ225 L8. При установлении нового эл. двигателя для исключения биения вала, рекомендовано проводить демонтаж и монтаж эл. двигателей в соответствии с рекомендациям в руководстве по эксплуатации завода –изготовителя. Так же необходимо устранить возможный перекос в зубчатом соединении методом подкладок под опору двигателя.  Данная замена двигателя не является изменением конструкции тележки грузовой и крана в целом. Гарантийные обязательства АО «МКрЗ» сохраняются. 

Истец представил ответ на письма от 06.09.2017(т. 1 л.д. 79), в соответствии с которым указывает на обязанность поставщика принять все возможные меры на возобновление работы крана, ссылается на ст. 475 ГК РФ, а также несогласие на установку другого электродвигателя, не предусмотренного документацией крана. 

В материалы дела представлена служебная записка от водителя ответчика ФИО8 о том, 07.09.2017  находясь в командировке в п. Оверята задание не выполнено, так как водителя отказались принимать с доставкой оборудования (т. 1 л.д. 27-31), составлена служебная записка, о том, что двигатель по указанной причине не доставлен (т. 1 л.д. 29). 

Как пояснил представитель АО «МКрЗ», ответчиком были приняты все возможные меры для ускорения устранения неисправности, в том числе, учитывая, что ответчик не является производителем двигателей, во избежание простоя была предложена данная замена на аналогичный двигатель до момента изготовления соответствующего двигателя (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, было заказано изготовление соответствующего двигателя 4МТН225М-6, где из ряда поставщиков был выбран предлагающий более качественный и с максимально коротким сроком поставки (т. 2 л.д. 38-42).  

 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в сентябре истцу был поставлен аналогичный двигатель, имеющийся в наличии у ответчика. 

Письмом от 05.10.2017 ответчик известил истца, что прибудут специалисты для замены двигателя 07.10.2017  (т. 11 л.д. 130). 

Письмом АО «МКрЗ» от 10.10.2017 № 2046 предложил мирное урегулирование. 

11.10.2017 АО «МКрЗ» в адрес АО «Пермтрансжелезобетон» направлено уведомление о прибытии специалистов для замены неисправного двигателя подъема крана № 74.01.01 и герметизации редукторов (т. 1 л.д. 34-38, т. 11 л.д. 131).

В материалы дела представлен акт осмотра от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым кран № 74.01.01 находится в тупике, двигатель механизма подъема груза неисправен. В этом же пролете установлены вновь ранее снятый кран и выполняющий функции неисправного крана № 74.01.01. Остановки рабочего процесса нет. 

Кран № 74.01.02 находится в рабочем технически исправном состоянии и выполняет свои технологические функции по отгрузке готовой продукции. 

Работы по ремонтам кранов не выполнялись в связи  отказом к допуску со стороны истца. 

Представитель истца от подписи данного акта отказался. 

12.10.2017 в адрес истца направлено уведомление об убытии поскольку прибывшим специалистам отказано в допуске к крановому оборудованию для выполнения ремонтных работ (т. 1 л.д. 42-117).

Таким образом, ответчик, в соответствии с условиями договора о гарантийном обслуживании, дважды пытался заменить двигатель (в сентябре аналогичный, а октябре такой же какой был на кране).

В материалы дела представлен акт от 12.10.2017, в соответствии с которым специалистами АО «МКрЗ» выполнены работы: Кран зав. № 74.01.03, были вскрыты крышки редукторов механизма передвижения крана 2 шт. и механизма подъема груза 1 шт. Очищены от старого герметика, нанесенного при сборке на заводе изготовителе редукторов, нанесен заново герметик-прокладка, на очищенные и обезжиренные места посадок крышек и привалочную, прочность крышки и корпуса редуктора и закреплены болтовыми соединениями по периметру корпуса редуктора. 

20.12.2017 на кране № 74.01.02 лопнуло нижнее крепление редуктора на перемещение тележки, о чем составлен акт о выводе из работы (т. 1 л.д. 73, т.2  л.д. 20-22). 

ОАО «Магнитогорский крановый завод» направлено уведомление о прибытии специалистов для осмотра кранового оборудования (т. 1 л.д. 77). 

27.12.2017 к истцу прибыл представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от 25.08.2017  с правом выполнять гарантийные обязательства в соответствии с договорами № 49634/74.01/1 от -02.02.2017, № 49635/74.01/2 от 02.02.2017, № 49636/74.01./ от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 37) совместно с которым составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 74-75). 

В соответствии с актом, комиссией выявлено: в нижнем узле крепления редуктора механизма передвижения грузовой тележки  трещина проходящая по середине сварного шва. Сварной шов был закрашен краской идентичной по цвету заводской краски. Данный шов не предусмотрен конструкцией крана. Со слов представителей обеих сторон работы по сварке данного шва не производились ни одной из сторон. В акту выполнена фотографии шва (т. 1 л.д. 76).

ФИО7 составлен отчет о командировке с 26.12.2017 по 28.12.2017 (т. 2л.д. 37). 

 Ответчик был представлен ответ на претензию истца от 20.12.2017 № 2590 от 29.12.2017, в котором указал, что осмотр оборудования выявил, что обнаруженный сварной шов не предусмотрен конструкцией крана и выполнен «кустарным» способом. Представители истца не представили пояснений о причинах появления сварного шва. Сварной шов появился в результате несогласованного вмешательства и изменения конструкции крана. Факт вмешательства истца в конструкцию крана также подтверждается качеством лакокрасочного покрытия отличного от заводского. В связи с чем, ответчик признает данный случай негарантийным. В свою очередь предлагает свои услуги по ремонту оборудования в кратчайшие сроки. Стоимость проведения ремонтных работ составляет 78 300 руб.  (т. 2 л.д. 24-25).   

       Также представлен ответ на претензию № 58 от 17.01.2018 (т. 2 л.д. 26-29), где в том числе требуется возмещение затрат на поездку представителя для осмотра кранового оборудования по случаю, не признанному гарантийным в размере 35 000 руб.   

         В соответствии с актом от 19.01.2018 на кране 74.01.02 выкрошилась втулка зубчатая, вала подъема тележки, а также повреждено зубчатое соединение полумуфты подъема тележки. Дата поломки 18.01.2018. Дальнейшая эксплуатация невозможна (т. 2 л.д. 185). 

27.01.2018 составлены акты осмотра и выполненных ремонтных работ (т. 2 л.д. 31-34). 

29.01.2018 ООО ПП «Евпропривод» направило в адрес ответчика уведомление о прекращении гарантийных обязательств (т. 2 л.д. 35). 

28.03.2018 на кране 74.01.02 вырвало ограничительную крышку зубчатой полумуфты со стороны электродвигателя и произошло смещение промежуточного вала в сторону тормозного шкива со стороны редуктора подъема, замененный специалистами ответчика 27.01.2018. 

29.03.2018 для фиксирования недостатков была вызвана АНО «ЭТЦ Пермэкспериза Торгово-промышленной палаты Пермского края».

20.06.2018 на кране № 74.01.02 произошло разрушение полумуфты ведущего колеса крана над кабиной, также повредилась втулка зубчатая, вала передвижения крана со стороны редуктора, что подтверждается актом о выводе из работы от 21.06.2018.

Представители сторон были вызваны для составления акта и отбора образцов совместно с ТТП Пермского края.

Представителями ответчика был второй раз демонтирован вал, заменены втулки зубчатые. 

Т.о.  недостаток-полумуфта и втулка зубчатая на кране № 74.01.02 возник повторно после устранения его первоначально 28.08.2017, 27.01.2018 .

23.07.2018 на кране № 74.01.02 в 16 час. 06 мин произошло разрушение редуктора 400-20-У1 номер 2121 на ход телеги крюковой, что подтверждается актом о выводе из работы от 23.07.2018. 

Представителями ответчика вал был второй раз демонтирован, заменены втулки зубчатые. 

Т.е. недостаток –поломка редуктора на кране 74.01.02 возник повторно после устранения его первоначально 28.08.2017 

Первый недостаток в кране № 74.01.01 был выявлен 21.08.2017. 

В соответствии с Заключением  Пермской Торгово-промышленной палаты № БН-146/1 (т. 1 л.д. 83-106), предъявленные на экспертизу узлы и механизмы тележки мостового крана КМ-16, 0-А7-16,5, 5-10,0-УЗ, производства АО «Магнитогорский крановый завод» зав. № 74.01.01. по номенклатуре соответствуют требованиям, указанным в приложениях №1,2 договора изготовления-поставки от 02.02.2017 № 49634/74.01/1. 

В гарантийный срок эксплуатации крана обнаружены значительные дефекты производственного характера на приводе вала передвижения тележки; редукторах силовой передачи (перечисленные в исследовательской части данного заключения), обусловленные низким качеством изготовления.  

Недостаток втулки зубчатой возник до момента передачи данного крана покупателю, согласно информационного письма АО «МКрЗ» исх № 1691 от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 98). 

В соответствии с Заключением  Пермской Торгово-промышленной палаты № БН-146/2 (т. 1 л.д. 108-121), предъявленные на экспертизу узлы и механизмы тележки мостового крана КМ-16, 0-А7-16,5, 5-10,0-УЗ, производства АО «Магнитогорский крановый завод» зав. № 74.01.02. по номенклатуре соответствуют требованиям, указанным в приложениях №1,2 договора изготовления-поставки от 02.02.2017 № 49634/74.01/2. 

В гарантийный срок эксплуатации крана обнаружены значительные дефекты производственного характера на приводе вала передвижения тележки; редукторах силовой передачи (перечисленные в исследовательской части данного заключения), обусловленные низким качеством изготовления.  

Недостаток втулки зубчатой возник до момента передачи данного крана покупателю, согласно информационного письма АО «МКрЗ» исх № 1691 от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 114). 

В соответствии с Заключением  Пермской Торгово-промышленной палаты № БН-146/2 (т. 1 л.д. 123-32), предъявленные на экспертизу узлы и механизмы тележки мостового крана КМ-16, 0-А7-16,5, 5-10,0-УЗ, производства АО «Магнитогорский крановый завод» зав. № 74.01.03. по номенклатуре соответствуют требованиям, указанным в приложениях №1,2 договора изготовления-поставки от 02.02.2017 № 49634/74.01/3. 

В гарантийный срок эксплуатации крана обнаружены значительные дефекты производственного характера в редукторах силовой передачи (перечисленные в исследовательской части данного заключения), обусловленные низким качеством изготовления. 

Устранение протечек жидкости в силовых редукторах после проведения ремонта, обеспечит восстановление работоспособности оборудования (т. 1 л.д. 126). 

В соответствии с заключением автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки (т. 1 л.д. 135-171), эксплуатация крана мостового электрического общего назначения, индекс крана КМ-16, О-А7-16, 5-10, О-У3, заводской номер № 74.01.01. с выявленными дефектами (недостатками) невозможна (т. 1 л.д. 166-169, выводы). 

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности эксплуатации кранов, возникновению простоев, что является нарушением п. 6.1. договора согласно которого продавец гарантировал безотказную работу оборудования (при соблюдении Правил и инструкции по монтажу и эксплуатации) в течение 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (даты получения разрешения Ростехнадзора на пуск крана в работу), но не более 24 месяцев с даты изготовления, указанной в паспорте Оборудования, передаваемого Покупателю согласно п. 4.4. договора.

В соответствии с актом от 29.03.2018, на кране № 74.01.02 произошло вырывание болтового крепления ограничительной крышки зубчатой полумуфты вала подъема тележки, со стороны электродвигателя. Что привело к выпадению вала из зубчатого зацепления и остановки работы крана. Дата поломки 28.03.2018. Дальнейшая эксплуатация невозможна (т. 2 л.д. 183). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет , что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленных в материалы дела экспертиз, в кранах имеются существенные производственные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются вновь после их устранения (подтеки масла). 

Определением суда от 24.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Феллини». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

            1.Соответствуют ли краны мостовые 16-А7(УК)-16, 5-10-УЗ, заводские № 74.01.02, 74.01.01(элементы, в том числе снятые в процессе ремонтов) действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию, ГОСТам и договорам изготовления-поставки №49634/71.01/1, №49634/74.0172 от 02 февраля 2017 года?

            2. Имеются ли на Кранах мостовых 16-А7(УК)-16, 5-10-У3, заводские № 74.01.01, №74.01.02 дефекты (недостатки)?

            3. Соответствуют ли металлические части кранов мостовых 16-А7(УК)-16,5-10-УЗ, заводские №74.01.01.,№74.01.02.(элементы, в том числе снятые в процессе ремонтов) действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию и ГОСТам?

  4.Соответствует ли электропроводка, установленная на кранах мостовых 16-А7(УК)-16,5-10-УЗ, заводские №74.01.01., №74.01.02 установленным действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию и ГОСТам?

 5.Имеются ли на электродвигателе 4МТН225М-6 заводской номер №1801900 механизма подъема (элементах электрической системы) и редукторах, установленных на кране № 74.01.01. дефекты (недостатки)?

  6.Установить причины выявленных дефектов (недостатков), в том числе происхождение выявленных дефектов (недостатков), производственное или эксплуатационное?

  7.Возможна ли эксплуатация кранов мостовых 16-А7(УК)-16,5-10-УЗ, заводские №74.01.01, №74.01.02. с выявленными дефектами (недостатками)?

   8. Имеется ли нарушение руководства по эксплуатации на кранах Зав.№74.01.01.,№74.01.02 и их влияние на возникновение вышеуказанных неисправностей?

Определением суда  от 18.09.2018 перед экспертной организацией были поставлены дополнительные вопросы:

1. Выполняют ли концевые выключатели на кранах №74.01.01, 02 и тележках кранов №74.01.01, 02 свою функцию при положении зафиксированном при осмотре 14 августа 2018 года и на дату дополнительного осмотра с учетом их технического состояния ?

2. Выполняются ли на кранах №74.01.01, 02 правила эксплуатации в части требований о работоспособности концевых выключателей закрепленных в нормативных документах:

- ГОСТ 27584-88- пункт 2.4.4

- ГОСТ 32575.5-2013- пункт 6.1.1

- ПБ 10-382-00- раздел 2.12 (определено габаритным чертежом договора)?

     3. Отрегулированы ли на кранах №74.01.01, 02 тормоза в соответствии с паспортом ?

      4. Какой уровень износа тормозных колодок и тормозного шкива на передвижение тележки и передвижение кранов 74.01.01, 02?

5. Применяется ли Истцом способ торможения крана и тележки методом противовключения (контротоками)?

6. Соответствует ли уровень масла в редукторах на кранах №74.01.01, 02 уровню предусмотренному паспортами на редуктора согласно технического состояния кранов?

          7.   Причина появления течи (подтеков) масла на верхней крышке редукторов механизмов подъема и механизмов передвижения кранов с заводскими номерами № 74.01.01 и № 74.01.02, зафиксированных в заключении экспертизы №1-507 от 14.09.2017 года и при осмотре 14.08.2018 года?

          8. Какие возможные последствия отсутствия регулировки подшипников редукторов кранах №74.01.01,02?

          9. Соблюдены ли нормы ФНП на кранах

- 74.01.01 - ремонт крепления редуктора передвижения тележки;

- 74.01.02 - ремонт крепления редуктора передвижения тележки;

- 74.01.02 - ремонт планки крепления буксы приводного колеса со стороны редуктора механизма передвижения тележки при выполнении ремонтных работ?

10.Причины возникновения следов от каната (вмятин и царапин) в мертвой зоне барабана на кранах №74.01.01,02?

Примечание: «мертвая зона» - гладкая середина барабана неиспользуемая для навивки каната при нормальной эксплуатации в паспортном режиме

11. В какой части барабана будет намотан канат при уменьшении кратности запасовки полиспаста?

12. Как изменится скорость и грузоподъемность при уменьшении кратности запасовки полиспаста?

13. В руководстве по эксплуатации кранов с заводскими номерами № 74.01.01 и № 74.01.02 указаны узлы подлежащие смазке. Производится ли смазка узлов указанных кранов в соответствии с руководством по эксплуатации?

           14.Относятся ли вышедшие из строя детали на кранах №74.01.01, 02 к категории - «Быстроизнашивающиеся» в соответствии с паспортами на краны?

15.Было ли вмешательство в конструкцию крана и несогласованное изменение конструкции крана?

 Экспертной организацией представлено Заключение № 051 (т. 7), с выводами на поставленные вопросы (т. 7 л.д. 135-152). 

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Кроме того, эксперты были вызваны для дачи пояснений в судебном заседании. 

Судом было проведено два судебных заседания путем использования системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края, с участием экспертов. 

Эксперты отвечали на вопросы сторон, а также представили письменное мнение на рецензии и поставленные вопросы (т. 8 л.д. 132-174, л.д. 230-231).

На основании вышеизложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы. 

Их хронологии обстоятельств по делу, вывода экспертных заключений следует:

Первый недостаток в кране №74.01.01 был выявлен 21.08.2017 года.

Согласно экспертного заключения данный недостаток является производственным, то есть, возник до момента передачи товара.

В рамках досудебного урегулирования спора  «Пермской торгово – промышленной палатой» была проведена экспертиза по данному недостатку.

Согласно заключения эксперта №БН-146/1 от 31.08.2017 года  Предъявленные узлы и механизмы грузовой тележки мостового крана №74.01.01 имеют производственные недостатки обусловленные низким качеством изготовления, а именно редукторы силовой передачи.

Все редукторы крана имеют подтеки масла, обусловленные  низким качеством соединений (герметизации), то есть возник до момента передачи товара.

Так же в данном заключении указано, что недостаток втулки зубчатой возник до момента передачи данного крана Покупателю.

30.08.2017 года  на кране № 74. 01. 01 вышел из строя электродвигатель  4МТН225М-6 заводской №1801900 механизма подъема, что подтверждается Актом о выводе из работы от 30.08.2017г.

Согласно экспертного заключения №1-507 проведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» данный недостаток является производственным, то есть возник до момента передачи товара (стр. 34 Заключения). 

Элементы электрической системы управления работой механизма подъема крана мостового общего назначения имеют следующие недостатки (по состоянию на дату осмотра то есть на 15.09.2019г.):

Выход из строя элементов шунтирующих цепочек системы управления двигателем.

Редукторы крана мостового электрического общего назначения №74.01.01 имеют следующие однородные дефекты (недостатки): утечка масла в местах соединения крышки редуктора с корпусом, а так же протечки масла через болтовые соединения и крышки на валах.

То есть редукторы крана мостового находятся в неисправном состоянии.

При работе механизмов подъема происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора.

Согласно экспертного заключения 051 данный недостаток является производственным, то есть возникшим до момента передачи товара. 

Дальнейшая эксплуатация  крана №74.01.01 при данных обстоятельствах невозможна, и была приостановлена 30.08.2017г. 

Кран №74.01.02 был введен в эксплуатацию 05.07.2017г.

На кране №74.01.02 на валу ведущего колеса тележки крюковой, разбило шпоночный паз, при этом лопнула зубчатая втулка, которая установлена на данном валу. Втулка вместе с валом была заменена Ответчиком без нашего согласия 28.08.2017г. 

Согласно экспертного заключения 051  данный недостаток является производственным то есть возникшим  до момента передачи товара. 

В рамках досудебного урегулирования спора  «Пермской торгово – промышленной палатой» была проведена экспертиза по данному недостатку.

Согласно  заключения эксперта №БН-146/2 от 31.08.2017 года  Предъявленные узлы и механизмы грузовой тележки мостового крана №74.01.02 имеют производственные недостатки обусловленные низким качеством изготовления, а именно редукторы силовой передачи.

Все редуктора крана имеют подтеки масла, обусловленные  низким качеством соединений (герметизации), которые возникли до момента передачи товара.

20 декабря 2017 года на кране  №74.01.02  лопнуло нижнее крепление редуктора на перемещение тележки.

27.12.2017 года к нам прибыл один представитель ОАО «МКЗ» ФИО7, совместно с которым был составлен Акт осмотра. 

Согласно экспертного заключения 051 данный недостаток является производственным то есть возникшим до момента передачи товара.

При движения крана №74.01.02 происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки обоих редукторов. При движении телег крюковых происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора. При работе механизмов подъема происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора.

Согласно экспертного заключения данный недостаток является производственным, то есть возникшим до момента передачи товара. 

28.03.2018 года  на кране № 74.01. 02 вырвало ограничительную крышку зубчатой полумуфты со стороны электродвигателя и произошло смещение промежуточного вала в сторону тормозного шкива со стороны редуктора подъема, замененный ранее специалистами Ответчика 28.08.2017 и 27.01.2018 г. 

Согласно экспертного заключения 051 данный недостаток является производственным, то есть возникшим до момента передачи товара.

В рамках досудебного урегулирования спора  «Пермской торгово – промышленной палатой» была проведена экспертиза по данному недостатку.

Согласно  Акту экспертизы №БН-БН-52 от 29.03.2018 года нарушение неисправного состояния крана произошло из-за смещения вала с зубчатой втулкой от наружной торцевой поверхности зубчатой обоймы электродвигателя с последующим выходом из полного зацепления венцов зубьев втулки и обоймы при полном раскручивании резьбового соединения торцевой крышки обоймы.

Выявленный недостаток является производственным, то есть возникшим до момента передачи товара.

03.07.2018 года  на кране № 74.01.02 в 08 час. 20мин. произошло  выкрашивание подшипника ведомого колеса тележки крюковой, что подтверждается Актом о выводе из работы от 03.07.2018г.

Согласно экспертного заключения данный недостаток является производственным то есть возникшим до момента передачи товара.

Кран №74.01.03 был введен в эксплуатацию 17.08.2017 г.

На кране №74.01.03 на валу ведущего колеса тележки крюковой зубчатая втулка была заменена Ответчиком.

Производственный недостаток, то есть возникшим до момента передачи товара.

При движении крана №74.01.03 происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки обоих редукторов. При движении телег крюковых происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора. При работе механизмов подъема происходит протекание масла из мест соединения верхней и нижней крышки редуктора.

Производственный недостаток, то есть возникшим до момента передачи товара.

Согласно  заключения эксперта №БН-146/3 от 31.08.2017 года  Предъявленные узлы и механизмы грузовой тележки мостового крана №74.01.03 имеют производственные недостатки обусловленные низким качеством изготовления, а именно редукторы силовой передачи.

Все редуктора крана имеют подтеки масла, обусловленные  низким качеством соединений (герметизации), то есть возникшим до момента передачи товара.

Так же в данном заключении указано, что недостаток втулки зубчатой возник до момента передачи данного крана Покупателю.

20.01.2018 года в адрес Ответчика  по средствам электронной почты  была направлена претензия  исх. №21/1-ПП от 20.01.2018г о том, что 19.01.2018 года  на кране № 74. 01. 03 заклинил редуктор передвижения моста крана, что подтверждается Актом о выводе из работы от 19.01.2018г. и вызове представителей.  При приезде специалистов, были установлены недостатки, проведены ремонтные работы, замененные запасные части были опломбированы. 

Производственный недостаток,  то есть возникшим до момента передачи товара. 

Экспертами также указано, что равномерное нанесение герметика в плоскости разъема и местах установки крышек подшипников в частности регламентируется требованиям п. 5.3 ГОСТ 31592 «Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия»: «Течь масла из картера, через соединения и уплотнения валов не допускается. Во время работы редуктора допускается образование масленой пленки без каплеобразования – в местах соединения и на концах валов в соответствии с ГОСТ 8752».

Эксперты, в пояснениях представленных в материалы дела указали на данный ГОСТ, и каким образом ни сделали соответствующий вывод. Ссылки на ГОСТ 31592-2012 «Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия», а также сравнение полученных в ходе проведения исследования результатов с требованиями указанного нормативного документа приведены экспертами на стр. 62, 76, 101, 128 Заключения эксперта № 051 от «13» мая 2019 г.

Так же Ответчик ссылается на производителя редукторов Кременкульский редукторный завод «Европривод» и выданные им паспорта на редукторы, в которых указаны причины возникновения подтеков масла и способы их устранения.

Назначенная в рамках настоящего дела экспертиза назначалась именно для того, чтобы установить причины выявленных недостатков.  

Вместе с тем, экспертизой установлено, что недостатки при производстве редукторов имелись.

В отношении дренажных отверстий, экспертами в судебном заседании было подтверждено, что дренажные отверстия не были перекрытии, и избыточного давления не было. Следовательно, и данное обстоятельство не могло явиться причиной подтекания масла. 

Следовательно, каких либо сомнений, каким образом экспертами был установлен факт неправильной герметизации редукторов  не имеется.

При исследовании вопроса №5, а именно причин появления подтеков установлено отсутствие герметика герметизирующего слоя (стр. 71, 72) на редукторах с заводскими номерами 211.2, 210,3, 211.1, и 210.1.

Более того необходимо отметить что данные редуктора, а именно их конструктивное исполнение не соответствует паспортам на указанные редукторы 1Ц2У-200-20-12-КК-У1. Фактически на данных редукторах отсутствует смотровой люк, предназначенный для залива масла через него и создания масленой ванны внутри корпуса редуктора (т. 1 л.д. 71  Заключения 051).

Следовательно, Ответчиком в нарушение Договора было поставлено иное оборудование, которое не соответствует комплекту поставки,  то есть данный недостаток возник до момента передачи оборудования Истцу 

30.08.2017 года  на кране № 74. 01. 01 вышел из строя электродвигатель  4МТН225М-6 заводской №1801900 механизма подъема, что подтверждается Актом о выводе из работы от 30.08.2017г.

Согласно экспертного заключения №1-507 проведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой 

оценки» данный недостаток является производственным то есть возник до момента передачи товара (стр. 34 Заключения). 

Также судом принято во внимание, что согласно данным результатам представленных экспертиз установлено, что основной причиной возникновения выявленных, в том числе  в процессе эксплуатации оборудования является наличие производственных недостатков, явившихся следствием нарушения качества изготовления кранов, повторного возникновения недостатков после их устранения.

Наличие эксплуатационных недостатков является прямым следствием поставки некачественного оборудования. 

Согласно  заключения эксперта №БН-146/3 от 31.08.2017 года  предъявленные узлы и механизмы грузовой тележки мостового крана №74.01.03 имеют производственные недостатки обусловленные низким качеством изготовления, а именно редукторы силовой передачи. 

Все редуктора крана имеют подтеки масла, обусловленные  низким качеством соединений (герметизации), то есть возникшим до момента передачи товара.

При исследовании вопроса №5, а именно причин появления подтеков установлено отсутствие герметика герметизирующего слоя (стр. 71, 72) на редукторах с заводскими номерами 211.2, 210,3, 211.1, и 210.1. 

Более того необходимо отметить что данные редуктора, а именно их конструктивное исполнение не соответствует паспортам на указанные редукторы 1Ц2У-200-20-12-КК-У1. Фактически на данных редукторах отсутствует смотровой люк, предназначенный для залива масла через него и создания масленой ванны внутри корпуса редуктора (стр.71 Заключения 051). Следовательно, Ответчиком в нарушение Договора было поставлено иное оборудование, которое не соответствует комплекту поставки,  то есть данный недостаток возник до момента передачи оборудования Истцу

Из выводов Заключения судебной экспертизы следуют ответы экспертов на поставленные вопросы:

 Соответствуют ли краны мостовые 16-А7(УК)-16, 5-10-УЗ, заводские № 74.01.02, 74.01.01(элементы, в том числе снятые в процессе ремонтов) действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию, ГОСТам и договорам изготовления-поставки №49634/71.01/1, №49634/74.0172 от 02 февраля 2017 года? (т. 7 л.д. 135-136). 

Краны мостовые 74.01.01 и 74.01.02 не соответствуют действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию, ГОСТ и договорам изготовления-поставки № 49634/71.01/1 и № 49634/71.01/2 от 02.02.2з017. 

         Имеются ли на Кранах мостовых 16-А7(УК)-16, 5-10-У3, заводские № 74.01.01, №74.01.02 дефекты (недостатки)? 

        Недостатки имеются (т. 7 л.д. 136-138).

  Соответствуют ли металлические части кранов мостовых 16-А7(УК)- 16,5-10-УЗ, заводские №74.01.01.,№74.01.02.(элементы, в том числе снятые в процессе ремонтов) действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию и ГОСТам? 

Не соответствуют (т. 7 л.д. 138). 

Соответствует ли электропроводка, установленная на кранах мостовых 16-А7(УК)-16,5-10-УЗ, заводские №74.01.01., №74.01.02 установленным действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию и ГОСТам? 

Не соответствует (т. 7 л.д. 139). 

Имеются ли на электродвигателе 4МТН225М-6 заводской номер №1801900 механизма подъема (элементах электрической системы) и редукторах, установленных на кране № 74.01.01. дефекты (недостатки)? 

Недостатки  имеются (т. 7 л.д. 139). 

Установить причины выявленных дефектов (недостатков), в том числе происхождение выявленных дефектов (недостатков), производственное или эксплуатационное? 

Имеются дефекты и производственные и эксплуатационные (т. 7 л.д. 140-146). 

Возможна ли эксплуатация кранов мостовых 16-А7(УК)-16,5-10-УЗ, заводские №74.01.01, №74.01.02. с выявленными дефектами (недостатками)? 

Эксплуатация кранов мостовых общего назначения 74.01.01 и 74.01.02 с наличием выявленных дефектов (недостатков) не допускается (т. 7 л.д. 146). 

Имеется ли нарушение руководства по эксплуатации на кранах Зав.№74.01.01.,№74.01.02 и их влияние на возникновение вышеуказанных неисправностей?

Да, имеются. (т. 7 л.д. 146). 

Таким образом, исходя из доказанности факта поставки товара качества, несоответствующего условиям договора, с наличием производственных недостатков, в результате которых товар не может быть использован истцом в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретался,  подтверждение факта ненадлежащего качества товара, а также не допущение эксплуатации кранов с наличием дефектов (недостатков)  выявленных и подтвержденных заключением судебной экспертизы, а также экспертизами, произведенными истцом до обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что требование истца о  расторжении договоров изготовления поставки № 49634/74.01/1 от 02.02.2017, № 49635/74.01/2 от 02.02.2017, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02, а также соответственно взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере 5 850 000 руб. по договору 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб. по договору 49635/74.01/2 от 02.02.2017 подлежит удовлетворению. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Истец настаивает на взыскании с ответчика убытков, возникших из-за неисправности крана 74.01.01 в 6 пролете за период с 22.08.2017 по 26.08.2017 в размере 1 091 931 руб., при этом в качестве доказательств представлена справка об ущербе предприятию от 31.08.2017. 

Оценив, представленные в подтверждение требования о взыскании убытков доказательства, суд соглашается с возражениями ответчика, о том, что данная справка не является надлежащим и достоверным подтверждением несения предприятием истца убытков в заявленном размере, соответственно в удовлетворении данной части требований следует отказать.

            С учетом расторжения договоров, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении разницы стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды № 49634-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану № 74.01.01 в размере 1 447 132 руб. 99 коп., а также возмещение разницы стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды № 49635-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 года по крану № 74.01.02 в размере 1 417 793 руб. 79 коп. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.3. договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования (части оборудования), нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в п.7.1 договора (части работ), а так же сроков устранения недостатков поставленного оборудования (части оборудования) или документов на оборудование, указанных в п. 8.2  договора (части документов),  Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от указанной ниже стоимости соответствующего  недопоставленного /недоукомплектованного  узла оборудования и/или  невыполненных (выполненных с нарушениями) работ за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

Для целей расчета неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п.8.3 настоящего договора, Сторонами согласована условная разбивка суммы  настоящего договора (используется исключительно для указанных целей и не применяется при оформлении учетных документов на оборудование):

А) Общая стоимость узлов Оборудования – 5 530 000,00руб., в том числе:

- мост – 2 250 000,00руб.;

- тележка – 1 380 000,00руб.;

- кабина – 600 000,00руб.;

- электрооборудование – 900 000,00руб.;

- документы на оборудование – 400 000руб. (общая сумма неустойки не более 100 000 руб.); (п.8.3.1 Договора).

06 февраля 2018 года Ответчик ответом исх. №190 отказал в проведении дальнейшего гарантийного обслуживания по крану №74.01.03. В кране №74.01.03 недостатки возникли до момента передачи крана, и Ответчиком не устранялись. Согласно  заключения эксперта №БН-146/3 от 31.08.2017 года  Предъявленные узлы и механизмы грузовой тележки мостового крана №74.01.03 имеют производственные недостатки обусловленные низким качеством изготовления, а именно редукторы силовой передачи. Все редуктора крана имеют подтеки масла, обусловленные  низким качеством соединений (герметизации). В поставленной продукции выявлены недостатки, что так же подтверждается заключениями эксперта №БН-146/1 от 31.08.2017г №БН-146/2 от 31.08.2017г, №БН-146/3 от 21.08.2017г (в отношении крана №74.01.03)  №1-507 о 02.10.2017г., проведенные Пермской ТТП и Бюро судебных экспертиз и независимой оценки.

Недостатки в кране не устранялись ответчиком, следовательно, у Истца с даты возникновения недостатков, а точнее с даты отказа в дальнейшем обслуживании, имеется право на предъявление претензий в соответствии с п.8.3 Договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 7 209 180 руб. (т. 12 л.д. 82). 

Суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу, что в данной части требований следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков на кране № 3, доказательств отказа в устранении недостатков от ответчика либо отказа в ремонте крана в материалы дела не представлено, напротив, в соответствии с актами, указанными выше, ответчик производил работы на кране № 3, кран работает, является действующим.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 1 170 000 руб. по каждому крану, что в сумме составляет 3 510 000 руб. (т. 12 л.д. 80, 83-84). 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора изготовления-поставки в случае нарушения Продавцом условий договора, Продавец обязан уплатить штраф в размере 20% от суммы договора. Ответчиком поставлено некачественное оборудование, что подтверждается материалами дела. Сумма  каждого договора составляет 5850000 рублей. 

5 850 000 х 20% = 1 170 000 руб.

Сумма штрафа составляет 1170000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по каждому крану.

1 170 000 х 3 = 3 510 000 (три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчику дважды были направлены претензии о расторжении Договоров изготовления-поставки №49634/74.01/1 от 02.02.2017г  и  №49635/74.01/2 от 02.02.2017г. и уплаты штрафов и пени. 

Учитывая, что третий кран находится в рабочем состоянии, используется истцом, отсутствия в материалах дела нарушения ответчиком условий договора в части крана № 3,  суд считает возможным взыскать штраф по  двум кранам, поскольку третий кран работает и остается у истца.

На основании вышеизложенного, требования  в данной части подлежат удовлетворению частично в размере  2 340 000 руб. штрафа, рассчитанного по 1 и 2 крану. 

Таким образом, требования АО «Пермтрансжелезобетон» подлежат удовлетворению частично. 

Истец просит взыскать с ответчика  убытки, связанные с проведением экспертиз в размере 22 500 руб. и 145 000 руб.

В соответствии с п.2.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1

к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд относит данное требование истца к судебным издержкам.

Учитывая, что заключения экспертиз приняты судом в качестве доказательств, оценены в рамках настоящего спора, соответственно требование истца о  возмещении подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, размер расходов на оплату экспертиз также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб. 39 коп.  

В соответствии с уточненным встречным исковым заявлением (т. 11 л.д. 109-112),  АО «Магнитогорский крановый завод» основывает заявленные требования на п. 6.6. договора, согласно которому, лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии, в том числе, выполнять мероприятия, необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, обеспеченных гарантией, а также при нарушении лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление (ремонт) оборудования и связанные с этим расходы, осуществляются за счет лизингополучателя. 

В рамках гарантийного обслуживания по договорам АО «Магнитогорский крановый завод» произвело следующие расходы связанные и возникшие в связи с нарушением Лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания. 

          При возникшей 30.08.2017 года неисправности двигателя на кране № 74.01.01  истец по встречному иску осуществил:  доставку двигателя в адрес АО «Пермтрансжелезобетон» и так как двигатель был не принят , истец осуществил доставку двигателя на свой склад (г.Магнитогорск).

         Факт доставки аналогичного двигателя ответчиком по встречному иску не оспаривается, была осуществлена доставка двигателя с бригадой специалистов в адрес ответчика в пос. Оверята и так как двигатель был не принят, истец осуществил доставку двигателя на свой склад  (г.Магнитогорск), бригада специалистов вернулась в Магнитогорск. Факт прибытия и убытия подтвержден Уведомлением об убытии в связи с отказом в допуске к крановому оборудованию, с отметкой Истца о получении (т. 1 л.д. 27-31, 34-36, 39-40, 42-48). 

            Суд учитывает, что АО «Магнитогорский крановый завод» были предприняты необходимые меры для устранения недостатков двигателя крана, а именно с учетом сроков для устранения недостатков,  заказан и доставлен аналогичный двигатель, в последующем повторно с бригадой направлен надлежащий двигатель, соответственно, с учетом непринятия АО «Пермтрансжелезобетон» двигателей на гарантийную замену, требования АО «Магнитогорский крановый завод о компенсации понесенных расходов в рамках п. 6.6. договора  в размере 255 875 руб. 83 подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

             При выявлении трещины по сварному шву (20.12.2017года), по вызову Истца Ответчик направил специалиста,   который зафиксировал на кране № 74.01.02: сварной шов, не предусмотренный конструкцией крана. Указанное обстоятельство закреплено актом от 27.12.2017 года. 

          Услуга Ответчика по осмотру и диагностированию кранового оборудования, по случаю признанному не гарантийным, не является безвозмездной. Расходы на выезд представителя составили - 31 760,63 рубля.

При выявлешш повреждений редуктора механизма передвижения крана на кране № 74.01.03 по вызову Истца Ответчик прибыл с представителем предприятия изготовителя редукторов (ООО «Европривод») определил причины неисправностей и выполнил работы:

-заменен редуктор механизма передвхгжения крана на кране № 74.01.03;

Актами №№ 1,2,3 от 27.01.2018 с учетом мнения ООО «Европривод» установлено, что причинами повреждений явились многочисленные нарушения правил эксплуатации оборудования:

Выполненные ответчиком: диагностика ремонт, указанный в настоящем пункте, признан не гарантийным и не является безвозмездным, согласно пункта 6.6 Договора.

Стоимость услуг по выявлению и устранению повреждений представителями Ответчика и ООО «Европривод» составила    111 069 руб. 28 коп. с НДС.

Общая сумма расходов за 4 поездки, в том числе командировочные расходы, зарплата специалистов со страховыми взносами, материальные расходы и услуги подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования АО «Магнитогорский крановый завод» о взыскании задолженности в размере 398 655 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению. 

Суд считается возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

          При подаче иска АО «Пермтрансжелезобетон» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 10874 от 28.11.2017, в размере 6000 руб. по платежному поручению № 10820 от 24.11.2017 (т. 1 л.д. 9), в размере 6000 руб. по платежному поручению № 11459 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 11), в размере 40 550 руб. по платежному поручению № 11460 (т. 1 л.д. 12), в размере 24 266 руб. по платежному поручению № 11461 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 13), в размере 24266 руб. по платежному поручению № 11462 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 14), в размере 6025 руб. по платежному поручению № 11463 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 15), в размере 23 919 руб., уплаченной по платежному поручению № 11464 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 16), в размере 52250 руб., уплаченной по платежному поручению № 114 65 от 21.12.2017, в размере 52250 руб., уплаченной по платежному поручению № 11466 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 18). 

       Кроме того, была произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 9571 от 13.04.2018 (т. 3 л.д. 38). 

При подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 833 руб. по платежному поручению № 1241 от 09.04.2018 (т. 3 л.д. 8). 

АО «Магнитогорский крановый завод» также произведена оплата судебной экспертизы при постановке дополнительных вопросов в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 3285 от 04.09.2018.

         В соответствии с п. 4 ст. 333.21 НК РФ  при подаче иных исковых  требований неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению в натуре размер государственной пошлины составляет 6000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что требования АО «Пермтрансжелезобетон» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 265 руб. 67 коп. а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 459 руб. 94 коп.

Учитывая, что встречные исковые требования АО «Магнитогорский крановый завод» удовлетворены в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 973 руб. 11 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Суд считает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований в части уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере 74 646 руб. уплаченная по платежным поручениям  № 11466 от 21.12.2017, № 11465 от 21.12.2017 подлежит  возврату акционерному обществу ««Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета.

Государственная пошлина  в размере 2 859 руб. 89 коп., уплаченная по платежному поручению № 1241 от 09.04.2018 подлежит возврату акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договоры изготовления-поставки № 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и № 49635/74.01/2 от 02.02.2017. 

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» денежные средства в размере 5 850 000 руб., уплаченных по договору № 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб., уплаченных по договору № 49635/74.01/2 от 02.02.2017.

Обязать акционерное общество «Магнитогорский крановый завод» в течении 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02.  

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды № 49634-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 г. по крану № 74.01.01, в размере 1 447 132 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды № 49635-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 г. по крану № 74.01.02, в размере 1 417 793 руб. 79 коп.

Взыскать с  акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» штраф в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 2 340 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» расходы,  понесенные на проведение экспертиз в размере 14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб.39 коп.

 Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» расходы по уплате государственной пошлины в размере  105 265 руб. 67 коп. а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 459 руб. 94 коп. 

Возвратить акционерному обществу ««Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 74 646 руб. уплаченной по платежным поручениям  № 11466 от 21.12.2017, № 11465 от 21.12.2017.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

          Встречные исковые требования акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» удовлетворить. 

             Взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» в пользу акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» задолженность в размере 398 655 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. 11 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

            Возвратить акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 859 руб. 89 коп., уплаченной по платежному поручению № 1241 от 09.04.2018.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Расторгнуть договоры изготовления-поставки № 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и № 49635/74.01/2 от 02.02.2017. 

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» денежные средства в размере 5 451 344  руб. 27 коп., уплаченных по договору № 49634/74.01/1 от 02.02.2017 и 5 850 000 руб., уплаченных по договору № 49635/74.01/2 от 02.02.2017.

Обязать акционерное общество «Магнитогорский крановый завод» в течении 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу забрать краны № 74.01.01 и № 74.01.02.  

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды № 49634-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 г. по крану № 74.01.01, в размере 1 447 132 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» разницу стоимости лизинговых платежей и стоимости оборудования в связи с исполнением договора финансовой аренды № 49635-ФЛ/ПР-17 от 02.02.2017 г. по крану № 74.01.02, в размере 1 417 793 руб. 79 коп.

Взыскать с  акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» штраф в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 2 340 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» расходы,  понесенные на проведение экспертиз в размере 14 420 руб. 70 коп. и 92 933 руб.39 коп.

 Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» в пользу акционерного общества ««Пермтрансжелезобетон» расходы по уплате государственной пошлины в размере  94 292 руб. 56 коп. а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 459 руб. 94 коп. 

Возвратить акционерному обществу ««Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 74 646 руб. уплаченной по платежным поручениям  № 11466 от 21.12.2017, № 11465 от 21.12.2017.

          Возвратить акционерному обществу «Магнитогорский крановый завод» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 859 руб. 89 коп., уплаченной по платежному поручению № 1241 от 09.04.2018.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru