Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9280/2018

г. Чита

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу №А19-9280/2018 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион-38»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 664009, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 в отношении ООО «Регион-38» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ООО «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года производство по заявлению ООО «Алгоритм» в части требования в сумме 45 000 рублей прекращено, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Алгоритм» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обществом 06.11.2018 курьерской службой были направлены документы во исполнение определения суда, считает выводы суда первой инстанции о неисполнении определений суда неверными, так как они должны быть основаны на действительных обстоятельствах и представленных документах. Ссылается, на то, что услуги были фактически доказаны, что  подтверждается многочисленными доказательствами и не оспорено должником.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   временный управляющий просит оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Регион-38» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг № /2018 от 08.01.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бухгалтерские и иные сопутствующие услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.3 договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по данному договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика по  всем регистрам; расчет заработной платы, больничных, отпускных и иных выплат сотрудникам заказчика; контроль  за правильностью оформления первичных документов заказчика; расчет налогов и сборов, подлежащих уплате заказчиком; составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, представляемых в органы федеральной налоговой службы, внебюджетные фонды и органы статистического учета.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 договора заказчик обязан передавать исполнителю первичную учетную документацию в соответствии с приложением № 1 в срок, установленный договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по данному договору состоит из абонентской платы, рассчитанной на основании фактически оказанных услуг (выполненных работ) за расчетный период, и составляет 45 000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт  5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки платежа заказчик должен перечислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и проценты за незаконное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по средней ставке банковского процента по вкладам).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года.

В подтверждение факта оказания услуг по уточненному требованию кредитором представлены следующие акты: акт № 3 от 31.01.2018 на сумму 45 000 руб., акт № 8 от 28.02.2018 на сумму45 000 руб., акт № 11 от 31.01.2018 на сумму 45 000 руб., акт № 15 от 30.04.2018 на сумму 45 000 руб., акт № 20 от 31.05.2018 на сумму 45 000 руб. 

Также кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года», акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, подписанные между ООО «Алгоритм» и ООО «Регион-38».

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «Алгоритм» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу, что по акту № 20 от 31.05.2018 на сумму 45 000 руб. предъявлено к включению в реестр текущее требование за май 2018 года, в этой части производство по заявлению прекратил, а в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с непредставлением доказательств фактического оказания услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по оказанию услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением того, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 № 305-ЭС18-3533  04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и т.д.).

Временный управляющий в настоящем споре воспользовался предоставленным ему статьей 71 Закона о банкротстве правом и представил возражения на заявленное требование, указав, что кредитором не представлены доказательства фактического оказания заявленных услуг. Указал, что в нарушение положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская и иная отчетность ООО «Регион-38» за 2017 год в налоговую инспекцию не представлялась, в нарушение положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2017 год не представлены сведения о застрахованных лицах. 

В подтверждение своих доводов временный управляющий представил справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска № ОГ-10-01/1242 от 05.10.2018, согласно которой сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования», представлены ООО «Регион-38» за период с октября 2016 года по январь 2018 года, с мая 2018 года по август 2018, а за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года указанные сведения не представлены. Сведения о застрахованном стаже лиц по форме СЗВ-СТАЖ, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», представлены ООО «Регион-38» за 2017 год, а за 2018 год данные сведения не представлены.

Согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 11-29/023310 от 22.11.2018, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, имущества, числящегося на балансе предприятия, пояснительные записки, а также бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган не представлялись.

Определениями от 19.10.2018 и от 06.11.2018 суд первой инстанции предлагал кредитору документально подтвердить фактическое оказание услуг по договору оказания бухгалтерских услуг, в том числе представить: перечень документов бухгалтерской отчетности, составленных в рамках данного договора, представить доказательства их сдачи в налоговый орган; доказательства выполнения расчета заработной платы и т.п.  (пункт 3.3 договора). Кредитору также предложено представить выписку по расчетному счету за период с 01.01.2018 по текущую дату, представить справку ФНС России о счетах; пояснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг.

Определения суда не исполнены.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что временным управляющим заявлены весомые возражения относительно реальности долга, в то время как кредитором представлен исключительно минимальный объем стандартных документов, при отсутствии объективных доказательств, а также каких-либо ходатайств либо пояснений со стороны ООО «Алгоритм», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитором – ООО «Алгоритм» не доказано наличия обязательств должника, предъявленных к включению в реестр, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были представлены документы, указанные в определениях суда от 19.10.2018 и от 06.11.2018, отклоняются апелляционным судом.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, поступили в суд первой инстанции только 18.12.2018, то есть уже после судебного заседания проведенного 04.12.2018, в связи с чем не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

При этом кредитор в судебные заседания, проведенные 06.11.2018 и 04.12.2018, своего представителя не направил, а дополнительные документы сдал не в арбитражный суд (находящийся в одном городе с кредитором) и не официальный почтовый орган, который обязан в течение 2 календарных дней доставить почтовое отправление (в соответствии с пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257), а в некую курьерскую службу, которая со слов заявителя доставляла пакет в пределах города Иркутска более месяца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, участвуя в судебных заседаниях, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, или совершая свой выбор по способу направления дополнительных документов в суд. В последнем случае сторона принимает на себя все риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Вывод суда первой инстанции, о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Алгоритм» в части суммы 45 000 руб. по акту № 20 от 31.05.2018 за май 2018 года, основан на статье 5 Закона о банкротстве, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и является верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу №А19-9280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова