АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2648/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

2 июня 2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 13.10.2022 ФИО2,

ответчика по доверенности от 28.12.2022 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 13 847,37 руб. задолженности, 20,99 руб. неустойки, 1000 руб. расходов по составлению искового заявления,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании 13 847,37 руб. задолженности, 814,35 руб. неустойки, 1000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию нежилое помещение, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о признании иска в части взыскания долга.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 20 руб. 99 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчик возразил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.09.2020 в состав казны муниципального образования «город Кемерово» входит нежилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., находящее в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, Кировский р-он, ул. Леонова д. 2.

Между Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания от 25.03.2012, заключен договор управления от 25.03.2012.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «город Кемерово», являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика ФИО3 исковые требования признаны в части взыскания долга в размере 13 847,37 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 20,99 руб., рассчитанной на сумму задолженности за период с декабря 2022 года по февраль 2022 года  за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчик возразил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, вместе с тем, расчет не оспорил.

Судом доводы ответчика отклоняются, как неподтверждённые в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 20,99 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в подтверждение чего представлен агентский договор №1/17 от 01.09.2017, заключенный между истцом (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент), дополнительное соглашение от 21.05.2018, а также платежное поручение №800 от 15.02.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, по составлению искового заявления, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг, полагает обоснованными и разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В соответствии с пунктом  11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, с учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы долга 13 847,37 руб., 30% государственной пошлины, относящейся пропорционально на указанную сумму требований, суд относит на  ответчика, 70% подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 13 847,37 руб. задолженности, 20,99 руб. неустойки, 1000 руб. расходов по составлению искового заявления, 602,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 1397,88 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №798 от 15.02.2023.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                   Т.Н. Куликова