Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 октября 2018 годаДело № А56-115096/2018

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Руснеруд» (адрес: 188643,  Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Московская 21/2, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 52 А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.125.835 руб. 40 коп. 

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 151 от 03.07.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Руснеруд» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 1.838.574 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 48 от 08.06.2017, а также 287.261 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 4.4 договора поставки № 48 от 08.06.2017 за период с 01.01.2018 по 10.09.2018.

Определением суда от 19.09.2018 принято к рассмотрению по правилам искового производства. Стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК, т.к. размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. 

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 48 от 08.06.2017, в соответствии с которым, ООО «РусНеруд» (поставщик) обязуется поставить в обусловленный срок строительные товары, номенклатура и полная цена которых определяется в счетах/заявках покупателя или в накладных, а ОАО «Метрострой» (покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить строительные материалы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 2.978.070 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний: №2 от 11.01.2018, №3 от 12.01.2018, №11 от 23.01.2018, №14 от 25.01.2018, №15 от 26.01.2018, №16 от 26.01.2018, №18 от 29.01.2018 , №25 от 08.02.2018 , №29 от 09.02.2018  №27 от 09.02.2018 , №31 от 12.02.2018. №33 от 13.02.2018, №36 от 14.02.2018, №45 от 20.02.2018, №46 от 21.02.2018. №47 от 21.02.2018 , №49 от 22.02.2018 , №50 от 23.02.2018, №51 от 23.02.2018 , №53 от 01.03.2018, №54 от 03.03.2018, №56 от 06.03.2018, №61 от 07.03.2018, №62 от 09.03.2018, №64 от 12.03.2018 . №73 от 19.03.2018 , №75 от 21.03.2018, №76 от 22.03.2018 , №78 от 23.03.2018, №79 от 23.03.2018, №80 от 23.03.2018, №81 от 24.03.2018, №82 от 26.03.2018, №83 от 26.03.2018 , №84 от 26.03.2018 , №85 от 26.03.2018,  №86 от 27.03.2018 , №87 от 27.03.2018, №88 от 28.03.2018, №91 от 29.03.2018, №92 от 29.03.2018, №95 от 02.04.2018, №97 от 06.04.2018, №98 от 09.04.2018, №99 от 12.04.2018. 

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1.949.874 руб., что подтверждается платежными поручениями: №26 от 25.01.2018, №46 от 25.01.2018, №47 от 25.01.2018, №333 от 05.02.2018, №132 от 13.02.2018, №133 от 13.02.2018, №202 от 12.03.2018, №203 от 12.03.2018. №262 от 13.03.2018, №391 от 23.03.2018, №789 от 13.04.2018, №795 от 13.04.2018, №411 от 07.05.2018, №412 от 07.05.2018, №528 от 29.05.2018.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1.838.574 руб.

Согласно п.4.4 вышеназванного договора покупатель производит полную или частичную оплату Продукции. Поставка осуществляется в течении двух рабочих дней с момента поступления денежных  средств  на  расчётный  счет  поставщика.   В  случае  частичной  оплаты продукции покупателем или нарушений условий оплаты поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 287.261 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 4.4 договора поставки № 48 от 08.06.2017 за период с 01.01.2018 по 10.09.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 10.07.2018 направил претензию от 30.03.2018 ответчику о погашении образовавшейся задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний УПД: №2 от 11.01.2018, №3 от 12.01.2018, №11 от 23.01.2018, №14 от 25.01.2018, №15 от 26.01.2018, №16 от 26.01.2018, №18 от 29.01.2018 , №25 от 08.02.2018 , №29 от 09.02.2018  №27 от 09.02.2018 , №31 от 12.02.2018. №33 от 13.02.2018, №36 от 14.02.2018, №45 от 20.02.2018, №46 от 21.02.2018. №47 от 21.02.2018 , №49 от 22.02.2018 , №50 от 23.02.2018, №51 от 23.02.2018 , №53 от 01.03.2018, №54 от 03.03.2018, №56 от 06.03.2018, №61 от 07.03.2018, №62 от 09.03.2018, №64 от 12.03.2018 . №73 от 19.03.2018 , №75 от 21.03.2018, №76 от 22.03.2018 , №78 от 23.03.2018, №79 от 23.03.2018, №80 от 23.03.2018, №81 от 24.03.2018, №82 от 26.03.2018, №83 от 26.03.2018 , №84 от 26.03.2018 , №85 от 26.03.2018,  №86 от 27.03.2018 , №87 от 27.03.2018, №88 от 28.03.2018, №91 от 29.03.2018, №92 от 29.03.2018, №95 от 02.04.2018, №97 от 06.04.2018, №98 от 09.04.2018, №99 от 12.04.2018.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности также подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года. 

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 287.261 руб. 40 коп. на основании п. 4.4 договора поставки № 48 от 08.06.2017 за период с 01.01.2018 по 10.09.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.838.574 руб., а также 287.261 руб. 40 коп. неустойки следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руснеруд» 1.838.574 руб. задолженности, 287.261 руб. 40 коп. неустойки, а также  33.629 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.