АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-14845/2020

г. Краснодар

4 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 316 084 рубля 76 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) о взыскании 4 316 084 рубля 76 копеек, из которых 3 509 457 рублей 38 копеек основного долга, 806 627 рублей 38 копеек неустойки (с учетом увеличения суммы исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 30.03.2020.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-43283/2020 о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения в рамках спорного договора аренды.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал основания, которые препятствовали ему представить отзыв, в арбитражный суд ранее, как и не указывает основания, которые помешали ему направить его по почте заблаговременно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках отдельного иска не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 30.04.2010 № 630 администрация (арендодатель) и ООО «Агро-технологии» (арендатор) заключили договор от 30.04.2010 № 2500003259 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1654, площадью 8 855 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, юго-западная часть ст. Степной, для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись государственной регистрации от 02.06.2010 № 23-23-36/017/2010-023.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1654 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 855 000 кв. м, расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, юго западная часть станицы Степной, для сельскохозяйственного использования.

Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 (пункт 2.2 договора).

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора. В дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя, в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, Приморско-Ахтарского района. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, 15 сентября текущего года – за первое полугодие, 15 ноября текущего года – за второе полугодие.

Пунктом 4.1.1 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

31 марта 2014 года между ООО «Агро-Технологии» и ФИО1, заключён договор о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.

В свою очередь, 26.05.2014 между ФИО1 и ООО «Аграрный Альянс» заключён договор о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.

15 октября 2015 года между ООО «Аграрный Альянс» и ответчиком заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, который зарегистрирован в ЕГРН 12.11.2015 (запись регистрации № 23-23/036-23/001/820/2015-4387).

Администрацией проведена проверка поступления арендной платы по договору, по результатам которой выявлена задолженность на стороне ответчика по арендной плате в сумме 3 509 457 рублей 38 копеек и неустойке в размере 806 627 рублей (с учетом увеличения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 3 509 457 рублей 38 копеек и неустойки, начисленной на данную сумму долга за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 806 627 рублей 38 копеек, суд отмечает, что между сторонами имеется спор по поводу размера подлежащей применению ставки арендной платы.

Администрация полагает, что с учётом вида разрешённого использования, поименованного в договоре аренды, ставка арендной платы должна определяться в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, как это определено пунктом 3.5.1 постановления глава администрации (губернатор) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 121), согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка.

Позиция общества сводится к тому, что спорный участок по своим качественным характеристикам не может быть отнесён к сельскохозяйственным землям, могущих быть использованными для размещения пашень (участок является заболоченным), в связи с чем использовался обществом только для сенокошения. В связи с этим, ставка арендной платы должна составлять 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, как это предусмотрено нормами пункта 3.3.3 Постановления № 121.

Суд полагает, что в рассматриваемый период размер арендной платы должен исчисляться с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка по следующим основаниям.

Из постановления администрации от 14.01.2010 № 22, договора аренды, сведений кадастрового учёта спорный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1654 принадлежит к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования.

В пункте 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья – это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ни изначальные условия договора аренды, ни сведения ГКУ не позволяют определить конкретный вид сельскохозяйственной деятельности, для осуществления которой предоставлялся спорный земельный участок.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В рамках дела № А32-42854/2019 в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.04.2016 № 4509-Э, согласно которому спорный земельный участок заболочен.

Вместе с тем, согласно справке Приморско-Ахтарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.12.2013 № 618 земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1654 имеет вид угодий – болота.

Постановлением администрации от 26.09.2017 № 1582 утверждён акт о проведении инвентаризации земель, согласно которому спорный земельный участок может быть использован под «сенокошение».

20 октября 2017 года между администрацией и обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны договора пришли к соглашению применять ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка для целей сенокошения на срок действия договора. В пункт 1.1 договора внесены уточняющие сведения о виде использования участка – «сенокошение»

Данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРН, вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно акту № 59 визуальной фиксации использования земельного участка, составленного сотрудниками администрации 16.10.2019, из содержания которого следует, что в границах земельного участка какая-либо сельскохозяйственная деятельность не ведётся, на земельном участке произрастает тростниковая и камышовая растительность, что в большей мере характерно для заболоченных земель.

Истец не представил доказательства того, что при издании постановления администрации от 26.09.2017 № 1582 и при подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 20.10.2017 сотрудники администрации действовали с превышением своих полномочий, указанный в данных документах вид использования земель – сенокошение является необоснованным, а земельный участок мог и фактически в спорный период использовался ответчиком для ведения иной сельскохозяйственной деятельности, нежели сенокошение.

Пунктами 11, 12, 13 Постановление № 121 закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 – 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

– изменение уровня инфляции; 

– изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость сорного земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляла 134 324 487 рублей 99 копеек (утверждена приказом Департамент имущественных отношений Краснодарского Края № 1609 от 27.11.2015), в период с 01.01.2020 по 31.12.2019 составляла 56 230 990 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера арендной платы: 

– за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 надлежит применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости, а также коэффициенты уровня инфляции, в связи с чем размер арендной платы составит 483 692 рубля 27 копеек: 134 324 487 рублей 99 копеек х 1,200308 х 0,3%.

– за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 надлежит применять ставку 0,3% от кадастровой стоимости, а также коэффициенты уровня инфляции, в связи с чем размер арендной платы составит 42 726 рублей 33 копейки: (56 230 990 рублей 69 копеек х 1,03 х 0,3%) / 366 х 90.

При таких обстоятельствах, за спорный период с 01.01.2019 по 30.03.2020 с общества в пользу администрации надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 526 418 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании арендной платы надлежит отказать.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 в размере 806 627 рублей 84 копейки.

В случае невнесения арендной платы в установленные договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд отмечает, что истец не учёл содержание пункта 2.4 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором двумя частями пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, 15 сентября текущего года – за первое полугодие, 15 ноября текущего года – за второе полугодие.

В связи с тем, что сумма основного долга скорректирована судом, с общества в пользу администрации за период с 01.01.2019 по 30.03.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 16 726 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу № А32-42854/2019.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 4 316 084 рубля 76 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 44 580 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 617 рублей 08 копеек (пропорция составила 12,6 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 526 418 рублей 60 копеек основного долга, 16 726 рублей 06 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 617 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов