﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5308/2020

21 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

от Мирошникова Г.П.: Павлюченко Т.В. – представителя по доверенности от 23.07.2019;

от Федаша В.Н.: Черепанова Д.А. – представителя по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационные жалобы Федаша Владимира Николаевича, Мирошникова Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу №  А59-4672/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» Лобкина Андрея Вячеславовича

к Федашу Владимиру Николаевичу, Верминскому Владиславу Станиславовичу, Мирошникову Геннадию Петровичу, Ким Константину

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ОГРН: 1026500546160, ИНН: 6501104731, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Космонавта Поповича,               д. 22) несостоятельным (банкротом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее -                        ООО «Рабочий-1», должник) по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны.

Определением от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением от 02.04.2018 ООО «Рабочий-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Лобкин А.В. 17.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Федаша Владимира Николаевича, Верминского Владислава Станиславовича, Мирошникова Геннадия Петровича, Ким Константина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рабочий-1» (с учетом изменений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10, статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона                   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Федаша В.Н., Мирошникова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рабочий-1», в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Федаш В.Н. и Мирошников Г.П., не согласившись с определением от 14.07.2020 и постановлением от 05.10.2020, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Федаш В.Н. просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лобкина А.В. В обоснование жалобы указывает, что с 28.03.2014 он являлся первым заместителем директора должника с правом первой подписи и исполнял функции в рамках своих полномочий, в том числе давая указания подчинённым сотрудникам ООО «Рабочий-1». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки, совершенные в период деятельности Федаша В.Н. в качестве заместителя директора, осуществлялись непосредственно им либо по его прямым указаниям. Отмечает, что производство по делу № А59-3074/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рабочий-1» прекращено ввиду исполнения должником обязательств перед кредиторами за счет продажи части имущества должника. Таким образом, ссылки судов на совершение сделок, заключенных Федашом В.Н. в период процедуры наблюдения по делу № А59-3074/2013, несостоятельны. Дальнейшая реализация имущества – специализированной техники осуществлялась с целью поддержания оборотных активов. Обращает внимание суда на то, что сделки являлись возмездными.

Мирошников Г.П. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы указывает, что судами не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника, как и дата, когда бывший руководитель должника - Мирошников Г.П. должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что заявление самим должником подано 26.08.2013, однако по причине полной оплаты долга перед уполномоченным органом 18.03.2014 производство по делу                                  № А59-3074/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рабочий-1» прекращено. Настаивает, что судами неправомерно не признаны несоответствия между датами решения единственного участника                             ООО «Рабочий-1» от 27.03.2014 о назначении на должность в качестве директора общества Мирошникова Г.П. и кадровыми документами, а именно: приказами от 02.06.2014 №143.1/к и от 02.06.2014 №143.2/к, а также выпиской из трудовой книжки Мирошникова Г.П. Обращает внимание суда на то, что Мирошников Г.П. являлся номинальным директором ООО «Рабочий -1» и согласился на исполнение обязанностей директора по просьбе Федаша В.Н., которым и принимались решения по отчуждению имущества. Указывает на непринятие судами во внимание того, что 29.11.2016 Мирошников Г.П. пытался уволиться с занимаемой должности, но его не уволили. Указывает, что имущество должника реализовано по реальным ценам, на основании отчетов оценщика, денежные средства оплачены покупателем и поступили на расчетный счет ООО «Рабочий-1».

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители    Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части – в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения и постановления не установил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                                        № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. к субсидиарной ответственности, возникли с января 2014 года по сентябрь 2015 года, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в действующий в этот период редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134), на что правильно указали суды в проверяемых судебных актах.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                   № 134-ФЗ) и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Судами установлено, что в период с 13.12.2010 по 04.06.2013 учредителем должника являлся Федаш В.Н., который в период с 19.08.2010 по 02.04.2014 также являлся и директором ООО «Рабочий-1»; в период с 03.04.2014 (фактически приступил к исполнению обязанностей директора 27.03.2014) и по дату признания должника банкротом директором                          ООО «Рабочий-1» являлся Мирошников Г.П. То есть названные лица относятся к числу контролирующих должника.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался, в том числе, на совершение должником с согласия указанных лиц ряда сделок, направленных на вывод активов общества, и фактически приведших к его банкротству.

Так, 28.01.2014 между ООО «Рабочий-1» в лице директора                         Федаша В.Н. и ООО «СтройАктив» (покупатель) в лице директора Крижановского В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого должник продал покупателю шесть зданий и земельный участок общей стоимостью 12 200 000 руб.

Также 27.01.2014 между ООО «Рабочий-1» в лице директора          Федаша В.Н. и ООО «СтройАктив» (покупатель) в лице директора Крижановского В.А. заключен договор купли-продажи транспортных средств, на основании которого должник продал покупателю 40 единиц строительной техники общей стоимостью 15 045 700 руб.

В последующем в период с 20.11.2014 по 09.09.2015 между                         ООО «Рабочий-1» в лице директора Мирошникова Г.П. и                                     ООО «СтройАктив» (покупатель) в лице директора Таранникова С.Н. последовательно заключено 8 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми должником в пользу покупателя отчуждено 5 единиц автоприцепов и 1 грузовой автомобиль, 10 единиц грузовой автотранспортной спецтехники, 6 единиц грузовой автомобильной и спецтехники, 20 единиц грузовой автотранспортной техники (в том числе 4 грузовых самосвала) общей стоимостью 28 312 800 руб.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенные между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив» (как совершенные в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном предоставлении), применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 15 единиц техники.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются заявления конкурсного управляющего Лобкина А.В. об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив» - договоров купли-продажи от 09.02.2015, от 12.01.2015, от 04.07.2015, от 09.09.2015, от 06.08.2015, от 26.02.2016, от 22.06.2016 (обособленный спор                                  № А59-4672-6/2015), договора купли-продажи от 09.06.2016 (обособленный спор № А59-4672-13/2015), договора купли-продажи от 27.01.2014 (обособленный спор № А59-4672-12/2015), договора купли-продажи от 01.12.2014 (обособленный спор № А59-4672-11/2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав существо названных сделок и последствия их совершения, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, приостановив производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи суды приняли во внимание то, что основным видом экономической деятельности должника являлись работы по монтажу стальных строительных конструкций. При этом, как выяснили суды, должник выполнял работы по контрактам (в 2013 году – по 13-ти, в 2014 году – по       7-ми, в каждом году на общую сумму более 1,4 млрд. руб.). Наряду с этим учтено, что отчужденное по вышеперечисленным сделкам имущество являлось необходимым для выполнения соответствующих работ. Совершение указанных сделок по отчуждению техники привело к невозможности осуществления обществом своей основной производственно-хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможности получения прибыли, в том числе, для исполнения обязательств перед кредиторами – данное не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Федаша В.Н. о том, что сделки по продаже имущества ООО «Рабочий-1» являлись возмездными  и совершены с целью исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела               № А59-3074/2013, а также с целью поддержания оборотных активов, отклоняются судом округа, поскольку в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рабочий-1» о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014 установлено, что они заключены с заинтересованным лицом, а также, что их заключение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в утрате должником активов без равноценного встречного предоставления, то есть имущество отчуждалось по заниженной стоимости.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, имущество отчуждалось с целью расчетов с кредиторами, однако по ряду договоров оплата производилась посредством зачета - указанный способ оплаты не направлен на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, участниками договоров купли-продажи не являющимися.

И, как указывалось выше, по совершенным ответчиками от имени должника сделкам отчуждено имущество, необходимое для осуществления должником производственной деятельности, являющейся источником дохода, за счет которого возможно погашение задолженности. Пояснение, согласно которому продолжение деятельности являлось возможным посредством аренды должником необходимой техники, несостоятельно, поскольку обоснованных расчетов, согласно которым затраты на содержание собственного имущества превышали арендные платежи, то есть работа на арендованных мощностях являлась рентабельной, не представлено. Суд округа также обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника (определение от 03.06.2019) установлено, что должник принимал в аренду проданную им самим технику от арендодателя, который ранее являлся покупателем по соответствующим сделкам.

Приведенный в кассационной жалобе Федаша В.Н. довод о недоказанности того, что сделки, совершенные в период его деятельности в качестве заместителя директора, осуществлялись непосредственно им либо по его прямым указаниям, несостоятелен. Суды установили, что с момента перевода Федаша В.Н. с должности директора на должность первого заместителя директора (с 28.03.2014) он наделен правом первой подписи; согласно сведениям, представленным Банком ВТБ, Федаш В.Н. являлся лицом с правом подписи на платежных поручениях в разные периоды, в том числе в период с 09.07.2014 по 27.03.2017; по показаниям допрошенных судом свидетелей (бывших работников ООО «Рабочий-1) Федаш В.Н., не являясь директором ООО «Рабочий-1», фактически руководил обществом и давал поручения директору.

Мнение Федаша В.Н., изложенное в кассационной жалобе, о необоснованном учете судом при разрешении настоящего спора сделок, совершенных в январе 2014 года - в период первой процедуры банкротства в отношении должника (дело №А59-3074/2013, производство по нему возбуждено в августе 2013 года и прекращено определением от 18.03.2014 в связи с погашением кредиторской задолженности), поскольку эти сделки совершены для получения денежных средств, необходимых и направленных на погашение кредиторской задолженности (обязательные платежи), не принимается. При разрешении настоящего обособленного спора эти сделки учтены судами в совокупности с последующими, поставлена под сомнение равноценность отчуждения имущества, приняты во внимание назначение имущества и наступившие в результате его отчуждения последствия.

Довод Мирошникова Г.П., приведенный как в кассационной жалобе, так и в заседании суда кассационной инстанции, о номинальном характере его руководства должником, в связи с чем он не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом округа ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Мирошников Г.П. не лишен права поставить вопрос о размере его ответственности с учетом установленных конкретных обстоятельств после расчетов с кредиторами и возобновления приостановленного производства по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 19, в абзаце 2 пункта 3, в пункте 6 Постановления № 53.

Иные доводы кассационных жалоб, имеющие отношение к удовлетворенной части требований, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Конкурсный управляющий должником Лобкин А.В. в качестве основания для привлечения Федаша В.Н. и Мирошникова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                          № 134-ФЗ), указав, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшая с 01.04.2014,  руководителем ООО «Рабочий-1» не исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя заявление в указанной части и установив, что: Федаш В.Н. как директор                           ООО «Рабочий-1» 22.07.2013 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в соответствии с решением налогового органа от 02.02.2012 № 13-21/29, на основании которого возбуждено дело о банкротстве № А59-3074/2013; приняв во внимание погашение ООО «Рабочий-1» задолженности по обязательным платежам в значительном размере в рамках дела о банкротстве № А59-3074/2013, что имело место быть в первом квартале 2014 года; учитывая размер требований уполномоченного органа - 234 771 576, 72 руб., включенных в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве, во взаимосвязи с размером активов должника, - пришли к выводу о недоказанности возникновения у руководителя ООО «Рабочий-1» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.04.2014. Как следствие признал, что не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи не принимается во внимание довод кассационной жалобы Мирошникова Г.П. о том, что судами не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника, как и дата, когда он должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В данном случае основанием для привлечения его и Федаша В.Н. к субсидиарной ответственности признано совершение сделок по продаже техники, принадлежащей ООО «Рабочий-1» (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве);  судами не выявлено нарушения обязанности по своевременному обращению с заявлением должника в арбитражный суд, влекущего привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а потому установление даты, с которой возникли признаки неплатежеспособности должника и соответствующая обязанность у руководителя должника, не требовалось.

Доводов и возражений на судебные акты в части, касающейся отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведено. Также судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Верминского В.С. и Кима К. к субсидиарной ответственности. В этой связи определение и постановление об отказе в перечисленных требованиях не подлежат проверке судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №  А59-4672/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко