ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18017/2023

Дело № А40-142028/21

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:И.ФИО1,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-142028/21 (146-1062) 

по исковому заявлению ООО НПО «ХИМСТАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 08.11.2021 ;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 01.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «ХИМСТАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 230 754 долларов США 58 центов, неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО НПО «ХИМСТАР» долг в размере 230 754 доллара США 58 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 307 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, что Факт передачи Истцом средств защиты растений (СЗР, Товар) Ответчику в полном объеме подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №1 от 06.03.2020 и №10 от 01.07.2020, подписанными обеими сторонами Договора без замечаний, а также, что поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Покупатель (Ответчик) частично исполнил обязанности по оплате Товара по договору поставки №02/03/2020 от 02.03.2020. По мнению ответчика, приведенные Истцом доказательства (в подтверждение факта поставки СЗР Ответчику) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Указанные документы не содержат сведений о фактах, на основании которых, можно установить наличие или отсутствие обязательств Ответчика (ИП ФИО4) по отношению к ООО НПО "ХИМСТАР", тем более они не свидетельствуют о хищении у Истца средств защиты растений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «ХИМСТАР» (далее – Поставщик) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 (далее – Покупатель) заключен Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 (далее -Договор).

Согласно иску, Поставщиком в соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 от 02.03.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче Покупателю средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур (далее - Товар) в следующем объеме:

Наименование товара (ассортимент)

Кол-во товара

Единица измерения

Цена за ед., в т.ч. НДС (доллары США)

Общая стоимость, в т.ч. НДС (доллары США)

Пеон, КЭ (250 г/л пропиконазола)

3300

л

23,45

77385,00

Тритон, КС (60 г/л тиабендазола + 60 г/л тебуконазола + 40 г/л имазалила)

390

л

31,78

12394,20

Дипломат (лямда-цигалотрин, 50 г/л)

260

л

15,58

4050,80

Тебузил, КС (тебуконазол, 60 г/л + имазалил, 100 г/л)

75

л

31,10

2332,50

Сокол, КЭ (104 г/л галаксифоп-Р-метила)

1185

л

21,80

25833.00

Серп. BP (100 г/л имазетапира)

420

л

14,27

5993,40

Казим. КС (500 г/л карбендозима)

300

л

13,21

3963,00

Бентус, BP (480 г/л бентазола)

1400

л

23,45

32830,00

Евро-Ленд, ВРК (33+15 г/л)

1155

л

29,71

34315,05

Всего с НДС:

199096,95

в т.ч. НДС 20%:

33182,83

Также, согласно иска, Поставщиком в соответствии с условиями Договора и Спецификации №2 от 25.05.2020 к Договору были исполнены обязательства по передаче Покупателю Товара в следующем объеме:

Наименование товара (ассортимент)

Кол-во товара

Единица измерения

Цена за ед., в т.ч. НДС (доллары США)

Общая стоимость, в т.ч. НДС (доллары США)

Люгер, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты + 6.25 г/л флорасулама)

1280

л

14,46

18508,80

Абидос, BP (150 г/л диквата

2500

л

12,49

31225,00

Ягуар Супер 100, КЭ (100 г/л феноксапроп-П-этила + 27 г/л антидота клоквинтосет-мексила)

1500

л

25,16

37740,00

Всего с НДС:

87473,80

в

т.ч. НДС 20%:

14578,97

Судом первой инстанции верно установлено, что Факт передачи Покупателю Товара в полном объеме подтверждается универсальными передаточными документами №1 от 06.03.2020 и № 10 от 01.07.2020, подписанными обеими Сторонами Договора без замечаний.

Согласно условиям п. 6.2. Договора право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или Перевозчику и подписания представителем Покупателя УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, Поставщиком свои обязательства по Договору исполненными в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 4 Спецификации №1 от 02.03.2020 и Спецификации № 2 от 25.05.2020 оплата Товара производится Покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 рублей за 1 доллар США, в размере 100% от общей стоимости Товара до 15.09.2020.

Согласно материалам дела, Покупатель частично исполнил обязанности по оплате Товара путем перевода денежных средств на счет Поставщика в размере 4 295 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение №29 от 13.03.2020 на сумму 300 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4; платежное поручение №40 от 26.03.2020 на сумму 245 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4; платежное поручение №46 от 12.04.2020 на сумму 450 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4; платежное поручение №47 от 21.04.2020 на сумму 550 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4; платежное поручение №48 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4; платежное поручение №50 от 13.05.2020 на сумму 650 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4; платежное поручение №59 от 13.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4; платежное поручение №60 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4; платежное поручение №66 от 20.05.2020 на сумму 500 000 руб. от ИП Глава К(Ф)Х ФИО4

Согласно расчета Истца, сумма задолженности Ответчика за поставленный Товар составила 230 754 доллара США 58 центов.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик указывает на то, что не заключал (не подписывал) с ООО НПО "ХИМСТАР" Договор поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020, а также какие-либо спецификации к данному Договору, не получал от ООО НПО "ХИМСТАР" и никому не передавал перечисленные в спецификациях к Договору поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020 средства защиты растений (СЗР).

Между тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-245390/2О21 установлено, что оспариваемый Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 является для ИП ФИО4 незаключенным.

Вместе с тем, в рамках дела №А40-245390/2021 суд первой инстанции установил, что 02.03.2020 между Истцом и ИП Глава КФХ ФИО4 был заключен Договора поставки № 02/03/2020. По условиям указанного договора Истец отгрузил Ответчику Товар на сумму 286 570,75 долларов США (Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020, Спецификация №1 от 02.03.2020, Спецификация №2 от 25.05.2020, УПД №1 от 06.03.2020, УПД №10 от 01.07.2020). В свою очередь, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар (4 абз. сверху, 2 стр. указанного Решения).

Также, в рамках дела №А40-245390/2021 суд первой инстанции установил, что, Ответчик частично оплатил денежные средства за поставленный товар (8 абз. сверху, 2 стр. указанного Решения).

Таким образом, в рамках дела №А40-245390/2021 суд первой инстанции установил, что по оспариваемому договору товар поставлен, частичная оплата за поставленный товар была произведена.

При этом в рамках дела №А40-245390/2021 суд первой инстанции указывает, что оспариваемый истцом договор поставки является для ИП ФИО4 незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (14 абз. сверху, 3 стр. указанного Решения).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-245390/2021.

Также, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-245390/2021 от 11.10.2022, указано, как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, требования Истца основаны на том, что 02.03.2020 между ООО НПО «ХиМстар» и ИП Главой КФХ ФИО4 заключен договор поставки № 02/03/2020, в соответствии с которым, Истец отгрузил Ответчику товар на сумму 286 570,75 долларов США, что подтверждено спецификациями № 1 от 02.03.2020, спецификацией № 2 от 25.05.2020, УПД № 1 от 06.03.2020, УПД № 10 от 01.07.2020. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, ссылаясь на не заключение спорного договора и спецификаций к нему (абз. 3 стр. 3).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учел тот факт, что несогласие с судебными актами в первую очередь основано на том, что поставка товара имела место быть. Истец имеет право на взыскание суммы долга за поставленный товар (абз. 2 стр. 5).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Также договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме, (указанная позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В рамках дела №А40-245390/2021 суд первой инстанции установил, что Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020, Спецификация №1 от 02.03.2020, Спецификация №2 от 25.05.2020, УПД №1 от 06.03.2020, УПД №10 от 01.07.2020 были подписаны Истцом и переданы Ответчику.

При этом от имени Ответчика были подписаны указанные документы без присутствия в этом процессе Истца.

Также Ответчик произвел частичную оплату за товар, а Истец передал товар Ответчику в полном объеме. При этом оплату Ответчик произвел четырьмя платежами, после использования полученного товара и частичной реализации его третьим лицам.

Следовательно, Ответчик акцептовал Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 путем получения товара и частично произведенной оплаты, что исключает признание указанной сделки незаключенной.

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы, основанными на том, что договор не может признаваться незаключенным для одной стороны сделки. Договор либо заключен, либо нет (для обеих сторон) (абз. 2 стр. 5).

Таким образом, в рамках дела №А40-245390/21 суды трех инстанций признали факт поставки товара истцом ответчику.

При этом, факт получения ответчиком товара от истца усматривается, в том числе, из следующих документов: копия платежного поручения №82 от 12.05.2020 (по платежному поручению №82 от 12.05.2020 с расчетного счета ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО НПО «ХИМСТАР» (порядковый номер операции 100 в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы К(Ф)Х ФИО4); копия договора поручительства, заключенного между ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 и ООО НПО «ХИМСТАР» (документ, гарантирующий исполнение обязательств ФИО4 по оплате за СЗР полученные ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 от ООО НПО «ХИМСТАР» в рамках договора поставки №02/03/2020 от 02.03.2020); книги продаж ООО НПО «ХИМСТАР» (подтверждение продажи СЗР ФИО4, оплата налогов со стороны ООО НПО «ХИМСТАР» в бюджет, за продажу СЗР ИП Главе К(Ф)Х ФИО4); акт сверки между налоговым органом и ООО НПО «ХИМСТАР»; копия движения денежных средств по расчетному счету ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 (подтверждение того, что ФИО4 покупал СЗР только у ООО НПО «ХИМСТАР», и часть СЗР реализовал третьему лицу).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае Ответчик частично оплатил Истцу денежные средства за поставленный товар.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

В представленных платежных поручениях Ответчик указывает: оплата за гербициды. Кроме того, согласно книге продаж, отправленной в ИФНС РФ №28 по городу Москве, Истец отразил сделку с Ответчиком, и заплатил за нее налоги (НДС, прибыль).

Таким образом, действия Ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

При этом, относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов: договор поставки № 02/03/2020 от 02.03.2020; спецификации № 1 от 02.03.2020 к договору поставки №02/03/2020 от 02.03.2020; спецификации №2 от 25.05.2020 к договору поставки №02/03/2020 от 02.03.2020; УПД №1 от 06.03.2020; УПД №10 от 01.07.2020.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, а также его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в объяснениях №3 указал на то, что основания для проведения судебной экспертизы отпали, а также обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-245390/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в суд не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в размере 230 754 (двести тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) доллара США 58 центов.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Частью 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов.

Как уже было указано выше, в рамках дела №А40-245390/2021 установлено, что оспариваемый Договор поставки №02/03/2020 от 02.03.2020 является для ИП ФИО4 незаключенным.

Таким образом, не смотря на то, что факт поставки, по сути, подтвержден материалами дела, ввиду того, что договор для ответчика является незаключенным, отсутствует основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.8.4.1. Договора.

При этом суд верно указал, что имеются иные способы защиты нарушенного права в случае просрочки исполнения обязательств со стороны должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 560 756 долларов США 43 центов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-142028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.