Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32544/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО"УНИВЕРСАЛ ТРАНСПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШВЕЦОВА 41/А/6Н, ОГРН:  1137847249671);

ответчик ЗАО "АГРОТЕХМАШ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 11, ОГРН:  1027806863930);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности  

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО"УНИВЕРСАЛ ТРАНСПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АГРОТЕХМАШ" (далее – Ответчик) задолженности в размере 209.148 руб. 52 коп., задолженности за простой в размере 10.995 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.443 руб. 33 коп.,  а также 7.752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Истец  требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Соронами был заключен договор на транспортно -экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 328 от 30.03.2016 года Истец являясь Экспедитором по договору, своевременно и в полном объеме оказало услуги по международной доставке а/м и п/пр MAM 875/XXS-328 по маршруту: Szelmalom sor.6 Kiskunmajsa (Венгрия) - граница таможенного союз (погранпереход «Брест»), международной доставке груза а/м и п/пр МАМ 875/XXS-328 по маршруту: Граница таможенного союза (погранпереход «Брест2)-

<

...> (РФ)

Стоимость оказанных услуг составила 209.148 руб.  52 коп.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом приемки - сдачи оказанных услуг № 151 от 25.04.2016, подписанным Сторонами без замечаний.

Кроме того, по вине Ответчика произошел простой на таможенной оформлении А/М МАМ - 875 длительностью 1 сутки, стоимость которого, в соответствии с п. 6.6. договора составила 10.995 руб. 23 коп.. Факт простоя на сумму 10.995 руб. 23 коп. подтверждается актом № 154 от 04.05.2016, подписанным Ответчиком.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Акты оказанных услуг были подписаны Ответчиком 04.05.2016, следовательно, срок оплаты наступил 04.06.2016.

30.01.2017 Письмом  № 392 Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом, однако ее оплату не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.     

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 17.444 руб. 33коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "АГРОТЕХМАШ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ ТРАНСПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" задолженность в размере 209.148 руб. 52 коп., задолженность за простой в размере 10.995 руб. 23 коп., проценты в размере 17.444 руб. 33 коп.,  а  также  7.752 руб. расходы  по  уплате  государственной  пошлины.

             Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

           СудьяЕ.В.  Константинова