Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132983/20-154-986

09 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СОЛИД-КАМА» (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2006, адрес: 101000, 

<

...>, СТР.6) в лице Заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО2

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.12.2019 г. по делу № 2917-ЗУ/9094268-19, вынесенного Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО2

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛИД-КАМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  о назначении административного наказания от 23.12.2019 г. по делу № 2917-ЗУ/9094268-19, вынесенного Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав недоказанность административным органом наличия в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа в судебное заседание явился,  представил отзыв на заявление, а также материалы административного дела. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленные ООО «СОЛИД-КАМА» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: Хорошевское шоссе, вл.32А) с кадастровым № 77:09:0005013:10288 (Предыдущий №77:09:0005013:9515) площадью 16141 кв.м оформлен в собственность ООО "СОЛИД-КАМА" (запись в ЕГРН от 06.06.2018 № 77:09:0005013:10288-77/009/2018-1).

В границах указанного земельного участка согласно данным публичной кадастровой карты Росрееетра, банка данных Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ МосгорБТИ учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: Хорошёвское шоссе, дом 32А, стр.11 (с кадастровым № 77:09:0005013:1003) обшей площадью 268,9 кв.м 1997 года постройки. 

Согласно выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации прав от 28.12.2011 указанное здание (с кадастровым №77:09:0005013:9212) оформлено в собственность ООО "СОЛИД-КАМА" (от 27.12.1999 №77-01/00-001/1999-52930 площадью 273,2 кв.м), документом-основанием является договор купли-продажи от 13.08.1999 №24/326.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости ФИО3 08.11.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: Хорошевское шоссе, вл.32А).

Как было установлено административным органом, согласно письму ГБУ МосгорБТИ (от 11.09.2019 №ГИИ-ОР-31901/19) и предоставленных документов, а именно технический паспорт от 28.07.2010, поэтажный план от 28.07.2010, и экспликация к поэтажному плану от 12.08.2010) указанное здание учтено как двухэтажное. 1997 года постройки, обшей площадью 268,9 кв.м. На поэтажном плане - первый и второй этаж отображены в красных линиях, разрешение на возведение указанного объекта в ГБУ МосгорБТИ не предоставлены.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ (письмо от 25.09.2019 №1ИН-ОР-33867/19) технического паспорта от 15.12.1995, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану от 02.12.1987 в границах указанного земельного участка учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Хорошевское шоссе, Д.32А, стр.11, 1957 года постройки площадью 51 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав (серия АА № 014881 от 27.12.1999) указанное здание (реестровый № объекта 66932) оформлено в собственность ООО "СОЛМД-КАМА" (от 27.12.1999 №77-01/1999-52930 площадью 51 кв.м).

По состоянию на 28.11.2011 ФГУП "Ростехиивентаризация Федеральное БТИ" составлен технический паспорт нежилого здания с адресным ориентиром: Хорошевское шоссе, Д.32А, стр. 11. Указанное здание учтено как двухэтажное, 1957 года постройки, общей площадью 273,2 кв.м.

Проанализировав предоставленные документы БТИ (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации) установлено, что по указанному зданию проведены работы по строительству (реконструкции) в следствии чего габариты и площадь здания увеличены. Установлено, что к указанному зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 82,6 кв.м, а также возведен (надстроен) второй этаж площадью 139.6 кв.м (общей площадью 222,2 кв.м).

Согласно данным Москомархитектуры (письмо от 05.08.2019 № ГИН-ОИВ-26331/19), ранее земельный участок с кадастровым №№77:09:0005013:9515 был предоставлен для реконструкции и расширение комплекса зданий бывшего 3-го Государственного предприятия "Военное издательство" Министерства обороны Российской Федерации (I-IV очереди строительства) по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 32А, на основании разрешений на строительство: от 21.12.2006 № 21821 оформленное Мосгосстройнадзором застройщику - ЗАО "Формула Делового мира"; от 20.07.2007 № RU7721.3000-000846 оформленное Мосгосстройнадзором застройщику -ООО "СОЛИД-КАМА", в соответствии с порядком, действующим на период строительства (реконструкции).

Согласно предоставленным документам Москомархитектуры. а именно градостроительному заключению от 23.01.2003 №024-41/83-2003, заключению но обследованию объекта недвижимости от 23.01.2003, приложению к Градостроительному заключению от 23.01.2003 №024-41/83-2003 в границах данного земельного участка расположено здание с адресным ориентиром: Хорошевское шоссе,  д. 32А, стр. 11, 1957 года постройки, площадью 51 кв.м. Согласно указанного заключения указанный объект сохраняется, работы по реконструкции осуществляться не будут. Согласно заключения Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2002 №415 указанный объект сохраняется, работы по реконструкции осуществляться не будут.

По результатам анализа представленных документов Москомархитектуры административным органом установлено, разрешение на строительство предоставлялось на другие объекты, по зданию с адресным ориентиром: Хорошевское шоссе, Д.32Д, стр.11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы и ГБУ "Центратъный государственный архив города Москвы" разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод здания с адресным ориентиром: Хорошевское шоссе, Д.32А. стр.11 в эксплуатацию не оформлялись, застройщик с соответствующим заявлением не обращался.

Плановым (рейдовым) обследованием административного органа по состоянию на 08.11.2019 установлено, что строительство (реконструкция) здания, с адресным ориентиром: Хорошевское шоссе, Д.32А, стр.11 (к зданию возведена пристройка и надстройка общей площадью 222,2 кв.м) производилось без получения соответствующих разрешений.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования 08.11.2019 № 9094268, в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2019 № 9094268 и подтвержден материалами дела.

Таким образом, осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельною участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7. части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47,48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Таким образом, в действиях ООО «СОЛИД-КАМА» усмотрен состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы. 

Следовательно, по мнению административного органа заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания

28.11.2019 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением от 23.12.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в размере 14785409 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее – Кодекс) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Общество приобрело здание на основании договора купли-продажи 13.08.1999 №24/326 посредством участия в торгах государственного имущества у продавца - Росимущества. Здание входило в состав имущественного комплекса - бывшей военной типографии, включающего, помимо указанного, еще несколько зданий, расположенных на земельном участке площадью 16141 кв.м. Земельный участок впоследствии был сформирован, поставлен на кадастровый учет и выкуплен Обществом в порядке приватизации.

Между тем, как указывает заявитель, реконструкция здания имела место до его приобретения, что подтверждается заключением о техническом состоянии здания, составленным экспертной организацией ООО «Лаборатория строительной экспертизы «А-Эксперт» от 14 февраля 2020 г., подлинник которого представлен заявителем в материалы дела. 

Согласно выводам эксперта по данному экспертному заключению, строение 11 было реконструировано не позднее 1993 года и состояние данного здания является работоспособным, реконструкция не нарушает требования к надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью людей.

В связи с этим, по мнению суда,  ООО «СОЛИД-КАМА» правомерно продолжало эксплуатировать строение 11, поскольку оплатило его стоимость. а обязанность сноса не была предусмотрена законодательством.

Как указывает заявитель, ошибки, связанные с площадью здания были устранены ФГУП «Ростехинвентаризаиия Федеральное БТИ». которым составлен технический паспорт нежилого здания площадью 273.2 кв.м. от 28.11.2011 г.. после чего. 28.12.2011 г., здание было переоформлено в собственность ООО «Солид-Кама», после чего данное здание было поставлено на кадастровый учет 19.10.2012 г. как объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005013:9212 площадью 273,2 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, здание с пристройкой и надстройкой по адресу 

<

...> Д.32А, стр.11 было приобретено заявителем в 1999 основаниях, изложенных выше, в то время как реконструкция здания была произведена до 1993 года, то есть за 6 лет до приобретения его заявителем. 

При этом суд учитывает, что доказательств того, что пристройка и надстройка к зданию были возведены именно заявителем, административным органом в материалы дела не представлено. 

Часть 1.1 в статью 6.7 КоАП г. Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 № 15 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения», вступившим в законную силу 17 мая 2019 года.

Такими образом, все действия по возведению пристройки и надстройки общей площадью 222,2 кв.м были совершены не только до введения в действие ч. 1.1. ст. 6.7., но и до принятия Градостроительного Кодекса и Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» на которых имеются ссылки в Постановлении.

Согласно ст.9 федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Более того, Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» также принят позднее.

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Исходя из вышеизложенного, ч.1.1 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях к ООО «СОЛИД-КАМА» не применяется.

Таким образом, административный орган ссылается на норму, не подлежащую применению в связи с ее отсутствием на момент совершения, по мнению Административного органа, административного правонарушения.

В связи с изложенным, ООО «СОЛИД-КАМА» не могло быть привлечено к ответственности в соответствии с нормой, не действующей на момент совершения правонарушения, а также за нарушение нормы, не действующей на момент совершения правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, из материалов дела, а в частности из рапорта от 08.11.2019 г, фотоматериалов, сведений из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, не следует что Обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административный орган доказательств законности оспариваемого постановления с учетом доводов, заявленных Обществом, не представил, доводы заявителя по существу не опроверг. 

При этом доводы заявителя об истечении срока привлечения его к административной ответственности, несоразмерности назначенного административного наказания критериям разумности судом изучены. В то же время суд отмечает, что они не могут иметь значение для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое постановление, как указано выше, в связи с недоказанностью в действиях заявителя состава правонарушения. Также с учетом того, что срок ответчиком посчитан с момента выявления и как полагает заявитель продолжения совершения правонарушения, соответственно он не пропущен.

При этом суд отмечает что нарушение не может быть длящимся так как может быть допущено согласно диспозиции нормы в связи со строительством и реконструкцией, а соответственно срок привлечения пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 23.12.2019 г. по делу № 2916-ЗУ/9094268-19, вынесенное Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.В. Полукаров