ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.03.2021

                      Дело № А40-36699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю. Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Авто–Алеа Л» - ФИО1, лично, паспорт РФ,

от АО КБ «УРАЛ ФД» - ФИО2, по доверенности от 23.01.2020, срок до 31.01.2023,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Авто – Алеа Л»

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авто – Алеа Л» ФИО1 о признании сделок должника (перечислений на общую сумму 2 756 027, 40 руб.) с АО КБ «Урал ФД» недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто – Алеа Л», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 должник – ООО «Авто – Алеа Л» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению в адрес ПАО АКБ «УРАЛ ФД» денежных средств в размере 2 756 027, 40 руб. по платежным поручениям №70 от 09.02.2018 и №98 тот 07.03.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания в пользу ООО «Авто – Алеа Л» с ПАО АКБ «УРАЛ ФД» денежных средств в размере 2 756 027, 40 руб. и восстановления задолженности ООО «Авто – Алеа Л» перед ПАО АБК «УРАЛ ФД» в размере 2 756 027, 40 руб., а также просил взыскать в пользу ООО «Авто – Алеа Л» с ПАО АКБ «УРАЛ ФД» расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Авто – Алеа Л» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Авто – Алеа Л» отказано; с ООО «Авто – Алеа Л» в пользу АО КБ «УРАЛ ФД» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авто – Алеа Л» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто – Алеа Л» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО КБ «УРАЛ ФД» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемые перечисления совершены 09.02.2018  и 07.03.2018, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Алеа Л» возбуждено 02.03.2018, соответственно, указанные перечисления совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисления оформлены соответствующими платежными поручениями:

—№ 70 от 09.02.2018 на сумму 1 448 082, 20 руб. с назначением: «Погашение процентов по договору кредитной линии № Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013 г. Сумма 1448082-20 Без налога (НДС)»;

—№ 98 от 07.03.2018 г. на сумму 1 307 945, 20 руб. с назначением: «Погашение процентов по договору кредитной линии № Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013 г. Сумма 1307945-20 Без налога (НДС)».

Судами установлено, что между Банком и ООО  «Авто-Алеа Л» заключен договор кредитной линии №Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности с 10.10.2013 по 29.09.2016 - в размере 70 000 000,00 рублей, с 30.09.2016 - в размере 120 000 000,00 рублей на срок по 10.10.2018 включительно с оплатой за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых.

Кредит являлся целевым и предназначен был для пополнения оборотных средств. Так, в период действия вышеуказанного договора должником произведены погашения процентов, в частности: 

09.02.2018 в размере 1 448 082,20 руб. (погашение процентов по договору №Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013);

07.03.2018 в размере 1 307 945,20 руб. (погашение процентов по договору №Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежи произведены по графику (без просрочек) в рамках действующего договора кредитной линии.

Кроме того, суд установил, что с учетом стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017) в размере 477 742 000,00 руб., платежи, совершенные в пользу банка, не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника, при этом последовательно совершенные по графику платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции при исследовании доказательств необоснованно пришел к выводу о том, что банком не представлены доказательства заключения договоров займа и предоставления должнику заемных денежных средств, что опровергается вынесенным тем же судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по настоящему делу, которым требования банка по договору кредитной линии №Ю -1800-КЛЗ от 10.10.2013 в размере 117 091 780,83 руб. - основной долг, проценты, а также 143 208,10 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из чего следует, что все обстоятельства заключения и исполнения договора кредитной линии исследовались судом при оценке обоснованности требований банка (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки не более 1%, платежи по графику, недобросовестность Банка не доказана, в связи с чем суд посчитал необходимым отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления управляюещего о признании сделок недействительными.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

         Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки не более 1%, платежи по графику, недобросовестность Банка не доказана.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по  делу №А40-36699/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Л. Перунова  

                                                                  Ю.Е. Холодкова