АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-5709/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «УНР-47» ФИО1 (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УНР-47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56?5709/2021,

                                                    у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «УНР-47», адрес: 197136, Санкт?Петербург, ул. Подковырова, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИСА», адрес: 197101, 

<

...>, лит. Я, пом. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 на основании пункта 7.2 договора от 12.05.2016 № КП?332 (далее – договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) 21 188 111 руб. 84 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), 1 516 750 руб. 55 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.01.2020 по 28.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 55 753 руб. 96 коп. неустойки, а также 1 606 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 21 188 111 руб. 84 коп. задолженности и 1 516 750 руб. 55 коп. процентов, а также 136 524 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; Компании возвращено из федерального бюджета 13 465 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 № 73.

В результате произведенного зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 22 649 108 руб. 43 коп. задолженности и процентов, а также 134 918 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2021 и постановление от 07.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, встречный иск являлся необоснованным, а первоначальный иск подлежал удовлетворению, поскольку работы по первому этапу договора выполнены ответчиком частично, на сумму 423 762 236 руб. 81 коп., при согласованной стоимости данного этапа – 426 443 954 руб. 12 коп. Указывая на то, что доказательства приемки работ по первому этапу в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 4.1.2 договора, а также доказательства использования заказчиком объекта ответчиком не представлены, потребительская ценность результата выполненных работ не доказана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено,  Общество настаивает на том, что условия для возврата Компании гарантийного удержания не могли считаться наступившими. Податель жалобы полагает, что Компания во встречном иске по сути признала невыполнение подрядчиком части работ, связанных с исполнением смет по пуско-наладочным работам ЛСР № 09-01-01 и № 09-01-02. Общество отмечает, что принятый судами во внимание акт от 18.12.2019 о передаче объекта по контракту от 29.12.2014 № ОК-44-10 сам по себе не подтверждает завершение Компанией работ по первому этапу, поскольку в случае передачи Обществом в пользу заказчика (Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе РАН) построенного объекта, последнему также надлежало произвести генподрядчику возврат гарантийного удержания, что не было сделано. Однако, по мнению Общества,  суды не дали правовой оценки данному обстоятельству. Кроме того, податель жалобы считает не относящимся к делу вывод судов о неисполнимости пункта 4.3.1 договора, поскольку к предмету спора относится выполнение Компанией работ по первому этапу работ, а не всех предусмотренных договором работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) (до изменения наименования называвшейся обществом с ограниченной ответственностью «ДИПОЛЬ») заключен договор на поэтапное выполнение работ по объекту: Строительство и техническое перевооружение НИОКР-центра Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе РАН, 

<

...>. уч. 3. (далее – объект), из которых первый этап работ представлял собой корректировку подрядчиком рабочей документации и выполнение обусловленной пунктом 1.1.1 договора части работ в соответствии с откорректированной документацией; а второй этап предусматривал выполнение тех работ в соответствии с откорректированной рабочей документацией, которые поименованы в пункте 1.1.2 договора. 

Работы по первому этапу подлежали выполнению  подрядчиком в период с момента подписания договора до 01.03.2017 (пункт 3.1.1), а по второму этапу - с 01.03.2017  до  01.11.2017.

Дополнительным соглашением № 4 к договору стороны продлили срок выполнения работ по первому этапу до 01.12.2017.

Согласованная сторонами стоимость работ по первому этапу составила 426 443 954 руб. 12 коп. (пункт 2.1); по второму этапу – 240 307 342 руб. (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 генподрядчик обязался оплачивать выполненные Компанией работы в течение 30 рабочих дней после подписания надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 4 договора (акты КС-2, справки КС-3).

В силу пункта 2.2.2 договора при расчетах с подрядчиком подлежали резервированию 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, которые подлежали выплате подрядчику в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по этапу в целом (пункт 4.1.2), передачи исполнительной документации и исправления недостатков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Общество начислило Компании 5 000 000 руб. пеней за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 на основании пункта 7.2 договора, предъявив последнему соответствующую претензию. 

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Компания, предъявляя встречный иск, исходила из того,  что по состоянию на 25.12.2017 выполнила работы по договору частично на сумму 423 762 236 руб. 81 коп., однако, учитывая факт сдачи Обществом объекта заказчику, полагала незаконным удержание истцом 21 188 111 руб. 84 коп. гарантийного обеспечения по первому этапу, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора. 

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции  удовлетворил первоначальный иск частично, установив выполнение ответчиком работ на сумму 411 090 881 руб. в пределах установленного договором срока, который согласно дополнительному соглашению от 29.06.2017 № 4 продлен сторонами до 01.12.2017. В отношении выполнения остальной части работ с нарушением срока суд с учетом неденежного характера обязательства подрядчика и компенсационного характера неустойки, применив по заявлению Компании положения статьи 333 ГК РФ, признал обоснованным взыскание с подрядчика 55 753 руб. 96 коп. пеней.

Удовлетворяя встречный иск Компании, суд исходил из того, что  обязанность Общества по выплате гарантийных удержаний следует считать  наступившей, поскольку спорный объект завершен строительством и сдан самим Обществом своему заказчику по акту от 18.12.2019 во исполнение контракта от 29.12.2014 № ОК-44-10, включая результат выполненных Компанией работ по первому этапу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; решение суда в части удовлетворения первоначального иска Общества истцом  в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами в рассматриваемом случае Компанией по актам формы КС-2 сданы, а Обществом приняты работы по первому этапу на сумму 423 762 236 руб. 81 коп. при стоимости этапа – 426 443 954 руб. 12 коп.

По мнению Общества, в отсутствие доказательств выполнения Компанией  на оставшуюся стоимость пуско-наладочных работ (ПНД), без которых работы по этапу не могли быть приняты в целом с подписанием окончательного акта  сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, оговоренные в пункте 2.2.2 договора условия для возврата подрядчику гарантийных удержаний     по первому этапу не могли считаться соблюденными. 

Между тем Обществом не учитывается, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ, подписанными сторонами договора.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что  Общество, являясь генподрядчиком объекта не только по договору с Компанией, но и по контракту от 29.12.2014 № ОК-44-10, заключенному с заказчиком – Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Физико-технический институт имени А.Ф. Иоффе Российской академии наук», по акту от 18.12.2019 полностью сдало заказчику спорный объект и выполненные на нем работы с инженерным оборудованием, подтверждаемые в том числе исполнительной документацией, на общую сумму                                    2 060 169 106 руб. 30 коп., включая работы, выполненные подрядчиком, отдельно поименованным в данном акте в качестве исполнителя  работ.

  Исходя из данного акта, подписанного сторонами контракта от 29.12.2014 № ОК-44-10 без замечаний, суды пришли к выводу, что объект не мог быть сдан генподрядчиком заказчику в отсутствие ПНР.

Поскольку данное обстоятельство, не опровергнутое Обществом, свидетельствовало об окончательной приемке генподрядчиком выполненных Компанией спорных работ по первому этапу, суды обоснованно признали условия для возврата подрядчику предъявленной к взысканию суммы гарантийных удержаний по пункту 2.2.2 договора наступившими с 09.01.2020, то есть по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта от 18.12.2019.

Учитывая, что условия пункта 2.2.2 договора не ставили возврат подрядчику гарантийных удержаний в зависимость от выплаты таких же удержаний генподрядчику по контракту от 29.12.2014 № ОК-44-10 либо от ввода объекта в эксплуатацию суды правомерно не приняли в внимание довод Общества о необходимости установления данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела и привлечения для этой цели к участию в деле заказчика по указанному контракту.

Ссылка Общества на наличие в работах Компании дефектов, не позволяющих признать спорные работы выполненными с надлежащим качеством,  судами обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако в рассматриваемом случае существенный и неустранимый характер недостатков в работах подрядчика Обществом не доказан, а наличие в них каких-либо иных дефектов, возможных к устранению, не препятствует исполнению генподрядчиком обязательства по оплате работ.

Поскольку Общество доказательства оплаты работ по первому этапу с учетом суммы гарантийных удержаний в материалы дела не представило, суды, удовлетворяя встречный иск, правомерно взыскали с истца в пользу Компании 21 188 111 руб. 84 коп. задолженности и 1 516 750 руб. 55 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 28.06.2021.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится? доводы Общества, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что  дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56?5709/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «УНР-47»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин