АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А55-29029/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А. 

рассмотрев в судебном заседании  27 января 2022 года дело по иску

Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой"

о взыскании 1 554 996 руб. 87 коп.

третье лицо: Государственное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица – не явилось, извещено,

Установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" о взыскании 1 554 996 руб. 87 коп., в том числе 1 421 830 руб. задолженности по гарантии, 112 259 руб. 09 коп. задолженности по процентам, 8 499 руб. 11 коп. задолженности по процентам за просроченную гарантию, 12 408 руб. 70 коп. задолженности по пеням за невзысканную с рок гарантию, процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % процентов годовых, на сумму основного долга с 08.09.2021 до момента полной оплаты основного долга, неустойки в размере 0,1 % процента, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с 08.09.2021 до момента полной оплаты основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 550 руб.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк, Гарант) была выдана Банковская гарантия Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (далее - Принципал, Ответчик) № ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, Бенефициар по гарантии - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумма по гарантии 2 132 745 руб. (предельная сумма обеспечения обязательств Принципала) (далее - Гарантия). Данная Гарантия выдана в обеспечение обязательства Принципала перед Бенефициаром по договору № 490/2020-АД от 06.10.2020 на поставку пешеходного ограждения для нужд подразделений МБО и ШЗС ГБУ «Автомобильные дороги». Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанная банковская гарантия выдана на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Стальстрой». Соглашение о предоставлении банковской гарантии подписано электронными цифровыми подписями сторон на портале https://bg.expobank.ru/.

28.04.2021 в адрес Банка поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 421 830 руб. в связи с неисполнением Принципалом условий обеспеченного обязательства.

06.05.2021 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», проверив соответствие требования Бенефициара условиям банковской гарантии, уплатило Бенефициару сумму в размере             1 421 830 руб. по банковской гарантии № ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, что подтверждается Платежным поручением №72831 от 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии, не позднее 3-х рабочих дней с момента выплаты Бенефициару Гарант направляет Принципалу требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в порядке регресса.

Принципал не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения названного требования возмещает Банку указанную сумму.

Требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в порядке регресса было направлено 06.05.2021, и 11.05.2021, Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1. соглашения Принципал не возместил Банку уплаченную сумму гарантии.

21.05.2021 между гарантом и принципалом заключено дополнительное соглашение № 1 к Банковской гарантии № ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, в соответствии с которым гарант предоставляет принципалу рассрочку возмещения суммы, уплаченной 06.05.2021 в размере 1 421 830 руб. На двенадцать месяцев. С момента выплаты установлена процентная ставка в размере 25 процентов годовых. Также дополнительным соглашением утвержден график погашения задолженности до 06.05.2022 года.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение № 1 не исполняется Принципалом. Начиная с 06.07.2021 г., Принципал допускает просрочку по уплате обязательных платежей.

20.08.2021 Банком в адрес Принципала было направлено требование о возврате задолженности по Банковской гарантии № ЭГ-180086/20, Дополнительному соглашению № 1 к Банковской гарантии № ЭГ-180086/20 от 02.10.2020. Однако, ответ на требование в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» так и не поступил.

Также истцом начислены проценты по банковской гарантии в размере 112 259 руб. 06 коп. за период с 07.05.2021 по 07.09.2021, проценты по просроченной гарантии в размере 8 499 руб. 11 коп. за период с 07.07.2021 по 07.07.2021, а также пени за невыплаченную в срок гарантию в размере 12 408 руб. 70 коп. за период с 07.07.2021 по 07.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно ст. 379 ГК РФ и Банковской гарантии принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании статьи 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании позиций Верховного суда, изложенной в пункте 30 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, доводы Принципала о надлежащем исполнении обязательств из контракта № 490/2020-АД от 06.10.2020 на поставку пешеходного ограждения для нужд подразделений МБО и ШЗС ГБУ «Автомобильные дороги» для настоящего спора правового значения не имеют.

Регрессные требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Сведений о выплате ответчиком истцу по регрессному требованию в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные требования в сумме 1 421 830 руб. задолженности по возмещению суммы, уплаченной по банковской гарантии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 112 259 руб. 09 коп. задолженности по процентам. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, с момента удовлетворения Гарантом выставленного Бенефициаром требования и до момента возмещения Принципалом Гаранту уплаченных последним по банковской гарантии денежных средств, Гарант начисляет Принципалу проценты из расчета 25 (Двадцать пять) процентов годовых, начисляемые на перечисленную Гарантом по банковской гарантии сумму.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, а также соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Заявленные требования в сумме 112 259 руб. 09 коп. задолженности по процентам за период с 07.05.2021 по 07.09.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом проценты подлежат начислению до момента исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 408 руб. 70 коп. задолженности по пеням за невыплаченную в срок гарантию

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 5 соглашения о предоставлении банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по пункту 3 настоящего соглашения Принципал обязуется уплатить Гаранту неустойку из расчета 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по указанному пункту соглашения.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление сначала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, имеют компенсационную правовую природу.

Как было указано выше, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 No 8244/95 предусмотрено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 No 1365-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким образом, пени имеют правовую природу ответственности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, статьей 395 ГК РФ). В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Суд проверив расчет неустойки, с учетом условий дополнительного соглашения о рассрочку платежа, считает его соответствующим условиям договора и арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 12 408 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом неустойка подлежит начислению до момента исполнения ответчиком своей обязанности по оплате основного долга.

Истцом заявлено о взыскании 8 499 руб. 11 коп. задолженности по процентам за просроченную гарантию.

Между тем соглашением о представлении банковской гарантии, банковская гарантия, не содержит никаких оснований для начисления таких процентов, а истец не сделал ссылку на наличие у ответчика какого-либо обязательства по выплате данных процентов, при том, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование банковской гарантией и неустойка за просрочку срока оплаты банковской гарантии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 8 499 руб. 11 коп. задолженности по процентам за просроченную гарантию не основано на договоре или законе, а поэтому исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" 1 546 497 руб. 76 коп. в том числе 1 421 830 руб. задолженности, 112 259 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии, 12 408 руб. 70 коп. пени, а также проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии в размере 25% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 421 830 руб., начиная с 08.09.2021 до момента полной оплаты задолженности, а также пени за просрочку оплаты банковской гарантии в размере 0,1% от суммы задолженности 1 421 830 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 до момента полной оплаты задолженности, а также 28 394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1