1061/2019-1819(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12304/2018

18 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15518/2018) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12  октября 2018 года по делу № А75-12304/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 254 612  рублей 14 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная  компания» (далее – ООО «КонцессКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», ответчик) о  взыскании 1 282 671 руб. 14 коп., в том числе 1 270 694 руб. 84 коп. основного долга,  

11 976 руб. 30 коп. пени (за период с 01.05.2018 по 31.05.2018), с последующим  начислением пени до фактической оплаты задолженности.  

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с  

ответчика 1 209 285 руб. 55 коп. основного долга, 45 326 руб. 89 коп. пени (за период с  26.06.2018 по 06.10.2018) с последующим ее начислением до оплаты задолженности.  

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ изменение иска принято судом первой  инстанции к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12 октября 2018 года по делу № А75-12304/2018 исковые требования удовлетворены:  с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Концесском» взыскано 1 254 612 руб. 44 коп., в  том числе 1 209 285 руб. 55 коп. – основной долг, 45 326 руб. 89 коп. – пени с  дальнейшим её начислением с 07.10.2018 на сумму долга в размере 1 209 285 руб. 55  коп. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, а также 25 546 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 281 руб., уплаченная по платежному поручению от  31.07.2018 № 1292.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в  удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее: в  решении неверно указан спорный период образования спорной задолженности;  ответчик не уведомлен об уточнении исковых требований, включая уточнение расчета  суммы пени, таковое направлено в его адрес в день проведения судебного заседания; не  принят во внимание расчет пени ответчика; не установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а именно: наличие у ответчика отвечающих техническим  требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям  энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования; дана неверная  оценка положениям договора, пункт 3.3. которого исполняется ответчиком,  задолженность образовалась из-за неоплат населения, ответчик выполняет функцию  посредника.  

При этом к апелляционной жалобе приложены расчеты пени, которые в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела, учитывая  несвоевременное доведение до ответчика уточнения исковых требований.  

От ООО «КонцессКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец, отклоняя возражения ООО «Инвестпроект» относительно обжалуемого судебного  акта, просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда не обеспечили. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Из содержания искового заявления следует, что таковое основано на  осуществлении ООО «КонцессКом» в мае 2018 года поставки тепловой энергии и  горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО  «Инвестпроект».  

В целях урегулирования правоотношений с ответчиком истец направил в адрес  ООО «Инвестпроект» проекты договоров на 2018 год: договора теплоснабжения от  01.01.2018 № 62т, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая  организация (истец) обязуется подавать (поставлять) тепловую энергию, а исполнитель  (ответчик) обязан принять для предоставления коммунальных услуг по отоплению  собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания  общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим  потребления тепловой энергии;  

договора горячего водоснабжения от 01.01.2018 № 62гвс, по условиям пункта 1.1.  которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять  исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в  установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а  исполнитель обязуется принять дл предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений многоквартирного дома, соблюдая режим потребления  горячей воды.  

Из материалов дела следует, что возникшие разногласия сторон по договорам  теплоснабжения от 01.01.2018 № 62т и горячего водоснабжения от 01.01.2018 № 62гвс  переданы на разрешение суда и урегулированы вступившим 21 августа 2018 года в  законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 14.05.2018 по делу № А75-2548/2018.  

Указывая, что в заявленный период ООО «КонцессКом» осуществило поставку  тепловой энергии на сумму 852 818 руб. 75 коп. и горячей воды на сумму 417 876 руб.  09 коп., истец выставил ответчику на оплату поставленных коммунальных ресурсов  счета-фактуры от 31.05.2018 на обозначенные суммы.  

Отсутствие со стороны ООО «Инвестпроект» в полном объеме оплаты, в том  числе по требованию, содержащемуся в претензии от 28.06.2018 № 169, послужило  основанием для обращения ООО «КонцессКом» с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения  статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные судебные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов», исходил из доказанности факта  поставки коммунальных ресурсов, отсутствия их полной оплаты, наличия просрочки на  стороне ответчика.  

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Соответственно рассматриваемые правоотношения сторон верно  квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора  энергоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств истец  осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома (14),  находящиеся в управлении ответчика, доказательством чему служат акты выполненных  работ от 31.05.2018 № 3529 и 3537, подписанные обеими сторонами спора без  возражений по существу содержащихся в них сведений, в том числе по объему и  стоимости отпущенного коммунального ресурса.  

В суде первой инстанции ответчик не оспорил данные сведения, то есть по  существу обстоятельства наличия долга в предъявленном размере ответчик признал  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Иными словами, коль скоро обстоятельства наличия задолженности по оплате  ответчиком поставленных коммунальных ресурсов на основании имеющегося  обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по  оплате, в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не  требуют доказывания.  

При этом положения пункта 3.3 договоров, вопреки позиции ответчика,  приведенной в апелляционной жалобе, не могут быть расценены как исключающие  обязанность последнего оплатить потребленные коммунальные ресурсы. Во-первых,  таковые стали обязательными для сторон с момента заключения договоров, во-вторых,  обязанной стороной в спорных правоотношениях остается ответчик как управляющая  компания, выполняющая функцию исполнителя коммунальных услуг перед гражданами  (пункт 6.2 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты  13 и 54, подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  

354), при отсутствии доказательств перехода на прямые расчеты после апреля 2018  года.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 209 285 руб. 55 коп. обоснованны удовлетворены судом  первой инстанции.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании законной неустойки  (пени), исчисленной за период с 26.06.2018 по 06.10.2018 в размере 45 326 руб. 89 коп.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме  законной неустойки должен быть установлен специальным законом.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  

не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная ответственность управляющей организации, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившей горячую воду по договору водоснабжения  предусмотрена в части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает  его арифметически верным. Определение начала периода просрочки не противоречит  пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, как  и положениям заключенных впоследствии договоров теплоснабжения и горячего  водоснабжения.  

При этом доводы ответчика относительно расчета пени подлежат отклонению,  поскольку расчет истца выполнен в соответствии с приведенными положениями  законов, в то время как ООО «Инвестпроект», осуществляя свой контррасчет, неверно  определил размер законной неустойки, применив алгоритм расчета, установленный для  товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, к коим ответчик не относится при  отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела (статьи 9 (часть 2), 65  (часть 1) АПК РФ).  

Не обоснованна ответчиком и ссылка на наличие задолженности населения,  поскольку таковая не может быть учтена в целях применения статьи 401 ГК РФ,  принимая во внимание положения пункта 3 той же статьи, согласно которой к  

обстоятельствам, исключающим ответственность стороны в обязательстве, не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Таким образом, при наличии просрочки на стороне ответчика требование истца о  взыскании неустойки в сумме 45 326 руб. 89 коп. с дальнейшим её начислением до  фактического исполнения обязательства по оплате, учитывая разъяснения пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», удовлетворено правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При этом ссылка истца на неверное указание судом первой инстанции на  странице 3 решения периода поставки коммунальных ресурсов к таковым нарушениям  не относится, поскольку свидетельствует лишь о наличии опечатки в тексте судебного  акта, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Что касается уточнения исковых требований в отсутствие надлежащего  уведомления ответчика об этом, то таковое в любом случае не нарушает прав ответчика,  так как уточнение исковых требований заявлено истцом в связи с частичной оплатой  задолженности ответчиком, а в части неустойки, по сути, является исполнением  требований пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку неустойка  заявлена ко взысканию до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем  ее размер в любом случае подлежал определению на дату принятия решения.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (по правилам  статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12  октября 2018 года по делу № А75-12304/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.С. Дерхо  

 Д.Г. Рожков