ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9587/2021

28.02.2022                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей:             Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Промышленного района города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу № А63-9587/2021 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации города Ставрополя (далее по тексту – администрация) 37 385,80 руб задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 руб., 5 947,85 руб пени за период с 11.02.2020 по 13.10.2021 (с учетом уточнения).

            Решением суда от 25.11.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, оплату коммунальных услуг.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность вывода суда о наличии у ответчика обязанности по содержанию жилого помещения. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по иску является администрация Промышленного района города Ставрополя, которая на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.03.2017 № 116 наделена полномочиями по содержанию спорного жилого помещения.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, муниципальное образование города Ставрополя является собственником 3/11 долей в праве жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество с 01.11.2016 на основании договора управления осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного МКД (т.д. 1 л.д. 18-23).

Решением единственного участника от 14.08.2018 № 1/18 ООО «УК-6» реорганизовано в ООО «Стабильная УК-6».

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику помещения в здании, принадлежит, также, доля в праве на общее имущество здания.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

Согласно представленному расчету обществу предъявило к взысканию с ответчика задолженность по уплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества, содержание специального счета.

Представленный расчет за период с 01.01.2020 по 35.05.2021 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, установленными тарифами и нормативами, а также с учетом площади принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от 17.01.2020 № 1, за период с 01.01.2021 по период, заявленный в иске - протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от 15.02.2021 № 1 (т.д. 1 л.д. 73-79).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив соотносимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка в размере 5 947,85 за период с 11.02.2020 по 13.10.2021.

Уточненный расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции признан верным (т.д. 1 л.д. 71-72).

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не учтено, что расчет пени исчислен обществом на иную сумму задолженности (37 955,63 руб), без учета уточнений заявленных требований (т.д. 1 л.д. 66-69). 

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание период моратория по начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос № 6).

При указанных обстоятельствах требование о начислении неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу о том, что с учетом необоснованного непринятия истцом во внимание периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и использованием при расчете ключевой ставки Центрального Банка России 6,75%, сумма неустойки, правильно рассчитанная с учетом периода моратория и, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день вынесения резолютивной части решения суда – 7,5%, с применением методики расчета предусматривающей последовательное начисление неустойки исходя из льготного периода (нулевая доля ставки в течение 30 дней), а затем последовательно в размере 1/300 и 1/130 доли ключевой ставки Центрального Банка России составляет 4 874,73 руб. 

При этом, расчет выглядит следующим образом:

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в январе 2020, составляет – 15,87 руб за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, исходя из ставки 1/300 доли ключевой ставки Центрального Банка России. После даты введения моратория (06.04.2020), неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Неустойка, за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с февраля по август 2020, с 11.03.2020 по 01.01.2021 начислению не подлежит в связи с введением моратория по начислению неустоек на основании Постановления № 424.

Вместе с тем, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных с января по август 2020, составляет – 2 755,60 руб, с учетом начисленных оплат в указанный период (2539,3 руб + 2564,17 руб + 2359,84 руб + 2322,89 руб + 1704,56руб + 1791,34 руб + 1748,85 руб + 1728,24 руб) за период с 02.01.2021 по 13.10.2021, исходя из доли ключевой ставки Центрального Банка России, а также самой ключевой ставки примененной при расчете на день вынесения резолютивной части решения суда (7,5%).

Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в сентябре 2020, составляет – 307,48 руб за период с 02.01.2021 по 13.10.2021;

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2020, составляет – 282,10 руб за период с 02.01.2021 по 13.10.2021;

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в ноябре 2020, составляет – 329,72 руб за период с 11.12.2020 по 13.10.2021;

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в декабре 2020, составляет – 305,95 руб за период с 12.01.2021 по 13.10.2021;

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в январе 2021, составляет – 279,02 руб за период с 11.02.2021 по 13.10.2021;

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в феврале 2021, составляет – 230,81 руб за период с 11.03.2021 по 13.10.2021;

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте 2021, составляет – 177,54 руб за период с 13.04.2021 по 13.10.2021;

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в апреле 2021, составляет – 132,34 руб за период с 11.05.2021 по 13.10.2021;

- размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2021, составляет – 58,30 руб за период с 11.06.2021 по 13.10.2021.

Общий размер неустойки составляет 4 874,73 руб (2 755,60 руб +15,87 руб+307,48 руб+282,10 руб+329,72 руб+305,95 руб+279,02 руб+230,81 руб+177,54 руб+132,34 руб+58,30 руб).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющегося казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Согласно статье 53 Устава, администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с настоящим Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя.

Так, администрация Промышленного района города Ставрополя, на которую апеллянт в жалобе указывает как на надлежащего ответчика, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом именно администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования находящегося на территории Промышленного района г. Ставрополя, в спорный период. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на постановление администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 № 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя» признается необоснованным.

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства регистрации спорного помещения за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также передачи в наем. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование город Ставрополь, как собственника жилого помещения от обязанности нести расходы за потребленные ресурсы согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на содержание общего имущества. Кроме того, в силу приведенных норм права собственник помещений в МКД, наравне с другими собственниками, должен оплачивать управляющей организации услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные услуги независимо от наличия договора с данной организацией.

В рассматриваемой ситуации, администрация города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу как надлежащий представитель собственника, в связи с чем, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при оценке доводов жалобы, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу № А63-6576/2020, от 17.06.2021 по делу № А63-7436/2020, в рамках которых рассмотрен спор с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что в спорном жилом помещении никто не проживает, ввиду чего плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию начислена необоснованно, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно части 1 статьи 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг (в том числе и по обращению с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу № А63-9969/2020.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу № А63-9587/2021 в части взыскания 1073,12 руб. пени отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

            Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2021 по делу № А63-9587/2021 в следующей редакции:

            «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания – 6» удовлетворить частично. 

            Взыскать с Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания-6» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 385,8 руб. основного долга, 4 874,73 руб. пени, а всего 42 260,53 руб. и 1 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Казакова Г.В.

        Сулейманов З.М.