АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А21-3553/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от открытого акционерного общества «Балткран»               Захаровой К.В. (доверенность от 11.09.2016), от федерального государственного унитарного предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» Воронина И.К. (доверенность от 09.062017),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А21-3553/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балткран», место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. А. Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660 (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6»; далее – Предприятие), об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора от 04.12.2013 № 1427 ЕП/2013, а именно: предоставить Обществу монтажную площадку размером 30x70 м для каждого крана, поставленного в рамках названного договора, свободную от грузов, конструкций, зданий, сооружений и прочего, что может помешать маневру монтажной техники; обеспечить готовность подкранового пути для каждого крана, поставленного в рамках названного договора, в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 (далее – ПБ 10-382-00) и Требований к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов. РД 10-117-95, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 08.08.1995 № 41 (далее – РД10-117-95); обеспечить контур заземления подкранового пути для каждого крана, поставленного в рамках названного договора, в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00; обеспечить подачу на энергопринимающее устройство каждого крана, поставленного в рамках спорного договора, (вводной рубильник) штатного электропитания надлежащей мощности в соответствии с паспортом крана без перепадов напряжения свыше +1-5%; обеспечить разгрузку узлов кранов, поставленных в рамках названного договора, с транспорта на площадку складирования и подачу с площадки складирования на монтажную площадку всех узлов кранов в соответствии с комплектовочной ведомостью; предоставить тарированный контрольный груз для испытаний кранов, поставленных в рамках названного договора, в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00; обеспечить электропитание 220 В и 380 В для питания инструмента при монтаже кранов, поставленных в рамках указанного договора. 

Предприятие предъявило встречный иск с требованиями обязать Общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести монтаж кранов козловых электрических контейнерных грузоподъемностью 38 тонн в количестве четырех единиц, что предусмотрено пунктом 3.8 спорного договора. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют, поскольку Общество не поставило спорное оборудование в адрес заказчика и не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 3.8 спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, а представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 04.12.2013 № 1427 ЕП/2013. 

По условиям пункта 1.1 договора Общество приняло на себя обязательства изготовить оборудование - кран козловой электрический контейнерный грузоподъемностью 38 т. в количестве 4 штук, а также произвести доставку и монтаж данного оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора приемка продукции по спецификации осуществляется в месте нахождения заказчика. 

Обязательства по поставке кранов исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2014 № 99, от 29.09.2014 № 121, от 30.06.2014 № 75, от 20.10.2014 № 141.

По условиям договора после поставки оборудования Обществом производится его монтаж. 

При этом пунктами 3.10 - 3.16 договора установлены следующие обязанности заказчика, до выполнения которых проведение исполнителем монтажа кранов невозможно: предоставить монтажную площадку размером 30x70 м для каждого крана, свободную от грузов, конструкций, зданий, сооружений и прочего, что может помешать маневру монтажной техники; обеспечить готовность подкранового пути для каждого крана в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00 и РД10-117-95; обеспечить контур заземления подкранового пути для каждого крана в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00; обеспечить подачу на энергопринимающее устройство каждого крана (вводной рубильник) штатного электропитания надлежащей мощности в соответствии с паспортом крана без перепадов напряжения свыше +/-5%; обеспечить разгрузку узлов крана с транспорта на площадку складирования и подачу с площадки складирования на монтажную площадку всех узлов кранов в соответствии с комплектовочной ведомостью; предоставить тарированный контрольный груз для испытаний кранов в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00; обеспечить электропитание 220 В и 380 В для питания инструмента. 

Пунктом 3.8 договора установлено, что заказчик в срок за 10 рабочих дней до начала проведения монтажных работ производит письменное извещение исполнителя. К указанному сроку исполнитель направляет своих представителей и технику в адрес поставки продукции для проведения монтажных работ. Срок проведения данных работ не может превышать 30 рабочих дней с момента их начала. В случае превышения указанного срока заказчик и исполнитель принимают совместно решение о компенсации затрат по дальнейшему пребыванию представителя исполнителя в месте проведения монтажа. 

Письмом от 08.07.2016 исх. № 84/02 Общество уведомило Предприятие о неисполнении последним пунктов 3.10 - 3.16 договора, указав, что это является препятствием для исполнителя выполнить монтаж кранов. 

Письмом от 31.08.2015 исх. № 3/9301 Предприятие уведомило Общество о задержке в подготовке подкрановых путей под монтаж кранов в связи с произведенными изменениями в проектную документацию. 

Неисполнение заказчиком своих обязательств по договору в части предоставления площадки для сборки кранов, послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Общества в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести монтаж кранов козловых электрических контейнерных грузоподъемностью 38 тонн в количестве четырех единиц на основании пункта 3.8 спорного договора. 

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Отношения, возникшие в рамках названного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Предметом спора в настоящем деле по первоначальному иску является невыполнение заказчиком встречных обязанностей по спорному договору. 

Как видно из материалов дела, Общество направляло требования к заказчику о необходимости предоставить монтажную площадку для установки спорного оборудования. 

Доказательств выполнения заказчиком встречных обязанностей по спорному договору в материалы дела Предприятием не представлено. 

Факт поставки спорного оборудования в адрес заказчика подтверждается материалами дела. Обратного Предприятием не доказано.

Претензий по количеству и качеству поставленного оборудования Предприятие не предъявило.

Поскольку свои обязательства по договору подрядчик не может исполнить без выполнения заказчиком встречных обязанностей по предоставлению монтажной площадки для установки спорного оборудования, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судами.

Поскольку обязанность по монтажу спорного оборудования поставлена в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.10 - 3.16 договора, суды правомерно отклонили встречный иск Предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А21-3553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия                                         «Главное военно-строительное управление № 6» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6», место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина