Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7462/2021

25 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7462/2021 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение»  (ОГРН 

<

***> от 22.04.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (ОГРН 

<

***> от 09.01.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>, эт/пом/ком 2/II/1Г) о взыскании задолженности  по  договору № 404/ЮТА от 28.11.2019 в размере 1 155 415 рублей 03 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» (далее – истец,  ООО «Топливное обеспечение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «ЮграТрансАвто») о взыскании задолженности  по  договору № 404/ЮТА на поставку ГСМ для автотехники по пластиковым (смарт) картам от 28.11.2019 в размере 1 155 415 рублей 03 копеек,  в том числе основного долга в размере 992 440 рублей 27 копеек, неустойки за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 в размере 162 974 рублей 76 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Топливное обеспечение» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЮграТрансАвто» обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора № 404/ЮТА на поставку ГСМ для автотехники по пластиковым (смарт) картам от 28.11.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно суммы заявленной неустойки, просит снизить размер  неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).

Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание назначено на 23.08.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя (л.д. 62-63).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Топливное обеспечение» (поставщик) и ООО «ЮграТрансАвто» (клиент) заключен договор № 404/ЮТА на поставку ГСМ для автотехники по пластиковым (смарт) картам от 28.11.2019 (л.д. 20-24). Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка горюче-смазочных материалов для автомобильного транспорта клиента с использованием системы пластиковых (смарт) карт через сеть АЗС поставщика. Количество пластиковых (смарт) карт, вид и объем топлива, суточные или месячные лимиты выборки топлива указываются клиентом в акте приема-сдачи (смарт) карт поставщика (пункт 1.2  договора).

Согласно  пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется отпускать топливо клиенту по пластиковым (смарт) картам через сеть АЗС «Эталон». Клиент  с свою очередь обязуется осуществлять оплату за полученное топливо в срок, установленный договором (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено,  что поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты отпуска топлива. Клиент обязан оплатить неустойку в течение 5 банковских дней с момента получения указанного требования. 

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истец поставил в адрес ответчика топливона общую сумму 899 303 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 8 от 31.01.2021 на сумму 201 901,56 руб.; № 188 от 28.02.2021 на сумму 344 244,16 руб.; № 369 от 31.03.2021 на сумму 353  157,78 руб. (л.д. 25-27).

Товар по указанным универсальными передаточными документами получен представителем ООО «ЮграТрансАвто», что подтверждается подписями.

Как указывает истец,  ответчик оплату за принятый от истца товар не произвел.

Кроме того, истец указывает,  что по состоянию на 01.01.2021 у ответчика имелась задолженность по указанному договору перед истцом в размере 93 136 рублей 77 копеек,  что подтверждается представленными в материал дела актами сверок, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 28-29).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленное топливо  составляет 992 440 рублей 27 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом 16.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 43 с предложением о добровольной уплате суммы долга за поставленное топливо.  Претензия получена ответчиком 26.04.2021 (л.д. 30-36).

Поскольку ООО «ЮграТрансАвто» не исполнило обязательства по оплате полученного товара, ООО «Топливное обеспечение»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара (топливо), суд удовлетворяет требования поставщика о взыскании с клиента суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО «Топливное обеспечение» о взыскании с ООО «ЮграТрансАвто»  суммы основного долга в размере 992 440 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Топливное обеспечение»   обратилось с требованием о взыскании с ООО «ЮграТрансАвто» неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты отпуска топлива. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение сроков оплаты товара.

Следовательно, истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 162 974,76 руб. и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты отпуска топлива (пункт 3.6 договора). При этом в договоре не предусмотрена ответственность  поставщика за нарушение условий договора.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Мотивированных возражений относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от истца не поступило.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Топливное обеспечение» о взыскании с ООО «ЮграТрансАвто» неустойки подлежат удовлетворению в размере 20 428 рублей 42 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  24 554 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1346 от 20.05.2021. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 554 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Топливное обеспечение» 1 012 868 рублей 69 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 992 440 рублей 27 копеек, неустойку в размере 20 428 рублей 42 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 554 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева