АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Дело №

А13-6662/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и    Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО1 (доверенность от 04.12.2020),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А13-6662/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании незаконными отказов Банка от 02.02.2022 № 693, 694 в осуществлении выплат по банковской гарантии от 02.03.2021 № 9991-4R1/467151 (далее – Гарантия), о возложении на Банк обязанности произвести выплату по Гарантии в сумме 169 120 руб., о взыскании 9470 руб. 72 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 02.02.2022 по 29.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багратион», адрес: 610007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении иска необоснованно, поскольку не учли, что указанная Банком причина для отказа в принятии и удовлетворении требования о выплате по Гарантии является формальной и не имеет под собой правового основания. Как утверждает податель жалобы, такая ситуация сложилась в связи со скорым истечением срока действия Гарантии после момента предъявления Управлением своих требований по ней.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям государственного контракта от 09.03.2021 № 2121320100482003301000031/48 (далее – Контракт) Общество (головной исполнитель) обязалось поставить качественную и безопасную пищевую продукцию – минтай потрошенный обезглавленный мороженный – грузополучателю Управления (государственного заказчика); заказчик обязался принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту Банк (гарант) в пользу Управления (бенефициара) выдал Гарантию на сумму 891 000 руб. со сроком действия с 02.03.2021 по 31.01.2022 включительно.

По условиям Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных Гарантией обязательств Банк по письменному требованию Управления обязался уплатить последнему в течение 5 рабочих дней после получения требования денежную сумму, указанную в Гарантии, или ее часть.

Согласно пункту 7 Гарантии требование об осуществлении выплаты по Гарантии должно быть подписано лицом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности; такое требование должно быть заверено печатью бенефициара (при ее наличии согласно учредительным документам бенефициара); в случае направления требования в форме электронного документа требование должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП) лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или УКЭП уполномоченного им по доверенности лица с предоставлением соответствующей доверенности; в требовании об уплате денежной суммы по Гарантии бенефициар должен указать в том числе реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование и/или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии (пункт 10 Гарантии).

Пунктом 15 Гарантии предусмотрено, что в случае нарушения срока рассмотрения требований и выплаты платежа по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В Банк 26.01.2022 поступили требования Управления от 19.01.2022 № 36/10/5-881, 36/10/5-882 об осуществлении выплаты денежных средств по Гарантии в сумме 166 320 руб. и в сумме 2800 руб. соответственно. 

Уведомлениями от 02.02.2022 № 693, 694 Банк отказал Управлению в выплате по Гарантии по обоим требованиям, в качестве основания отказа в выплате указал на отсутствие в требованиях реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить суммы, указанные в требованиях. 

Полагая отказ Банка произвести выплату незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктами 1, 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005); данная форма предусматривает в том числе указание банковских реквизитов организации-бенефициара для перечисления денежных средств, а также в ней отмечено поле «Место печати» (М.П.).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа. 

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 правовой позиции в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе адресованные Банку требования Управления об осуществлении выплат по Гарантии, истолковал условия Гарантии по правилам статьи 431 ГК РФ, принял во внимание утвержденную Постановлением № 1005 форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и пришел к выводу, что Управлением при направлении означенных требований не были соблюдены формальные условия Гарантии, а именно: не указаны реквизиты банковского счета, на которые должна быть произведена выплата по Гарантии. При таком положении суд посчитал обоснованным отказ Банка в выплатах по требованиям Управления, который к тому же был осуществлен в установленный Гарантией срок (5 рабочих дней), и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды проанализировали содержание требований Управления Банку о выплатах по Гарантии, истолковали условия Гарантии по правилам статьи       431 ГК РФ и с учетом положений статьи 421 ГК РФ пришли к правильному выводу о несоблюдении Управлением формальных условий Гарантии.

Суды правомерно отметили, что утвержденная Постановлением № 1005 форма предусматривает обязательное указание банковских реквизитов организации-бенефициара для перечисления денежных средств

Поскольку банковские реквизиты в означенных требованиях Управлением не указаны и в качестве отдельного документа не приложены, суды правильно посчитали правомерным отказ Банка в осуществлении выплаты по данным требованиям и обоснованно отказали в иске.

Суд округа также отмечает, что помимо неуказания бенефициаром реквизитов для перечисления денежных средств требования Управления Банку об осуществлении денежных выплат по Гарантии также не содержали обязательного реквизита для заполнения – места печати.

Вопреки суждению Управления, Банк действовал в рамках положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А13-6662/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина