АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10834/21 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А76-23979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущества Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области, Министерство, истец, заявитель жалобы 1) и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» (далее – общество ПКФ «Рейтинг-С», ответчик, заявитель жалобы 2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу№ А76-23979/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 07.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округаот 04.02.2022.

Лица, участвующие в деле № А76-23979/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.03.2022 приняли участие представители:

Минимущества Челябинской области – ФИО1 (доверенностот 10.01.2022 № 1/13);

общества ПКФ «Рейтинг-С» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПКФ «Рейтинг-С» и областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (далее – учреждение культуры «Камерный театр») о признании права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на недвижимое имущество – здания склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 исковые требования Минимущества Челябинской области к обществу ПКФ «Рейтинг-С» удовлетворены: за Челябинской областью признано право собственности на спорное недвижимое имущество; в удовлетворении требований к учреждению культуры «Камерный театр» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, истец – Минимущества Челябинской области и ответчик – общество ПКФ «Рейтинг-С» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы 1, установив факт самовольного возведения обществом ПКФ «Рейтинг-С» объектов недвижимостина земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу:

<

...>, - апелляционный суд не разрешилвопрос о правовой судье данных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, не принял во вниманието обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской областипо ранее рассмотренному делу № А76-24467/2010 Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области было отказанов признании обозначенных объектов самовольными постройками и их сносе, поскольку судом было установлено наличие у учреждения культуры «Камерный театр» необходимой разрешительной документации, а также права на земельный участок, на котором они возведены. Помимо этого заявитель жалобы 1 ссылается на решения Арбитражного суда Челябинской областипо делам № А76-4562/2006 и № А76-4564/2006, в рамках которых обществу ПКФ «Рейтинг-С» и обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» (далее – общество «Автокапитал плюс») отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов Управления Росреестрапо Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на блок корпуса производственной базы, возведенныйна земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, по причине нарушения учреждением культуры «Камерный театр» положений статьи 269 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на состоявшийся 24.09.2011 отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Челябинской области на спорные объектыпо причине непредставления доказательств отсутствия инвестиций третьих лиц в строительстве объектов.

Заявитель жалобы 1 считает, что апелляционный суд не принялво внимание выводы экспертного заключения от 14.09.2020 № 06-09/2020об устранимости выявленных недостатков здания склада, отсутствие в данном заключении выводов о недостатках здания проходной. По мнению заявителя, все выявленные недостатки не являются существенными, носят локальный характер, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, после введения объектов в гражданский оборот могут быть легко устранены. В этой связи, как настаивает заявитель, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество ПКФ «Рейтинг-С в кассационной жалобе просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

  Как считает заявитель жалобы 2, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон, приводимым в обоснование своих позиций по делу. Так, по мнению заявителя, в обжалуемых судебных актахне приведены мотивы, по которым судами отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к учреждению культуры «Камерный театр», апелляционным судом не приняты во внимание выводы экспертного заключения от 14.09.2020 № 06-09/2020 (с учетом пояснений эксперта ФИО3) об устранимости выявленных недостатков здания склада, отсутствие в данном заключении выводов о недостатках здания проходной, судами не применены нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности,не выяснен вопрос о том, в чьем владении находятся спорные объекты, не дана оценка отсутствию в деле доказательств, подтверждающих финансирование Министерством строительства объектов.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные объекты являются самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает ошибочным, сделанным без учета решения Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-24467/2010 и представленных в дело документов, подтверждающих законность строительства объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, субъект Российской Федерации – Челябинская область является собственником земельного участка площадью 11476 кв. м с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 (земли поселений), расположенного по адресу:г. Челябинск, Курчатовский район, 2-ой Северо-Западный промрайон,ул. Радонежская. 

На основании постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004№ 673-п указанный земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению культуры «Камерный театр» для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы(2 очередь) по ул. Радонежской.

Между обществом ПКФ «Рейтинг-С» (сторона 1), обществом «Автокапитал плюс» (сторона 2), учреждением культуры «Камерный театр» (сторона 3) подписан договор долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 (далее также – договор).

Согласно договору стороны обязались совместно, на условиях долевого участия, осуществить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий: главный корпус общей площадью 620 кв. м, склад общей площадью 1249,7 кв. м, проходная общей площадью 22,9 кв. м (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что возводимые объекты расположеныпо адресу: г. Челябинск, 2-ой Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12Б, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению культуры «Камерный театр».

В пункте 2.1 договора определено, что для достижения цели, обозначенной в пункте 1.1 договора, стороны договорились объединить следующие вклады:

- вкладом стороны 1 (общество ПКФ «Рейтинг-С») является – 50%от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в пункте 1.1 договора, 100% общей стоимости строительства склада и проходной, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора);

- вкладом стороны 2 (общество «Автокапитал плюс») является – 50%от общей стоимости строительства главного корпуса, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.2 договора);

- вкладом стороны 3 (учреждение культуры «Камерный театр») является предоставление земельного участка для осуществления строительства, предоставление проектно-сметной документации (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ведение учета деятельности, осуществляемой по настоящему договору, поручается стороне 1 в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации

Пунктом 3.3 договора на учреждение культуры «Камерный театр» возложена в числе прочего обязанность по окончании строительства объектови принятии их в эксплуатацию отказаться в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации от своих прав на земельные участки, расположенные под объектами, после окончания строительства объекта (главного корпуса) и принятия его в эксплуатацию отказатьсяв соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации от своих прав на земельный участок, прилегающий непосредственно к данному объекту, в границах, согласованных сторонами, общей площадью 2980 кв. м,из него: земельный участок площадью 1490 кв. м – в пользу стороны 1 (общество ПКФ «Рейтинг-С») и земельный участок площадью 1490 кв. м –в пользу стороны 2 (общество «Автокапитал плюс»).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороне 3 (учреждению культуры «Камерный театр» распределена доля – 1% от общей площади в здании склада; 1% от общей площади в здании проходной.

Учреждению культуры «Камерный театр» 30.11.2004 Администрацией выдано разрешение на строительство объекта недвижимости за № 116,а именно: на строительство производственной базы (2 очередь), расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, кадастровый номер земельного участка 74:36:0703003:0038.

Также учреждению культуры «Камерный театр» выдано разрешениена выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2005 № 16/г-1016/г.

После окончания строительных работ подрядная организация предъявила к приемке в эксплуатацию законченные строительством объекты (склади проходная база), о чем составлен акт от 05.05.2005.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.12.2006 № 192 приняты в эксплуатацию проходная и склад (2-ой этап) на территории производственной базы театра по ул. Радонежская, 12Б. Согласно акту заказчиком при строительстве рассматриваемых объектов являлось учреждение культуры «Камерный театр», эксплуатирующей организацией – обществоПКФ «Рейтинг-С», строительство произведено на основании постановления Главы города Челябинска от 28.04.2004 № 673-п и в соответствиис разрешением на строительство от 24.03.2005 № 16/г.

Соглашение о распределении долей по договору долевого участияв строительстве от 16.06.2004 № 02 подписано 30.05.2005; в пункте 1 и 4 соглашения отмечено, что оно не распространяется на объекты «склад» и «проходная», при этом доля в праве общей долевой собственности учреждения культуры «Камерный  театр» на объект «главный корпус» составляет 0%от общей площади главного корпуса.

Сторонами подписан акт приема-передачи производственного блока главного корпуса (1 этап) производственной базы (2 очередь) от 30.05.2005.

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской областиот 10.05.2006 здание склада (литера Б) имеет площадь 1249 кв. м, здание проходной (литера В) – площадь 22,9 кв. м.

В дело представлены акты на скрытые работы, оформленные подрядчиками, акт приемки фасадов зданий и сооружений от 14.03.2006, акты ввода в эксплуатацию электроустановок от 01.06.2006, протоколы исследования факторов среды, справки, выданные МУ «АПЦ» города Челябинска учреждению культуры «Камерный театр» в отношении рассматриваемых объектов о присвоении им адреса.

В рамках ранее рассмотренного дела № А76-24467/2020 с участием тех же сторон установлено, что письмом от 27.02.2010 № 401 ОГУП «Обл.ЦТИ»по Челябинской области сообщило Министерству о том, что проведена первичная инвентаризация главного корпуса (литера А) общей площадью620 кв. м, склада (литера Б) общей площадью 1249 кв. м, проходной (литера В) общей площадью 22,9 кв. м, местоположение которых определено:

<

...>. Постановка на учет правоустанавливающих документов на склад (литера Б) и проходную (литера В) не проводилась.

Общество «Автокапитал плюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица 11.05.2011 в результате ликвидации на основании принятого им решения.

Сведения о расположении спорных объектов (склада и проходной)на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017 № 74/001/026/2017-9450, а также техническими планами зданий. При этом согласно техническим планам площадь склада составляет1919,4 кв. м (с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию склада произведена его реконструкция путем надстройки антресольного этажа, в связи с чем изменилась площадь объекта с 1249 кв. м до 1919,4 кв. м), проходной – 24,3 кв. м.

Ссылаясь на заключение учреждением «Камерный театр» договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 с нарушением пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (запрет на распоряжение земельным участком), а также на отсутствие у общества ПКФ «Рейтинг-С» прав на земельный участок при строительстве спорных объектов, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований к обществу ПКФ «Рейтинг-С»как надлежащему ответчику в споре и признал право собственности Челябинской области на спорные объекты, возведенные на земельном участке из государственной собственности Челябинской области, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, приняв во внимание, что экспертное заключение от 14.09.2020№ 06-09/2020, составленное по результатам судебной экспертизы, не содержит выводов о наличии при возведении объектов неустранимых недостатков. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанциии отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационных жалобах,не усматривает.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданныхс нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В силу положений пунктов 1, 2 названной статьи закона самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которогоне допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норми правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки илиее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленномв установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(в том числе землеотводные документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 был передан учреждению культуры «Камерный театр» на праве постоянного (бессрочного) пользования, договор долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, в рамках которого возводились спорные объекты недвижимости, соглашениеот 30.05.2005 о распределении долей по договору от 16.06.2004 № 02), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях по состоянию на дату подписания договора от 16.06.2004 № 02), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что учреждение культуры «Камерный театр», заключив договор от 16.06.2004 № 02, тем самым незаконно, в обход установленного запрета распорядилось земельным участком в пользу общества ПКФ«Рейтинг-С» и общества «Автокапитал плюс» в целях осуществления указанными лицами строительства недвижимости, в этой связи сделали выводо наличии у возведенных участниками строительства на этом земельном участке спорных объектов признаков самовольных построек в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также учли, что с момента окончания строительства и вводав эксплуатацию склада произведена без необходимой разрешительной документации его реконструкция путем надстройки антресольного этажа,в связи с чем изменилась площадь объекта с 1249 кв. м до 1919,4 кв. м

Вопреки доводам заявителей жалоб, оснований для выводовоб отсутствии у спорных объектов признаков самовольных построек при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

         Указанные выводы судов согласуются с выводами, сделанными судами при рассмотрении дел № А76-4562/2006 и № А76-4564/2006, в рамках которых обществу ПКФ «Рейтинг-С» и обществу «Автокапитал плюс» отказанов удовлетворении требований о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на блок корпуса производственной базы, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:0038 в рамках исполнения договора от 16.06.2004 № 02.

Ссылки заявителей жалоб на судебные акты по делу № А76-24467/2010не принимаются судом округа, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах у судовне имелось оснований полагать, что право собственности на спорные объекты возникло у субъекта Российской Федерации – Челябинской области в лице Министерства в силу нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в 2011 г. Управлением Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Челябинской области на объекты отказано) или у общества ПКФ «Рейтинг-С» и общества «Автокапитал плюс» в силу этой же нормы закона.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связис этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленумов № 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия судом решения по существу спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лици не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установив при исследовании фактических обстоятельств дела, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, на котором возведены спорные объекты, находится в государственной собственности Челябинской области, а общество ПКФ «Рейтинг-С» финансировало строительство этих объектов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за Министерством право на предъявление искао признании за Челябинской областью на объекты в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив надлежащим ответчиком в споре одного из ответчиков, к которым заявлен иск, – общество ПКФ «Рейтинг-С», поскольку именно у последнего при надлежащем оформлении документов, в том числе при надлежащей передаче правна земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:0038, возникло бы право собственности на данные объекты.

Ссылки на совместное несение расходов по строительству объектовс обществом «Автокапитал плюс» отклонены апелляционным судом какне имеющие значения для рассмотрения дела, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 11.05.2011 в результате ликвидации.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 10/22.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленумов № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на лицо, претендующее на признание права собственности на объект самовольного строительства. Данное обстоятельство должно быть доказано,в том числе, при обращении с соответствующим иском лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как верно отмечено апелляционным судом, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнениис установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольную постройку, должно подтвердить её безопасность, а также соответствие возведенной постройки техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

При отсутствии таких доказательств заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначены дополнительная и повторная экспертизы на предмет установления соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормами правилам, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этих объектов. Проведение экспертиз поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы».

По результатам дополнительной судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 14.02.2019 № 30-12-18, в котором сделаны выводы о соответствии спорных объектов требованиям пожарной безопасности и отсутствие в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам повторной судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 14.09.2020 № 06-09/2020, в котором сделаны выводы о том, что здание склада с кадастровым номером 74:36:0703003:241 общей площадью 1919,4 кв. м и проходной с кадастровым номером 74:36:0703003:243 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные на земельном участкес кадастровым номером 74:36:0703003:0038 по адресу: г. Челябинск,ул. Радонежская, 12Б, – не соответствуют действующим на момент проведения экспертизы нормативно-техническим регламентам, в части:

- зафиксировано локальное отсутствие перевязки швов кирпичной кладки стен проходной (фото 4,5 - приложение А), что является нарушением требований пункта 9.2.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и Ограждающие конструкции»;

- зафиксирована локальная ширина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки проходной до 18мм (фото 6 - приложение А), что является нарушением требований пунктов 9.2.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- локально зафиксированы отклонения поверхности бетонного покрытия склада от плоскости в/о 4-5/В-Г, 4-5/А-Б, 6-7/Б-Г, 12-14/Б-В до 4 мм (фото 19 - приложение А), что является несоответствием требований пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- зафиксировано отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм (согласно исполнительной схеме№ 2 - приложение Б), что является нарушением требований пункта 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- проведено геодезическое исследование несущих металлоконструкций склада; часть металлоконструкций не была исследована из-за отсутствия возможности вследствие загромождения внутреннего пространства материальными ценностями (автомобильными шинами); исполнительная схема № 3 части металлоконструкций представлена в приложении Б;

- разность отметок опорных поверхностей соседних колонн достигает40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-151В), колонн по рядам Б в пролете достигает 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете достигает 30 мм (в/о 15/В и 7/В), что является нарушением требований пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отклонения от вертикальности исследуемых колонн не зафиксированы;

- иные геометрические характеристики объекта экспертизы в соответствии с СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции» определитьне представляется возможным, так как не обеспечена возможность для проведения геодезических измерений;

- произвести перерасчет строительных конструкций вследствие проведения реконструкции путем надстройки антресольного этажа в/о 6-15/А-Б не представляется возможным, так как отсутствует информация о физико-химических свойствах стальных конструкций надстройки из-за отсутствия необходимой исполнительной документации (документов о качествена примененные металлоконструкции, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций), а также так как отсутствует возможность определения расчетной схемы здания вследствиене обеспечения возможности для проведения геодезических измерений.

При этом отдельно отмечено, что такие недостатки, как отклонение поверхности кладки из блоков стены склада в/о 4/А-Г от вертикали, достигающее 35 мм, разность отметок опорных поверхностей соседних колонн - 40 мм (в/о 9-10/Б), 22 мм (в/о 14-15/В), колонн по рядам Б в пролете - 63 мм (в/о 13/Б и 6/Б), колонн по рядам В в пролете - 30 мм (в/о 15/В и 7/В), создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует о возможности устранения несоответствий, определяемое исключительно по результатам проведения геодезических измерений (определения расчетной схемы здания). Эксперт отметил, что без проведения таких измерений сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и о возможности устранения несоответствий объекта требованиям ГОСТ и СНиП не представляется возможным; подтвердил, что причинойне проведения измерений послужило загромождение объекта исследования.

Поскольку заключение проведенной по делу повторной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по результатам подготовленного заключения от 14.09.2020 № 06-09/2020З сторонами не заявлялось.

Достоверность экспертного заключения от 14.09.2020 № 06-09/2020 как доказательства по делу заявителями в кассационных жалобах не оспаривается.

Приняв во внимание экспертное заключение от 14.09.2020№ 06-09/2020, которым прямо указано на многочисленные несоответствия спорных здания склада и проходной требованиям ГОСТ и СНиП, а такжена наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате ряда несоответствий здания склада требованиям ГОСТ и СНиП, и тем самым подтверждено несоблюдение условий для признания права собственности на спорные объекты применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность суждения суда первой инстанции о возможном устранении недостатков, поскольку признание права собственности на самовольную постройку под условием устранения недостатков объекта в будущем действующим законодательствомне предусмотрено.

До момента устранения несоответствий объектов соответствующим строительным нормам и правилам рассмотрение вопроса о признании права собственности на них является преждевременным.

Апелляционным судом также отмечено, что судом первой инстанциине проводилось исследование вопроса о соответствии объектов санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом последующее заключение истцом контракта на оказание услуг от 27.09.2021№ 323 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»во внимание не принято, поскольку заключение о соответствии (несоответствии) объектов санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям само по себе не исключит выводово несоответствии объектов требованиям строительных норм и правил.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в выводах эксперта указаний на выявленные нарушения градостроительных норм и правил, в том числе создающих угрозу жизни и здоровью людей, при возведении здания проходной не принимаются судом округа во внимание как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку основанына неправильном толковании норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказанов полном объеме, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2021 по делу № А76-23979/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущества Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     С.В. Лазарев