ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32466/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2021;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6687/2022) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-32466/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом на Невском» (196070, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, дом 33, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, комната № 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Балтийская таможня

об истребовании имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом на Невском» (далее – Истец, ООО «Торговый Дом на Невском») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валро» (далее – Ответчик, ООО «Валро») об истребовании из незаконного владения Ответчика товаров согласно протоколу изъятия вещей и документов № 10216000-689/2020, расположенных по адресу: ООО «Валро», г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, К, стоимостью 3 478 952 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества). 

02.12.2021 в судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования, просил обязать МТУ Росимущества возвратить ООО «Торговый Дом на Невском» товар (музыкальные инструменты) в количестве 390 коробок, весом нетто 6 493,5 кг, переданные Балтийской таможней по акту приема-передачи № 134/20 (п/з) от 14.04.2021, для помещения его под соответствующую таможенную процедуру. 

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом на Невском» товар (музыкальные инструменты) в количестве 390 коробок, весом нетто 6 493,5 кг, переданные Балтийской таможней по акту приема-передачи № 134/20 (п/з) от 14.04.2021, для помещения его под соответствующую таможенную процедуру; взыскано с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом на Невском 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Варло» отказано.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом на Невском». В обоснование жалобы ее податель указывает на непредставление Истцом доказательств возникновения у него права собственности на товары, а также на непредставление Истцом доказательств выполнения всех действий, предусмотренных таможенным законодательством, для возникновения права получить товары.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв Балтийской таможни.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Балтийской таможни, апелляционный суд установил следующее.  

ООО «Торговый Дом на Невском» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар №1-32 в контейнере № OOLU4518464: «инструменты электромузыкальные», производитель «Medeli Musical Instrument (ZHU HAI) CO. LTD», таможенной стоимостью 3 478 952 руб.

Оформление ввоза товара осуществляло ООО «ВиАйДжи Кастомс». Балтийской таможней в отношении таможенного представителя – ООО «ВиАйДжи Кастомс» было возбуждено дело об административном нарушении, в связи с чем декларируемый товар был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро». 

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по делу 5-1108/2020 ООО «ВиАйДжи Кастомс» (таможенный брокер) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.02 ч.3 КоАП РФ, и определена дальнейшая судьба товара: «инструменты электромузыкальные ...» в количестве 390 коробок, весом нетто 6 493,5 кг, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-689/2020 от 22.05.2020 и переданного на ответственное хранение в ООО «Валро», согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.05.2020 - вернуть законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

Как указало ООО «Торговый Дом на Невском», 26.10.2020, 02.11.2020, 13.03.2021, 07.04.2021 на склад приезжали представители ООО «Торговый Дом на Невском», экспедитор с транспортом, имеющим право забрать товар с таможенной территории, однако сотрудники ООО «Валро» товар не отдали. Более того, в последующем ООО «Валро» направило ООО «Торговый Дом на Невском» требование об оплате задолженности за хранение товара. 

Полагая удержание товара неправомерным, ООО «Торговый Дом на Невском» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к МТУ Росимущества, указав, что факт принадлежности спорного имущества Истцу и его нахождения на территории ПР «Спутник» в боксе №27 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.12.2021, тогда как наличие законных оснований для удержания спорного имущества МТУ Росимущества не представило; получение разрешения таможенного органа на перемещение задержанных товаров из места хранения в постоянную зону таможенного контроля в целях их декларирования правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела не предусмотрено.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного имущества Истцу и его нахождения на территории ПР «Спутник» в боксе №27 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.12.2021, составленным в рамках исполнения определения суда от 02.12.2021, контрактом №1 от 09.01.2019, ДТ № 10216170/310320/0086821, постановлением Федеральной таможенной службой Балтийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2/2020 от 13.03.2020.  

Порядок задержания и изъятия таможенными органами товаров и документов на них определён главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и главой 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, частью 17 статьи 320 Федерального закона возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что товар «инструменты электромузыкальные» в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС был задержан по протоколу задержания товаров документов на них № 10216160/151020/018 от 15.10.2020 и передан в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по акту приема-передачи № 134/20(11/3) от 14.04.2021.

Указанный товар МТУ Росимущества не реализован, и находится на хранении по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория «ПР Спутник».

Согласно постановлению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по делу 5-1108/2020 товар подлежит возврату законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

В соответствии с п.2 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ МТУ Росимущества не представило в материалы дела доказательства наличия законных оснований для удержания спорного имущества и неисполнения постановления Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 по делу 5-1108/2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 по делу №  А56-32466/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.М. Кротов