СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-16709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

       

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-8627/21 (4)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-16709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с контролирующего лица ИП ФИО5,

третье лицо – ФИО7

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО5: ФИО8, доверенность от 04.06.2022,

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.12.2021 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" признано обоснованным, введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

09.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с контролирующего лица ИП ФИО5 в пользу ООО "СИБСТРОЙ" в сумме 5 000 000 руб.

В судебном заседании 01.03.2023 заявителем представлено уточнение требования (с учетом частичного взыскания задолженности с ФИО7) – взыскать с ответчика 4 947 783, 75 руб.

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил, взыскал с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ», 4 947 783, 75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не является контролирующим должника лицом (далее – КДЛ). Требование тождественно с удовлетворенным требованием о взыскании убытков с ФИО7

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 (29.03.2022 резолютивная часть) по делу №А45-14012/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции установлено, что в период деятельности, в должности единоличного исполнительного органа, ФИО7 были причинены убытки обществу путем перечисления денежных средств на счета ФИО5 

Так, 10.10.2020 между ООО «СибСтрой» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), был заключен договор на оказание услуг № 21/7. 

Судом установлено, что ООО «СибСтрой» не давало своего согласия и не наделяло полномочиями ФИО7 на заключение указанного договора как сделки с заинтересованностью. 

ООО «СибСтрой» являлось субподрядчиком ООО СК «БИН» в рамках исполнения обязательств по Договору Субподряда № 2020С/20 от 05.03.2020 «01-ТПР-005-020214 «Расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт «НОВОРОССИЙСК» в объеме до 40 млн. тонн в год МН «Куйбышев-Тихорецк» на участке «СамараЗензеватка» НПС «Красноармейская-1». 

16.04.2020 ФИО7 направила в адрес ООО СК «БИН» Реконструкция», распорядительное письмо на перечисление денежных средств (исх.№ 3 от 16.04.2020), согласно которому ФИО7, просила произвести оплату, за выполненные Обществом (субподрядчиком) работы непосредственно на счет ИП ФИО5, по указанному выше договору № 21/7 от 10.01.2020 в размере 500 000 в счет задолженности ООО «СибСтрой» перед ИП ФИО5 за аренду техники и оборудования, оплату проживания, питания, проезда на работу и обратно. ООО СК «БИН» осуществило перевод денежных средств в пользу ИП ФИО5 что подтверждается платежным поручением № 4275 от 17.04.2020. 

ФИО7 направила аналогичное письмо (исх.№ 15 от 07.05.2020) на перечисление обществом ООО СК «БИН», денежных средств в счет выполненных Обществом субподрядных работ на сумму 500 000 рублей, непосредственно на счет ИП ФИО5 Платежным поручением № 5178 от 08.05.2020 ООО СК «БИН» перечислило денежные средства 500 000 рублей. 

01.06.2020 ФИО7 направила аналогичное письмо (исх.№ 15 от 07.05.2020) на перечисление обществом ООО СК «БИН», денежных средств в счет выполненных Обществом субподрядных работ на сумму 1 500 000 рублей, непосредственно на счет ИП ФИО5 

Платежным поручением № 6177 от 02.06.2020 ООО СК «БИН» перечислило денежные средства 1 500 000 рублей. 

24.07.2020 ООО СК «БИН» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 500 000 рублей, на основании письма за ООО «СибСтрой» по счету 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд, согласно договору 21/7 от 10.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 8004 от 24.07.2020. 

15.07.2020 ООО СК «БИН» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 500 000 на основании письма за ООО «СибСтрой» по счету 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд, согласно договору 21/7 от 10.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 7680 от 15.07.2020. 

07.08.2020 ООО СК «БИН» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 1 000 000 рублей, на основании письма за ООО «СибСтрой» по счету 17 от 13.07.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд, согласно договору 21/7 от 10.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 8484 от 07.08.2020. 

08.10.2020 ООО СК «БИН» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 500 000 рублей, на основании письма за ООО «СибСтрой» по счету 35 от 06.10.2020 за аренду техники, проживание, питание, проезд, согласно договору 21/7 от 10.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 10700 от 08.10.2020. 

Итого, ООО СК «БИН» перечислило в адрес ИП ФИО5 по распорядительным письмам бывшего директора ООО «СибСтрой» ФИО7 5 000 000 рублей. 

Судом установлено, что услуги, указанные в договоре № 21/7 от 10.01.2020 ИП ФИО5 не оказывались ООО «Сибстрой», не было необходимости заключения указанного договора, а также установлен факт отсутствия документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по выполнению услуг ИП ФИО5 для ООО «СибСтрой». 

Также судом установлено, что указанные суммы, принадлежащие обществу, не были израсходованы бывшим директором ООО «СибСтрой» ФИО7 на нужды Общества. 

Факт того, что ООО «СибСтрой» выполнило для ООО СК «БИН» по Договору Субподряда № 2020С/20 от 05.03.2020, никем не оспаривался, признавался сторонами в ходе судебного разбирательства, а следовательно, является установленным на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Следовательно денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, перечисленные ИП ФИО5, предназначались для ООО «СибСтрой». 

На страницах 14-17 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 (29.03.2022 резолютивная часть) по делу №А45-14012/2021содержится вывод суда о том, что договор № 21/7 от 10.01.2020 был заключен в целях вывода денежных средств из активов ООО «СибСтрой», не исполнялся в действительности и является мнимым в связи со следующим: 1) ответчиком не представлены доказательства, что ИП ФИО5 имела разрешения/право на выполнения указанных работ, перечисленных в приложении № 21/7 распределение договорной цены к договору 21/7 от 10.01.20; 2) ответчиком не представлены доказательства, кто выполнял работы; 3) ответчиком не представлены документы, свидетельствующие, что ИП ФИО5 имела на период заключения договора № 21/7 от 10.01.2020, технику, по праву владения, пользования (кран, Камаз, Манипулятор), не представлены доказательства, свидетельствующие, что техника, нанятая ИП ФИО5, выполняла работы для ООО «СибСтрой» на объекте, указанном в дополнительном соглашении к договору № 21/7 от 10.01.2020; 4) представленные справки о стоимости выполненных работ и акты должны быть не только подписаны между ООО «СибСтрой» и ИП ФИО5, но и между ООО СК «БИН» и ООО «СибСтрой», а ответчиком не представлены идентичные документы, подписанные ООО СК «БИН» и ООО «СибСтрой». 

Таким образом, перечисление денежных средств произведено без какого-либо встречного предоставления, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания  с ИП ФИО5 убытков в пользу должника в сумме 5 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет формально-юридические признаки аффилированности (является матерью ФИО7 - единоличного исполнительного органа ООО «Сибстрой») и является выгодоприобретателем по сделке должника – по договору на оказание услуг № 21/7 от 10.10.2020.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 14012/2021, «договор № 21/7 от 10.01.2020 был заключен в целях вывода денежных средств из активов ООО «СибСтрой», не исполнялся в действительности и является мнимым.» (ст.14,15 решения). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что воля обеих сторон сделки была направлена на создание последствий в виде вывода денежных средств должника в отсутствие хозяйственных оснований между должником и ИП ФИО5 

Следовательно, в период перечислений денежных средств от ООО СК «БИН» в размере 5 000 000 руб. (апрель-октябрь 2020 года) ответчик являлась контролирующим должника лицом. 

При этом судом учитывается, что в период с 10.02.2020 по 16.12.2020 ФИО7, являющаяся дочерью ответчика – ФИО5, выполняла обязанности директора должника, а в период с 01.09.2017 по 03.08.2018 ФИО5 была трудоустроена в ООО «СибСтрой» в должности Начальника ПТО. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника 4 947 783, 75 руб.

Доводы подателя жалобы о тождественности требования с требованием предъявленным к ФИО7, что приведет к неосновательному обогащению должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Фактически из установленных, в рамках настоящего дела, обстоятельств вытекает солидарная обязанность (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО7 и ФИО5 по возврату должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб., что должно учитываться при исполнении соответствующих судебных актов – настоящего определения и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 (29.03.2022 резолютивная часть) по делу №А45-14012/2021.

ФИО7 судебный акт о взыскании в пользу должника не исполнила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16709/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3