Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18663/2023

30 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Быковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» (628183, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об истребовании имущества, встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» об обязании исполнить условия договора, взыскании 123 815,45 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» (далее – ответчик) об обязании своими силами и за свой счет возвратить двигатель САТ С6/4, поставленный по договору от 03.09.2021 № 37, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 488,68 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств возврату имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением суда ото 31.01.2024 принят встречный иск общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» об обязании исполнить условия договора в полном объеме, произвести пуско-наладку экскаватора с установленным двигателем и передать техническую документацию на двигатель, для возможности внесения изменений в паспорт транспортного средства, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 123 815 рублей 45 копеек, далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по первоначальному иску на иске настаивал, встречные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами признал, в части требования о передачи технической документации на двигатель просил отказать. В судебном заедании представитель истца пояснила, что не возражает против возврата ответчику предварительной оплаты в сумме 527 520 руб.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между ООО «Полевой Техсервис» (исполнитель) и ООО «СМУ-32» (заказчик) заключён договор № 37 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, по условиям договора исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять работы по поставке и установке на экскаватор CAT320DL, серийный номер KGF, двигателя CAT С6/4 и пуско-наладке машины, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплачивать определённые договором денежные средства (стоимость работ, запасных частей и дополнительных расходов).

В соответствии с п. 2.6 договора датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель должен выполнить работы в течение 45 дней с момента внесения предоплаты согласно п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора составила 1 055 040 рублей. 

Оплата должна производиться в следующем порядке: 50% предоплата, 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

14 сентября 2021 года ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере                     527 520 рублей. 

12 декабря 2021 года истец передал ответчику результат работ в виде двигателя, указанного в договоре, и направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик двигатель получил, акт приема-передачи выполненных работ не подписал, оплату оставшейся части денежных средств по договору не произвёл.

22 апреля 2022 года ООО «Полевой Техсервис» направило в адрес ООО «СМУ-32» претензию с требованием подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 7 дней с даты получения претензии и погашения задолженности по договору от 03 сентября 2021 года в размере 527 520 рублей.

В ответе от 26 апреля 2022 года на претензию ООО «СМУ-32» указало, что от обязательств по оплате услуг по договору не отказывается. Однако, ООО «Полевой Техсервис» не передало вместе с двигателем техническую документацию на него, в связи с чем акт приема-передачи работ не подписан. 

Между тем, как указывает истец, договором обязанность ООО «Полевой Техсервис» по передаче ООО «СМУ-32» какой-либо технической документации на поставленный двигатель не предусмотрена, перечень документации, которая подлежала бы передаче исполнителем заказчику, договором не установлен, дополнительные соглашения к договору от 03 сентября 2021 года сторонами не заключались. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по передаче ответчику вместе с товаром какой-либо технической документации на товар.

Фактически, как указывает истец, ответчик двигатель получил, установил его на принадлежащий ему экскаватор, в момент получения двигателя не предъявил истцу требования о передаче документации на двигатель.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в свою очередь ответчик обратился со встречным иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 3 статьи 487 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 3 Постановления N 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 527 520 руб.

Истец поставил ответчику двигатель.

Согласно пункту 2.3. договора комплектация двигателя, поставляемая исполнителем: бывший в употреблении, после проведенного капитального ремонта, полном комплектности, за исключением топливного насоса, форсунок и блока управления, с залитым моторным маслом.

Возражая против оплаты денежных средств по договору в полном объеме, ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства выполнения работ, в частности, отсутствуют следующие документы: дефектная ведомость по операциям на замену двигателя; актприема-передачи выполненных работ, этапов замены двигателя (слив тех.жидкостей, отсоединение эл.оборудования, маслянного оборудования и т.п.); не            предоставлен акт фиксации моточасов на родном двигателе экскаватора, и на вновь устанавливаемом двигателе; непредоставлены документы на якобы установленный двигатель (право собственности, договор на приобретение у третьих лиц с номером двигателя), документы на легальность его происхождения (если таковые есть); не представлены доказательства выполнения работ в принципе.

  В уведомлении от 11.05.2022 истец сообщил ответчику, что условиями договора не предусмотрена передача документов на поставляемый и устанавливаемый двигатель; также указал на отказ от исполнения договора и возврат поставленного и установленного двигателя. Кроме того, сообщил, что возврат предоплаты готов осуществить в день возврата двигателя.

Во встречном ООО «СМУ-32» указывает, что не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по приемке выполненных работ и оплате выполненных работ, вместе с тем, отсутствие документов препятствует эксплуатации экскаватора, так как экскаватор CAT 320 DL, серийный номер KFG))))) двигателя CAT С6.4 является импортной техникой, подлежит учету в органах Технадзора Российской Федерации, при проведении проверки на соответствие технической документации самого экскаватора и установленных номерных узлов и агрегатов на экскаватор, у ответчика ООО «СМУ-32» могут возникнуть проблемы как с невозможностью дальнейшей эксплуатации экскаватора, так и правоохранительными органами на предмет возможного хищения двигателя у третьих лиц. При таких обстоятельствах, эксплуатация экскаватора не возможна.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что договором обязанность ООО «Полевой Техсервис» по передаче ООО «СМУ-32» какой-либо технической документации на поставленный двигатель не предусмотрена, технической документации у истца на спорный двигатель не имеется, данное требование невыполнимо.

Поскольку у ООО «Полевой Техсервис» отсутствует техническая документация на двигатель, следовательно, исполнить обязательства по ее передаче не представляется возможным. 

Таким образом, требования истца по встречному иску об обязании исполнить условия договора в полном объеме, произвести пуско-наладку экскаватора с установленным двигателем и передать техническую документацию на двигатель, для возможности внесения изменений в паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат. 

Уведомлением от 11.05.2022 истец отказался от договора.

Принимая во внимание невозможность исполнения требований ответчика и сохранения между сторонами договорных отношений, суд считает договор от 03.09.2021 расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут, оснований для удержания двигателя у ответчика не имеется. 

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Суд считает возможным применить вышеуказанную правовую позицию по аналогии.

Таким образом, в связи с расторжением договора на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику предварительную оплату.

 

Однако вопрос о возврате ответчику перечисленных истцу в качестве аванса денежных средств не разрешен.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возвращении поставленного имущества в натуре и возврате предварительной оплаты, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и о возврате предварительной оплаты.

Из представленной в материалы дела переписки и пояснений истца следует, что он не возражает против возвращения ответчику предварительной оплаты в сумме  527 520 руб.

Дополнительно истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 815,45 руб. за период с 30.10.2021 по 25.01.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В возражениях на встречный иск от 25.03.2024 ответчик по встречному иску признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 815,45 руб. В судебном заседании 20.06.2024 представитель ООО «Полевой Техсервис» подтвердил признание иска в указанной части.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. 

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиками исковых требований. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере                        123 815,45 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

Между тем, в связи с расторжением договора обязательства по исполнению договора у         ООО «Полевой сервис» прекратились, следовательно, проценты за просрочку исполнения обязательств взысканию не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик по встречному иску признал требования истца в части взыскания 123 815,45 руб. процентов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик частично признал иск, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины о 4 714 руб., что в данном случае составляет 3 299,80 руб.

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, что составляет 1 414,20 руб.

В остальной части судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку доказательства несения истцом расходов почтовых расходов материалами дела подтверждаются на сумму 488,68 руб.,  указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» удовлетворить.

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» своими силами и за свой счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» двигатель САТ С6/4, поставленный по договору от 03.09.2021 № 37, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис»                     6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 488,68 руб. почтовых расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32» денежные средства в сумме 527 520 руб. в течение пяти рабочих дней с момента возврата двигателя. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-32»                 123 815,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 414,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полевой Техсервис» (ФИО2) из федерального бюджета 3 299,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 25.01.2024.

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова