ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21031/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу № А70-21031/2022 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720330100497, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тюмторг» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 №  сроком действия один год);

от ООО «ТЭО», третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019 №ТО02КО0105000114 за период с января по июль 2022 года в размере 22 089,44 руб., пеней в размере 742,80 руб., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.12.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмторг», общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Тюмторг», ООО «Прометей», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

03.05.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договором аренды между ИП ФИО2 и арендатором ООО «Тюмторг» №69 от 01.03.2021 не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, соответственно, ООО «Тюмторг» не могло передать эту обязанность субарендатору - ООО «Прометей», у ООО «Прометей» до даты соглашения о содержании помещения право на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствовало.  Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2019 между ООО «ТЭО» и ООО «Прометей» является действующим, поскольку 18.10.2021 региональным оператором направлено соглашение о расторжении данного договора, договор прекратил свое действие 31.12.2021 на основании пункта 27 (не был продлен на следующий год).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили от ООО «Прометей», третье лицо просит оставить решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал письменно изложенные возражения.

Представители надлежаще извещенных ООО «ТЭО», третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения, отзывы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0105000114 от 01.01.2019.

В приложении № 1 к договору сторонами определен объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объектов потребителя: одноэтажное нежилое строение (теплая стоянка тракторов) Литера Е; Административное здание по адресу: 

<

...>; способ расчет объема – по нормативу; количество расчетных единиц – 2 машино-места и 210,42 кв.м., периодичность вывоза – согласно СанПин.

В одностороннем порядке дополнительным соглашением от 20.04.2022 №001 истец внес изменения в приложение №1 к договору, добавив новые объекты оказания услуг:

- Магазин Шанс, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Офис Ленина 33, расположенный по адресу: 

<

...>,

- Магазин Караульнояр, расположенный по адресу: 

<

...> здание 17.

Дополнительное соглашение №001 ответчиком не подписано. Письмами от 10.05.2022, от 24.08.2022, от 05.10.2022 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании дополнительного соглашения, пояснив, что спорные нежилые помещения находятся в аренде у ООО «Тюмторг», у которого заключен договор субаренды с ООО «Прометей», и именно на ООО «Прометей» в соответствии с заключенными договорами лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО.

Несмотря на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, истец в одностороннем порядке начал применять условия дополнительного соглашения при расчете стоимости услуг.

Так, по расчету истца, в период с января по июль 2022 года, с учетом произведенной предпринимателем оплаты в соответствии с подписанным договором, задолженность по дополнительному соглашению составила 22089,44 руб.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке, отмена по заявлению должника судебного приказа по делу №А70-17789/2022 послужили основанием для обращения ООО «ТЭО» с иском.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности оплачивать услуги по объектам, перечисленным в дополнительном соглашении, наличие такой обязанности у ООО «Прометей» и ее фактическое исполнение третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Фактически разногласия у сторон возникли относительно лица, обязанного производить оплату услуг, предоставляемых помещениям, которые собственником ИП ФИО2 переданы в аренду и субаренду.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена на субарендатора, что доведено до сведения регионального оператора, между ООО «ТЭО» и ООО «Прометей» заключен договор, оплата по которому третьим лицом производилась.

Так, 01.03.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тюмторг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №69 в соответствии с которым, арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество:

- здание магазина, общая площадь 94,74 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое одноэтажное строение (литер А), общая площадь 84,60 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ярковский район, Ярковская сельская администрация, с. Ярково, ул. Ленина, 33.

При этом, в дополнительном соглашении ООО «ТЭО» указаны 2 объекта по ул. Ленина, дом 33, однако, исходя из описания объектов и площади (59, 6 и 25 кв.м. у ООО «ТЭО» и 84,6 в договоре), следует, что речь идет об одном и том же объекте, то есть в субаренду переданы все помещения, указанные региональным оператором в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

В представленной истцом выписке ЕГРН содержатся сведения о том, что указанные нежилые помещения были переданы в аренду ООО «Тюмторг» на период с 06.05.2021 по 31.12.2026.

14.05.2021 между ООО «Тюмторг» (арендодатель) и ООО «Прометей» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №95 на указанные нежилые помещения.

Согласно пункту 2.5 договора субарендатор обязан самостоятельно заключить договор на услуги связи: телефонную связь, доступ в интернет, а также охраны (если это необходимо субарендатору), услуги уборки прилегающей территории, вывоза мусора и т.п., полностью за все помещение.

Кроме того, 01.09.2021 между ИП ФИО2, ООО «Тюмторг» и ООО «Прометей» подписано Соглашение о содержании помещений.

В соответствии с указанным Соглашением сторонами определено, что коммунальные и эксплуатационные услуги (услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием помещений, прилегающей территории), вместе именуемые «содержание» нежилого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 94,74 кв.м.; 

<

...>, площадью 84,6 кв.м.; 

<

...>, площадью 128,8 кв.м. берет на себя ООО «Прометей», которое обязано самостоятельно заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, обязуется оплачивать их на основании выставляемых счетов от ресурсоснабжающих компаний. В связи с этим ООО «Прометей» обязано ежемесячно получать счета на коммунальные услуги от ресурсоснабжающих компаний (на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение и т.п.) полностью на все помещение и оплачивать их не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пунктах 1.2, 1.3 Соглашения установлено, что ООО «Прометей» самостоятельно заключает договор на услуги по обращению с ТКО полностью за все помещение, услуги по уборки прилегающей территории, а также охраны, если это необходимо сторонам; обязательство по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений, возникает у ООО «Прометей» с 01.03.2021 и действует весь срок эксплуатации имущества, пока оно не будет сдано и подписания соответствующих актов приема-передачи.

Принимая во внимание наличие заключенных договоров аренды и субаренды, а также соглашения о содержании помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственником отходов и лицом, обязанным производить оплату услуг регионального оператора, является ООО «Прометей».

ООО «Прометей» заключило с ООО «ТЭО» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0105000218.

В приложении №1 к договору сторонами определены объекты оказания услуг, в том числе магазин Шанс, по адресу 626050, Тюменская обл., Ярковский р-н, Ярково с. Ленина ул., дом № 33; магазин 626073, Тюменская обл., Ярковский р-н, Караульнояр с. Береговая ул. дом 17.

ООО «ТЭО» в апелляционной жалобе утверждает, что у ООО «Прометей» не было права на дату заключения договора с региональным оператором заключать такой договор, поскольку соответствующая обязанность не передавалась предпринимателем обществу «Тюмторг» как арендатору. Следовательно, не могла быть передана последним обществу «Прометей» как субарендатору.

Между тем, в данном случае можно говорить об отсутствии обязанности субарендатора, Однако, фактические правоотношения сторон сложились таким образом, что данная обязанность была возложена на ООО «Прометей», принята им без возражений, впоследствии трехсторонним соглашением дополнительно закреплена с распространением действия соглашения на предшествующий период. В исковой период соглашение уже было заключено и действовало. 

ООО «ТЭО» заключило договор с ООО «Прометей», полагая его надлежащей стороной, предоставляло услуги и принимало исполнение, обращалось в суд за взысканием оплаты, полагая договор действительным. 

При этом, обязанность оплаты услуг по адресам 

<

...> и 

<

...> принята обществом «Прометей» на себя по договору № ТО02КО0105000218 еще в 2019 г., что подтверждается судебными актами по делам №№ А70-22910/2019, А70-13076/2020, А70-18670/2020 и материалами этих дел.

ООО «Прометей» в правоотношениях с региональным оператором последовательно вело себя как обязанное лицо.

При рассмотрении настоящего иска ООО «Прометей» в своем отзыве вновь подтвердило, что является обязанным лицом по оплате ТКО.

Также ООО «Прометей» представлены платежные поручения о произведенной им оплате услуг по вывозу ТКО за спорный период (январь - июль 2022 года). 

Произведение платежей и принятие их истцом не оспорено.

Вместе с тем, ООО «ТЭО» указывает, что договор с ООО «Прометей» прекратил свое действие, поскольку не был продлен на очередной календарный год.

Согласно пунктам 26-27 Договора № ТО02КО0105000218 с ООО «Прометей» договор заключается на срок по 31.12.2019; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Из материалов вышеприведенных арбитражных дел усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно порядка определения стоимости услуг.

ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Прометей» письмо от 01.10.2021 №И-В-ТМН-2021-396437, которым региональный оператор уведомил о прекращении 31.12.2021 договора № ТО02КО0105000218 в соответствии с пунктом 27, заключении нового договора на 2022 г. на иных условиях, направил соглашение о расторжении договора и проект нового договора.

В ответном письме от 26.10.2021 ООО «Прометей» сообщило региональному оператору о незаконности расторжения договора в одностороннем порядке, а также выразило несогласие на заключение нового договора на иных условиях.

Суд первой инстанции расценил данное обращение ООО «ТЭО» как заявление об одностороннем отказе от договора. Однако, в письме от 01.10.2021 ООО «ТЭО» уведомляет не о досрочном расторжении договора, а о прекращении договора 31.12.2021, то есть по истечении срока его действия, в связи с отказом от продления его на новый срок. Что соответствует пункту 27 договора и Типового договора, утвержденного Правилами №1156, а также правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № АКПИ23-85.

Вместе с тем, деятельность в спорных помещениях ООО «Прометей» не прекратило, договор субаренды и соглашение о содержании помещения являлись действующими в исковой период, то есть ООО «Прометей» и в исковой период оставалось лицом, продуцирующим отходы, в отношении которых региональным оператором оказаны услуги по спорным адресам, и лицом, обязанным эти услуги оплатить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязательным к заключению для регионального оператора; между сторонами может иметь место спор относительно условий такого договора, но не самой обязанности оказывать услуги потребителю; действующее законодательство не допускает немотивированного отказа регионального оператора от оказания услуг и заключения договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (часть 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из переписки с истцом следует, что и при отказе от продления договора на 2022 г. ООО «ТЭО» тем не менее продолжало полагать ООО «Прометей» надлежащим потребителем, в его адрес направлен проект договора на 2022 г. с иными условиями и в последующей переписке ООО «ТЭО» настаивало на заключении договора на 2022 г., при этом, из содержания переписки усматривается, что истец полагал спорные помещения подлежащими включению в договор с третьим лицом. 

ООО «Прометей» в ответных письмах (например, от 19.02.2022) не отрицало сохранение у него обязанности по оплате услуг в отношении спорных помещений, произвело такую оплату.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, неурегулированные разногласия относительно условий договора с ООО «Прометей», разногласия по сумме внесенной третьим лицом оплате не являются основанием  для  замены  по  собственному  усмотрению  ООО  «ТЭО»  обязанного  лица           и взыскания задолженности с ИП ФИО2

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу № А70-21031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко