ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-84033/18-20-2818

г. Москва

13 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 18.09.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.11.2017 г. № 06-08/060599, ФИО4, дов. от 06.08.2018 г. № 06-08/046469, ФИО5, дов. от 28.09.2017 г. № 06-07/049139;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, офс. 3; 109544, 

<

...>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125057, 

<

...>; 125284, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 12/59495 от 08.12.17 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СиЭс-Трейдинг" (далее также - заявитель, Общество, ЗАО "СиЭс-Трейдинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве  (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2017 № 12/59495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления. 

Представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. (уточнение 8), на основании чего налоговым органом принято Решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 44 247 176,20 руб., кроме того заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 221 235 881 руб.

Налогоплательщик в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 22.02.2018 № 21-19/039679@ обжалуемое заявителем решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого Решения, Общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, доходы в размере 1 106 179 403 руб., ранее учтенные на основании мирового соглашения, заключенного 01.10.2013, но расторгнутого 13.02.2017.

Заявитель не согласен с Решением Инспекции и в представленном Арбитражный суд г. Москвы заявлении указывает, что с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно скорректировал ранее отраженные в налоговой декларации доходы в связи с расторжением неисполненного сторонами мирового соглашения, поскольку экономическая выгода от мирового соглашения утрачена, что свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой стороной. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иных условиях.

Доходом на основании статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, определяется как разница между полученными доходами, уменьшенными на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, приведен в статье 251 Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Порядок исправления ошибок, допущенных налогоплательщиками при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, регулируется положениями пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу № А40-60572/11 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу № А40-60572/11 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.08.2013 между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Пунктом 2.1 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед кредиторами, подлежащие исполнению в соответствии с Законом о банкротстве, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, заменяются на обязательства должника уплатить кредиторам денежные суммы в размере 24% от сумм основного долга.

На основании указанного услозия мирового соглашения размер кредиторской задолженности Заявителя сократился на 1 106 179 403 руб., что было отражено Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год в качестве внереализационного дохода в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса и, как следствие, повлекло увеличение налоговой базы для исчисления налога.

В дальнейшем в рамках нового дела (№ А40-93 044/2014) о банкротстве Общества Инспекция предъявила ко включению в реестр требований кредиторов Заявителя требование в размере 326 357 387,90 рублей основного долга, в том числе 218 798 724 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций на основании вышеуказанной налоговой декларации Общества за 2013 год.

Кроме того, в период с 12.08.2015 по 12.11.2015 Инспекцией проведена камеральная проверка в отношении Общества, по результатам которой была выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 48 631 577 руб., возникшая по причине неправомерного занижения Заявителем налоговой базы и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу №А40-93044/2014.

Исходя из вышеизложенного, в реестр требований кредиторов Общества была включена задолженность перед налоговым органом по налогу на прибыль организаций за 2013 год в общем размере 267 430 301 руб.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-60572/11 мировое соглашение от 20.08.2013, заключенное между должником и кредиторами, было расторгнуто на основании статьи 164 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения, условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформированной в пункте 56 Постановления от 15.12.2004 № 29, положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

На основании указанной нормы права расторжение арбитражным судом мирового соглашения влечет восстановление кредиторской задолженности Общества в размере 1 106 179 403 руб., списание которой было предусмотрено пунктом 2.1 мирового соглашения, в связи с чем внереализационный доход должника подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Общества внес соответствующие изменения в налоговую декларацию и представил 06.03.2017 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2013 год, согласно которой сумма исчисленного налога прибыль организаций составляет 22 287 402 рублей.

Между тем, судом установлено, что Обществом в налоговый орган неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации (далее по тексту -УНД) по налогу на прибыль за 2013 год, в которых уточнялись налоговые обязательства, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения:

28.03.2014 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налог к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб. Сумма налога, исчисленного по данным первичной декларации по налогу на прибыль за 2013 года в бюджет не уплачена. 19.06.2014 представлена УНД № 1, согласно которой была полностью уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль за год 2013. 12.08.2014 представлена УНД № 2, налог на прибыль по данной УНД декларации не исчислен. 17.09.2014 представлена УНД № 3, налог на прибыль по данной УНД декларации не исчислен. 24.09.2014 представлена УНД № 4, согласно которой сумма налогу к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб., налог не уплачен. 26.09.2014 представлена УНД № 5, согласно которой была полностью уменьшена сумма налога, исчисленного по данным УНД № 4. 

Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 сумма налога за год 2013 составила 0 руб. 03.10.2014 организацией представлена УНД № 6, согласно которой сумма налог к доплате составила: ф/б - 21 879 872 руб.; г/б - 196 918 852 руб., налог не уплачен. 12.08.2014 представлена УНД № 7, согласно которой сумма налога, исчисленная по УНД № 6 была уменьшена и составила: ф/б - 19 489 171 руб.; г/б -175 402 535 руб. 06.03.2017 Заявитель направил по почте уточненную (корректировка № 8) налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год. Согласно указанной декларации налоговая база для исчисления налога составила 111 437 011 руб., соответственно, сумма исчисленного налога составила 22 287 402 руб.

По сравнению с предыдущей налоговой декларацией (с учетом результатов камеральной налоговой проверки решение № 12/38931 от 10.05.2016) налоговая база для исчисления налога уменьшена на 1 106 179 403 руб. и, соответственно, уменьшена сумма налога на 221 235 881 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель уточнил налоговую декларацию за период 2013 год на основании документов, полученных в 2017 году.

Между тем положения статей 54 и 81 Кодекса, предписывающие произвести перерасчет налоговых обязательств и представить уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, так как расторжение в 2017 году мирового соглашения, заключенного Обществом в 2013 году, не свидетельствует о том, что Общество допустило ошибки (искажения) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с которыми статьи 54 и 81 Кодекса связывают право налогоплательщика на корректировку налоговой базы и подачу уточненных деклараций.

Таким образом, расторжение мирового соглашения следует рассматривать как новое обстоятельство, а связанные с ним налоговые последствия учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором соглашение расторгнуто, то есть в 2017 году.

Данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении вопроса о правомерности применения Инспекцией штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при   применении   арбитражными   судами   части   первой   Налогового   кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В рассматриваемом случае, действия Общества по представлению в нарушение статей 54 и 81 Кодекса уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, что образует состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, доводы Заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными.

При этом также не могут быть признаны обоснованными доводы Заявителя о том, что оспариваемым Решением Инспекция увеличила кредиторскую задолженность Заявителя и причинило вред его имущественным правам.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о включениии доначисленных оспариваемым Решением сумм налога и штрафных санкций в реестр требований кредиторов.

Таким образом, действия Инспекции соответствуют положениям законодательства Российской Федерации и оснований для признания Решения Инспекции от 08.12.2017 года № 12/59495 недействительными не имеется.При таких обстоятельствах, Решение Инспекции полностью соответствует законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к ИФНС России № 14 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125252, 

<

...>; 109544, 

<

...>) к ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125057, 

<

...>; 125284, 

<

...>) о признании недействительным решения № 12/59495 от 08.12.17г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ                                                 А.В. Бедрацкая