АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-24925/24-27-177

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ  ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)  

о взыскании денежных средств в размере 141 755 руб. 36 коп. при участии: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2024 по 18.06.2024) 

Акционерное общество "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ЗАРУБЕЖЦВЕТМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА  ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА  МОСКВЫ" о признании незаконным решения № 12-24-1624/23 от 11.12.2023 об  одностороннем отказе от контракта № ВР-10/23 от 21.03.2023 и возобновлении  действия контракта, о взыскании 141 755 руб. 36 коп.  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и  охраны окружающей среды города Москвы» (далее Заказчик или Ответчик) и  Акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежцветмет»  (далее Подрядчик или Истец) с соблюдением требований Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) заключен Государственный контракт  № ВР-10/23 от 21.03.2023 года (далее -  Контракт). Цена Контракта составляет 454 342 411 рублей 47 копеек, в том числе НДС  20%.  

Согласно пункту 1.1 Контракта и Графику выполнения работ к Контракту,  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы:  

1 этап: Проверка посадочного материала, сбор и посадка деревьев в срок с  17.04.2023 по 31.05.2023, цена - 363 175 489,60 руб.  

2 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ в срок с 01.06.2023 по  31.10.2023, цена – 40 501 529,27 руб.  

3 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за  счет подрядной организации) в срок с 01.11.2023 по 31.10.2024, цена – 25 332 696,30  руб.  

4 этап: Выполнение уходных и восстановительных работ (восстановление за  счет подрядной организации) в срок с 01.11.2024 по 31.10.2025, цена – 25 332 696,30  руб.  

Подрядчик обязался выполнить работы на объекте, являющемся особо  охраняемой зеленой территорией Троицкого и Новомосковского административных  округов города Москвы (поселение Вороновское, поселение Кленовское, между с.  Вороново, д. Сахарово, д. Алексеевка) (далее – работы и объект), а Заказчик обязался  принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

08.12.2023 Заказчик отказал Подрядчику в приемке работ 2-го этапа Контракта,  и 11.12.2023 принял Решение № 12-24-1624/23 от 11.12.2023 об одностороннем отказе  от исполнения Контракта (далее Решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта).  

Истец не согласен с Решением об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, считает его незаконным и принятым Ответчиком в нарушение требований  законодательства, на следующих основаниях.  

В качестве правового основания для принятия Решения об одностороннем  отказе от исполнения Контракта Ответчиком применен п. 8.1.1.3 Контракта, согласно  которому Заказчик имеет право на односторонний отказ от Контракта в следующих  случаях:  

1) если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок,  установленный Контрактом;  

2) нарушает График выполнения работ, предусмотренный Контрактом –  отсутствует вина Подрядчика;  

3) выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку,  предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно;  

4) в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены  надлежащим образом в установленный Контрактом срок.  

Истец приступил к выполнению работ 2-го этапа в срок – 01.06.2023. 

Уходные работы (полив, прополка, рыхление и пр. по необходимости) были  выполнены в полном объеме и отчетная документация своевременно - 31.10.2023  представлена Заказчику. Журналы работ по уходу за зелеными насаждениями были  согласованы Заказчиком и представлены в надлежащем виде. Заказчику переданы  также материалы – фотофиксация выполнения уходных работ.  

Восстановительные работы требуют использования специальной техники –  транспортных средств для доставки посадочного материала на объект. Истец  приступил к выполнению данных работ в срок по Контракту, но впоследствии  столкнулся со следующими непредвиденными обстоятельствами.  

С середины августа 2023 года единственная дорога на объект была  заблокирована бетонными блоками и невозможна к использованию. Истцом была  проведена фотофиксация и выяснены причины заграждения проезда. Данные действия  были выполнены по решению руководства находящийся вблизи объекта Воинской  части № 03863.  

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта Истец направил Ответчику уведомление о  приостановке работ с указанием всех обстоятельств и с просьбой оказать содействие и  перенести сроки выполнения работ по 2-му этапу (Письмо № ИСХ-0001/ДЭП/09-23 от  01.09.2023). Данное письмо осталось Ответчиком без ответа. При этом Заказчиком был  подтвержден факт закрытия дороги при проведении комиссионного обследования  объекта совместно с руководством воинской части, но никакие меры по установлению  порядка исполнения работ в изменившихся условиях им не были приняты.  

Ответчиком не выполнено требование п.5.2.3 Контракта, в соответствии с  которым Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке  продолжения выполнения работ в случае их приостановки.  

В связи с этим, не по своей вине Истец был лишен возможности выполнить  восстановительные работы 2-го этапа Контракта в установленный срок.  

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП  «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и  природных сообществ города Москвы» (далее Постановление 743-ПП) предусмотрена  обязанность учитывать возможность подъезда к месту проведения работ и обязанность  работать с посадочным материалом в удобном для подъезда транспорта (п.3.5.9 и 3.5.4).  Данная обязанность Заказчиком не была выполнена.  

19.10.2023 - за 11 дней до окончания 2-го этапа, Ответчиком был предложен  альтернативный маршрут (Письмо № 12-24-1215/23 от 19.10.2023), но данный путь  проходил по бездорожью через лесной массив с глубокими оврагами с большим  перепадом высот. Проезд по данной тропе был фактически невозможен, особенно в  осенний период с обильным выпадением осадков в виде дождя, о чем Подрядчик  информировал Заказчика, а также подтвердил, что не отказывается от исполнения  обязательств по Контракту и продолжает выполнение работ, возможных в данных  условиях (Письмо № ИСХ-0065/ДЭП/10-23 от 31.10.2023).  

07.11.2023 года – в период, когда дорога была закрыта, Ответчик направил  Истцу Претензию № 12-24-1291/23 от 07.11.2023 о просрочке исполнения всех  обязательств 2-го этапа Контракта с расчетом пени на сумму - 141 755,36 руб. Истец  направил Ответчику свои возражения с указанием на необоснованность требований по  Претензии (Письмо № ИСХ-0042-ПД/12-23 от 21.12.2023), но они не были им приняты.  По мнению Истца, неустойка выставлена Заказчиком незаконно – в нарушение  требований п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе и п.7.11 Контракта, на основании  которых не наступает ответственность при просрочке исполнения обязательств  вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Согласно п.7.3  Контракта также пеня начисляется от Цены Этапа, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Этапом Контракта и  фактически исполненных Подрядчиком. Несмотря на указанное, Заказчик выставил  неустойку Подрядчику без учета того, что уходные работы уже были выполнены и  сданы Подрядчиком, и замечаний к ним не было.  

Обстоятельства непреодолимой силы определены в п.10.1 Контракта, в  котором указано об освобождении от ответственности за частичное или полное  неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием в том числе  действий объективных внешних факторов - актов органов государственной власти и  управления, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту,  которые возникли после заключения Контракта, на время действия этих обстоятельств,  если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих  обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и  предотвратить.  

Согласно п.10.3 Контракта срок исполнения обязательств по Контракту  продлевается на срок, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой  силы и их последствия. Дорога была заблокирована с 15.08.2023 по 23.11.2023 – 99  дней. Соответственно срок исполнения обязательств 2-го этапа Контракта должен быть  продлен до 08.02.2023г. Но Заказчиком никаких решений по продлению срока принято  не было, содействия для решения сложившейся ситуации не оказано. Исключительно  благодаря настойчивым попыткам Подрядчика решить вопрос доступа на объект,  переговоры с Воинской частью завершились положительным результатом, и  единственная дорога к месту выполнения работ была разблокирована. Начиная с  23.11.2023, Подрядчик получил доступ на объект и продолжил выполнение  восстановительных работ.  

В качестве основания отказа от исполнения Контракта Заказчик приводит  следующий довод: «по состоянию на 08.12.2023 уходные и восстановительные работы  не сданы», что не соответствует фактическим обстоятельствам.  

31.10.2023 уходные работы были сданы в соответствии с требованиями  Контракта.  

28.11.2023 Заказчик разместил в Единой информационной системе  мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, поскольку  «работы выполнены не в полном объеме». Иных пояснений в мотивированном отказе  не содержится.  

08.12.2023 восстановительные работы были сданы Заказчику, направлена  отчетная документация, в том числе исправлены замечания к работам от 23.11.2023  (12,5% от общего числа деревьев были отмечены в неудовлетворительном состоянии –  произведена замена).  

08.12.2023 Заказчиком проведена проверка работ и оформлен Акт с указанием,  что «замечания устранены, отпад восстановлен». Следовательно, работы второго этапа  Контракта являются выполненными.  

Несмотря на это, 08.12.2023 Заказчиком было отказано в приемке работ 2-го  этапа.  

В качестве причины отказа Ответчик указал отсутствие в составе  представленной Заказчику отчетной документации акта проверки приживаемости и  журнала уходных работ, подписанных заинтересованными сторонами.  

Акт проверки приживаемости зеленых насаждений оформляется именно  Заказчиком на гербовом бланке после проведения проверки приживаемости, которую  Заказчик должен был провести осенью. Согласно требованиям Постановления № 743- ПП для весенних посадок проверка приживаемости проводится строго осенью того же  года, что Заказчиком не было выполнено. Также отсутствие подписи сотрудников  Заказчика на журнале работ, который был надлежащим образом представлен  Заказчику, не находится в пределах ответственности Подрядчика. Заказчик фактически  уклонился от подписания документов и по этому же основанию не принял работы.  

11.12.2023 - на следующий рабочий день после отказа от приемки  документации по выполненным работам и в отсутствие замечаний к ним, Заказчиком  принято Решение об отказе от исполнения Контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта содержало  требование о завершении работ по устранению недостатков в 10-дневный срок – до 21  декабря 2023 года.  

15.12.2023 года - в середине указанного 10-дневного срока Заказчик провел  очередную проверку и составил новый Акт о выявленных недостатках, которые ранее  им не указывались. Подрядчик присутствовал на проверке и в Акте указал на  нарушения порядка ее проведения. Заказчик проводил подсчет деревьев в отсутствие  схем посаженных деревьев и без измерительных приборов в условиях высокого  снежного покрова. Также количество деревьев в Акте от 15.12.2023 года не  соответствует ранее посчитанному Заказчиком количеству деревьев в Актах от  23.11.2023 и 08.12.2023 года. Конкретные замечания к работам 2-го этапа Заказчиком в  Акте отмечены не были (Акт о выявленных недостатках от 15.12.2023).  

Подрядчиком были учтены все замечания проверяющих, хотя они носили  абстрактный характер, и приступил к их устранению в целях не допустить расторжения  Контракта.  

21.12.2023 года Истцом были направлены Ответчику возражения на Решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором указано, что уходные и  восстановительные работы 2-го этапа Контракта выполнены Подрядчиком в полном  объеме.  

Но 21.12.2023 года Заказчик составил новый Акт выявленных недостатков. 

22.12.2023 года Решение об отказе от исполнения Контракта вступило в силу.  Информация о расторжении контракта в одностороннем порядке по вине поставщика  была размещена в ЕИС, и направлено требование в антимонопольный орган о  включении Истца в Реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).  

УФАС г. Москвы приняло Решение № 206/24 от 10.01.2024 об отказе  включения АО «ВО Зарубежцветмет» в РНП. Комиссия отметила, что в  рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными  доказательствами не свидетельствует об умышленном несоблюдении условий  Контракта, а также вина Истца в нарушении закона и условий Контракта комиссией не  установлена.  

Заказчиком указан факт неоплаты Истцом неустойки, начисленной 07.11.2023,  как одно из оснований для отказа от Контракта. В связи с этим, 12.12.2023 года Истцом  была оплачена пеня в размере141 755,36 руб., чтобы не допустить расторжения  Контракта исключительно по данному основанию, но с намерением оспорить ее  начисление и взыскать в судебном порядке.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований на основании следующего.  

Как указал ответчик, в рамках выполнения 2 этапа Контракта Подрядчик  должен был с 01.06.2023 по 31.10.2023 осуществить уход за высаженными деревьями  (п. 2.11 Технического задания, приложение № 1 к Контракту (далее - Техническое  задание)), а именно произвести прополку, рыхление, полив, обрезку крон, вырезку  суши, оправку высаженных деревьев, а также восстановить не прижившиеся  (погибшие) деревья.  

Указанный этап Подрядчиком не исполнен. 

31.10.2023 Истец письмами № № ИСХ-0059/ДЭП/10-23, ИСХ-0064/ДЭП/10-23  направил документацию о выполнении уходных работ.  

23.11.2023 сторонами произведен осмотр высаженных зеленых насаждений, по  результатам которого составлен Акт выявленных недостатков от 23.11.2023.  

Согласно указанному акту количество хвойных деревьев (сосна):  3 747 шт. живых;  

2 257 шт. отсутствует и усохло. 

Количество усохших лиственных деревьев определить невозможно ввиду  отсутствия листвы.  

Также указанным актом Истцом зафиксирован факт завоза посадочного  материала для выполнения работ.  

28.11.2023 Ответчик письмом № 12-24-1495/23 направил Истцу отказ от  приемки результатов работ с требованием устранить следующие недостатки в срок до  08.12.2023:  

- провести восстановительные работы в полном объеме; 

- представить полный комплект отчетной документации в соответствии с п.  4.1 Контракта и п. 2.12 Технического задания.  

08.12.2023 Истец письмом № ИСХ-0031/ДЭП/12-23 направил комплект  отчетной документации о выполнении восстановительных работ.  

Сторонами произведен осмотр высаженных зеленых насаждений, по  результатам которого составлен Акт выявленных недостатков от 08.12.2023.  

08.12.2023 Ответчик письмом № 12-24-1619/23 направил мотивированный  отказ от приемки работ ввиду отсутствия:  

- акта проверки приживаемости, подписанного заинтересованными  лицами;  

- журнала уходных работ, подписанного заинтересованными сторонами. 

11.12.2023 Ответчиком принято Решение № 12-24-1624/23 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об отказе) на основании пп. 8.1.1,  8.1.1.3 Контракта ввиду нарушения Графика выполнения работ.  

15.12.2023 сторонами произведен осмотр высаженных зеленых насаждений, по  результатам которого составлен Акт выявленных недостатков от 15.12.2023.  

18.12.2023 Ответчик письмом № 12-24-1761/23 уведомил Истца о том, что в  указанном акте зафиксирован факт невосстановления отпада деревьев в полном объеме,  а также о вступлении Решения об отказе в силу 22.12.2023 в случае неустранения  выявленных недостатков.  

20.12.2023 Истец письмом № ИСХ-0031/ПД/12-23 уведомил Ответчика о том,  что в настоящее время устраняет выявленные замечания, зафиксированные в Акте  выявленных недостатков от 15.12.2023, просил отменить Решение об отказе ввиду  продолжающихся работ по устранению выявленных недостатков.  

21.12.2023 сторонами произведен осмотр высаженных зеленых насаждений,  составлен Акт выявленных недостатков, согласно которому недостатки, выявленные  15.12.2023, не устранены, Истцом проводятся работы по замене посадочного  материала.  

Ввиду того, что Истцом не были устранены недостатки в результате  выполненных работ, не представлена отчетная документация в соответствии с  условиями Контракта, у Ответчика отсутствовали основания для отмены Решения об  отказе.  

22.12.2023 Решение об отказе вступило в силу, Контракт расторгнут. 

24.05.2024 Истцом и Ответчиком, а также Главконтролем, балансодержателем  территории ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ГБУ «Мосремонт» произведен осмотр  высаженных зеленых насаждений с целью определения точного количества зеленых  насаждений, соответствующих условиям Контракта. По результатам осмотра,  составлен Акт обследования территорий, подписанный всеми лицами, участвующими в  осмотре.  

Согласно указанному акту, подписанному Подрядчиком, установлено, что из  18 000 высаженных деревьев - 531 дерево отсутствует и 4 572 дерева не соответствуют  условиям Контракта (при осмотре учитывались высота и диаметр штамба, наличие  листвы, спящих почек и другие показатели), в том числе усохли.  

30.05.2024 Заказчик направил Подрядчику претензию № 12-24-716/24 с  требованиями о восстановлении зеленых насаждений, либо об уплате суммы неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 975 512,35 руб. и суммы  убытков в размере 105 299 203,64 руб.  

Довод Истца об отсутствии вины не обоснован. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не  предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу,  не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Согласно п. 5.4.5 Контракта Истец был обязан приостановить выполнение  работ при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые могут создать  невозможность выполнения работ в срок и сообщить об этом Заказчику  незамедлительно после приостановки работ.  

Как следует из искового заявления, дорога к месту проведения работ была  заблокирована 15.08.2023.  

Истец уведомил Ответчика об указанных обстоятельствах только 04.09.2023  (через 20 календарных дней) письмом от 01.09.2023 № ИСХ-0001/ДЭП/09-23. Кроме  того, указанное письмо не содержало информации о приостановке Истцом выполнения  работ.  

В исковом заявлении Истец признает факт того, что работы велись им  постоянно, в том числе, в условиях отсутствия проезда строительной техники к месту  проведения работ, т.е. фактически выполнение работ Истцом не приостанавливалось.  

Исходя из изложенного, учитывая несвоевременное уведомление Ответчика об  указанных обстоятельствах, а также фактическое продолжение работ, Истец в  соответствии с пп. 1, 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

Ответчиком оказывалось содействие Истцу в целях надлежащего выполнения  работ по Контракту.  

05.09.2023 (на следующий день после получения Ответчиком уведомления о  наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, установленный  Контрактом)  

Ответчиком выдана справка б/н о том, что работы выполняются в рамках  исполнения Контракта. Указанная справка содержала перечень сотрудников и  автотранспорта Истца, задействованных в выполнении работ.  

05.10.2023 Истец письмом от 03.10.2023 № ИСХ -0006/ДЭП/10-23 снова  проинформировал Ответчика о наличии проблем с доступом к месту проведения работ.  Однако указанное письмо также не содержало уведомления о приостановке работ.  

13.10.2023 Истцом, Ответчиком, а также Балансодержателем территории  проведен осмотр альтернативного маршрута к месту проведения работ. По мнению  Ответчика и Балансодержателя территории проезд по указанному маршруту на технике  возможен, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2023.  

19.10.2023 Ответчик письмом № 12-24-1215/23 направил Истцу схему  альтернативного маршрута для проезда к месту проведения работ.  

20.10.2023 Истец письмом № ИСХ-0038/ДЭП/10-23 уведомил Ответчика о том,  что проезд к месту работ возможен на автомобилях повышенной проходимости или  специальных машинах, предназначенных для работ в лесу.  

Вместе с тем, Истец в исковом заявлении подтверждает, что для выполнения  восстановительных работ использует специальную технику.  

Истец является профессиональным участником в сфере осуществления  благоустройства и озеленения и обладает достаточными ресурсами и необходимой  техникой.  

Таким образом, Истец имел все возможности исполнить обязательства по  Контракту до наступления неблагоприятных погодных условий.  

Вопреки доводам Истца, пп. 3.5.9, 3.5.4 Правил создания, содержания и охраны  зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных  постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (далее - Правила  озеленения), не предусматривают обязанности Ответчика учитывать возможность  подъезда к месту проведения работ, поскольку указанные пункты устанавливают  требования к выкопке посадочного материала.  

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что в период с 15.08.2023  по 23.11.2023 подъезд к месту проведения работ был невозможен и на это время Истом  приостанавливались работы.  

Довод Истца о невозможности проезда по предложенному маршруту также не  обоснован. Экспертное заключение ООО «НЭП» не может быть признано в качестве  допустимого доказательства, поскольку:  

- экспертное заключение не содержит записи о предупреждении экспертов  об уголовной ответственности в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);  

- Ответчик о проведении экспертизы не был извещен, что лишило его  права на представление пояснений;  

- экспертное заключение не содержит информации о времени и месте  проведения натурного обследования и фотофиксации;  

- заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»);  

- выводы экспертов о невозможности проезда по предложенному маршруту  опровергаются материалами дела, в том числе, письмами Истца о проведении работ в  осенне-зимний период 2023 года.  

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 2 ст. 401 ГК РФ довод Истца  об отсутствии вины является необоснованным, а довод о неоказании содействия  Ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Довод Истца о предоставлении отчетной документации в полном объеме не  подтвержден документально.  

На все письма Истца, которыми он направлял отчетную документацию, в  порядке, установленном п. 4.1 Контракта, Ответчик направлял мотивированные отказы  от принятия результатов выполненных работ в соответствии с п. 4.2 Контракта.  

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Акт проверки приживаемости является одним из документов, который Истец  передает Ответчику в составе отчетной документации (п. 2.12 Технического задания).  

Положения Контракта не содержат условий о том, что Акт проверки  приживаемости составляется Ответчиком.  

Согласно утвержденной форме акта проверки приживаемости (приложение 39  к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных  сообществ города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от  

10.09.2002 № 743-ПП (далее - Правила озеленения) для составления акта не требуется  специальных бланков.  

Положения Правил озеленения (пп. 3.15-3.15.17) не устанавливают  обязанности Ответчика или Департамента природопользования и охраны окружающей  среды города Москвы инициировать и составлять указанный акт.  

Истец не обращался к Ответчику за содействием в составлении указанного  акта.  

Представленный в материалы дела скриншот является недопустимым  доказательством, поскольку не содержит указания адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (п. 55  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Контрактом прямо предусмотрена обязанность Истца подготовить и  представить Ответчику акт проверки приживаемости в составе отчетной документации.  

Указанная обязанность Истцом не исполнена. 

Довод Истца об отказе во включении сведений об Истце в реестр  недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении  обязательства.  

Согласно решению Московского УФАС России от 10.01.2024 по делу №  077/10/104-65/2024 оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего  расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений  ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения "государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не подменяет собой оценку  правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.  

Рассмотрение гражданско-правового спора не входит в полномочия  Московского УФАС России.  

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  указанный реестр если при рассмотрении обращения, направленного в связи с  расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, и при проведении проверки, подрядчиком  представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для  надлежащего исполнения условий контракта.  

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России на основе  представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала  добросовестность/недобросовестность со стороны Истца.  

Контракт расторгнут Ответчиком по основаниям, предусмотренным  законодательством и условиями Контракта.  

Решение об отказе принято в соответствии с пп. 8.1.1, 8.1.1.3 Контракта ввиду  нарушения Графика выполнения работ, а именно просрочки выполнения уходных и  восстановительных работ в рамках 2 этапа Контракта.  

Согласно положениям ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, пп. 1, 3 ст. 708,  п. 2 ст. 405 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если вследствие  просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Таким образом, ссылки Истца на п. 3 ст. 450 ГК РФ (утратил силу с 01.06.2015)  и п. 2 ст. 715 ГК РФ являются необоснованными.  

Утверждение Истца о том, что, расторгая контракт Ответчик действовал  недобросовестно и не преследовал цели получения результата выполнения работ не  подтверждено доказательствами.  

Согласно Графику выполнения работ, Истец должен был завершить  выполнение работ по уходу и восстановлению усохших зеленых насаждений  31.10.2023.  

В установленный срок работы надлежащего качества и в полном объеме  выполнены не были.  

07.11.2023 Ответчик направил претензию письмом № 12-24-1291/23,  содержащую предупреждение о возможном расторжении Контракта в случае, если  обязательства не будут исполнены надлежащим образом.  

11.12.2023, спустя 41 день после истечения срока выполнения работ,  Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Общий срок выполнения работ по 2 этапу (с 01.06.2023 по 31.10.2023)  составлял 153 дня.  

Ответчик предоставил Истцу возможность выполнять работы после истечения  установленного срока - 52 дня.  

Таким образом, Ответчик, не смотря на нарушение Истцом срока исполнения  обязательств, длительное время сохранял заинтересованность в получении результата  работ надлежащего качества.  

Кроме того, Истец выполнял работы таким образом, что стало очевидно, что  они не будут выполнены надлежащим образом.  

Истец выполнял работы по высадке деревьев на особо охраняемой озелененной  территории.  

Порядок выполнения указанных работ установлен п. 3.15 Правил озеленения.  

Согласно п. 3.15.12 Правил озеленения восстановление отпада посаженных  деревьев и кустарников в полном объеме осуществляется на основании актов проверки  приживаемости зеленых насаждений (форма акта - приложение 39 к Правилам  озеленения) при посадке весной -осенью того же года.  

В соответствии с указанным пунктом Истец, выполнив работы по посадке  деревьев в весенний период 2023 года, должен был провести проверку приживаемости  осенью 2023 года. В установленный срок проверка приживаемости проведена не была,  соответствующие акты не составлены.  

Положения Правил озеленения не предусматривают возможность проведения  проверки приживаемости в иные периоды, что свидетельствует о том, что Ответчик  лишился возможности получить достоверные сведения о приживаемости высаженных  деревьев в порядке, установленном Правилами озеленения.  

Довод Истца о выполнении работ в полном объеме опровергается материалами  дела.  

На все письма Истца, которыми он направлял отчетную документацию, в  порядке, установленном п. 4.1 Контракта, Ответчик направлял мотивированные отказы  от принятия результатов выполненных работ в соответствии с п. 4.2 Контракта.  

Утверждение Истца о том, что акт проверки приживаемости оформляется  Ответчиком, не обосновано.  

Акт проверки приживаемости является одним из документов, который Истец  передает Ответчику в составе отчетной документации (п. 2.12 Технического задания).  

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами.  

Положения Контракта не содержат условий о том, что Акт проверки  приживаемости составляется Ответчиком, напротив п. 2.12 Технического задания  предусмотрена обязанность Истца документально фиксировать все виды выполненных  

работ с указанием их сроков и объемов, а также фамилий, должностей и подписями  ответственных лиц.  

Таким образом, Контрактом прямо предусмотрена обязанность Истца  подготовить и представить Ответчику комплект отчетной документации. Указанная  обязанность Истцом не исполнена.  

В ходе выполнения работ сторонами составлялись акты выявленных  недостатков -23.11.2023,08.12.2023, 15.12.2023 и 21.12.2023.  

Указанными актами зафиксировано, что на момент проведения осмотров  присутствует большое количество усохших и отсутствующих хвойных деревьев.  

Истец письмом от 20.12.2023 № ИСХ-0031/ПД/12-23 признал факт  обоснованности замечаний, зафиксированных в Акте выявленных недостатков от  15.12.2023, а также факт проведения работ.  

Письмом от 21.12.2023 № ИСХ-0042/ПД/12-23 также признал факт проведения  работ по устранению ранее выявленных замечаний.  

Указанные письма свидетельствуют о том, что Подрядчик признал факт  невыполнения работ в полном объеме на момент расторжения Контракта.  

Вместе с тем, Актом обследования территории от 24.05.2024 установлено, что  531 дерево отсутствует и 4 572 дерева не соответствуют условиям Контракта (при  осмотре учитывались высота и диаметр штамба, наличие листвы, спящих почек и  другие показатели), в том числе усохли.  

Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении  Подрядчиком обязательств по восстановлению зеленых насаждений в осенний период  2023 года.  

Утверждение Истца о том, что, расторгая контракт Ответчик действовал  недобросовестно и не преследовал цели получения результата выполнения работ в  нарушение ч. 5 ст. 10 ГК РФ не подтверждено доказательствами.  

При указанных обстоятельства заказчик праве был расторгнуть договор по  указанным основаниям, в связи с чем, правовых оснований для признания такого отказа  незаконным не имеется.  

Требования Истца о взыскании с Ответчика ранее оплаченных пени в размере  141 755,36 руб. являются незаконными.  

В связи с нарушением Истцом сроков исполнения обязательств Ответчиком  направлена претензия от 07.11.2023 № 12-24-1291/23.  

Ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе обязывает Ответчика направить  Истцу требование об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.  

П. 7.3 Контракта предусмотрена ответственность Истца в виде пени за каждый  день просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, направление указанной претензии является законным и  обоснованным.  

Довод Истца о том, что Ответчик при расчете неустойки должен был учесть  выполненные работы по уходу за деревьями является необоснованным.  

Согласно пп. 4.6, 4.7 Контракта факт выполнения работ подтверждается  подписанным Ответчиком и Истцом электронным структурированным Документом о  приемке.  

Графиком выполнения работ и п. 4.1 Контракта предусмотрено, что отчетная  документация направляется Истцом Ответчику после завершения выполнения всего  объема работ, предусмотренного этапом.  

Частичная приемка результатов работ в рамках одного этапа условиями  Контракта не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, а также то, что Истцу неоднократно направлялись  мотивированные отказы от приемки, в том числе выполненных работ по уходу, расчет  пени, произведенный Ответчиком, является обоснованным.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению в полном  объеме не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова